Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155984/23-149-1270

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАУ ЦФО

к Росреестру

третьи лица: НКО ПОВС «Содружество», НКО ПОВС «ЭТАЛОН»

о признании незаконным предостережения №07-4712-МС/23 от 01.6.2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 14.08.2023 №15)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 13.05.2022 №20/094-ос)

от НКО ПОВС «ЭТАЛОН»: ФИО4 (дов. от 02.08.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – заявитель, ПАУ ЦФО, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, Росреестр) от 01.06.2023 №07-4712-МС/23 в части указания в нем на нарушение ПАУ ЦФО пунктов 3 и 5 статьи 20, пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

НКО ПОВС «ЭТАЛОН» высказалось по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица НКО ПОВС «Содружество» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия НКО ПОВС «Содружество» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в ПАУ ЦФО 02.06.2023 поступило предостережение от 01.06.2023 №07-4712-МС/23. Из предостережения следует, что Росреестром по итогам проведенных с 23.05.2023 по 31.05.2023 в отношении ПАУ ЦФО мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору), при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного надзора с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, установлены нарушения:

- отсутствие на официальном сайте ПАУ ЦФО в реестре членов информации о действующих договорах обязательного страхования ответственности у арбитражных управляющих согласно списку;

- в реестре членов ПАУ ЦФО размещена информация о заключенных договорах страхования ответственности арбитражных управляющих с некоммерческими кооперативными организациями ПОВС «Эталон» и ПОВС «Содружество», которые не являются договорами, подтверждающими соответствие арбитражных управляющих - членов ПАУ ЦФО требованиям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании этого Росреестр объявил ПАУ ЦФО предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктами 3 и 5 статьи 20, пункта 3 статьи 20.4, пункта 2 статьи 22 и пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также предложил принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований и направить в Росреестр уведомление об исполнении предостережения в течение 60 дней со дня его получения.

Не согласившись с выводами Росреестра в части наличия в действиях ПАУ ЦФО нарушения пунктов 3 и 5 статьи 20, пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ПАУ ЦФО, суд исходит из следующего.

Федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций (федеральный государственный надзор) осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и федеральными законами, регулирующими соответствующий вид профессиональной или предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр осуществляет в том числе функцию по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Росреестром в соответствии с утвержденным Планом проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в части наблюдения за соблюдением обязательных требований при размещении ими информации на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 2023 год, утвержденным 07.12.2022, в период с 23.05.2023 по 31.05.2023 в отношении Ассоциации проведено мероприятие по федеральному государственному контролю (надзору), при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного надзора с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В ходе проведения мероприятия установлено отсутствие на официальном сайте Ассоциации в реестре членов информации о действующих договорах обязательного страхования ответственности у арбитражных управляющих: Прим Н.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19

Также на официальном сайте Ассоциации у ряда арбитражных управляющих была указана информация о заключении договора страхования с некоммерческими корпоративными организациями - Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (далее - НКО ПОВС «Эталон») и Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (далее - НКО ПОВС «Содружество»).

Однако, в силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с минимальным размером страховой суммы десять миллионов рублей в год.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном указанным законом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 4.1 Закон №4015-1 законодатель выделяет отдельными субъектами страхового дела страховые организации и общества взаимного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 №286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее - Федеральный закон о взаимном страховании) общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов.

Взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств (пункт 2 статьи 1 Федерального закона о взаимном страховании).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона о взаимном страховании общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в письмах Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2022 №53-8-1/408 и Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2022 №05-04-20/24736.

Таким образом, договоры страхования, заключенные арбитражными управляющими с НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» не соответствуют требованиям статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона о банкротстве одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям.

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации (пункт 10 статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований о наличии предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Учитывая, что в ходе проведения в отношении Ассоциации мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору), при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного надзора с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, получены сведения о признаках нарушения обязательных требований, руководствуясь частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Росреестр объявил Ассоциации предостережение от 01.06.2023 №07-4712-МС/23.

Необходимо отметить, что позиция Ассоциации в части утверждения о том, что НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» являются страховыми организациями, опровергается действующим законодательством Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 6 Закона №4015-1, где четко даны определения, что такое страховая организация и общество взаимного страхования.

Так, согласно части 1 статьи 6 Закона №4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона о взаимном страховании общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона №4015-1 и Федерального закона о взаимном страховании следует, что общества взаимного страхования не являются одной из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округу от 27.09.2023 по делу №А47-2861/2014.

При этом факт аккредитации Ассоциацией НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» в качестве организации по страхованию не наделяет общества взаимного страхования статусом страховой организации, а вводит арбитражных управляющих - членов Ассоциации в заблуждение, давая им возможность считать, что заключение договора страхования с обществом взаимного страхования будет подтверждать их соответствие условиям членства в саморегулируемой организации.

Согласно позиции Центрального банка Российской Федерации (письмо от 30.03.2022 №53-8-1/476) общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности, поскольку общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

В связи с чем именно действия Ассоциации по аккредитации организаций, не являющихся страховыми организациями, привели к нарушению прав членов на осуществление деятельности в качестве арбитражных управляющих.

Также необходимо отметить, что при Ассоциации аккредитованы 5 страховых организаций (ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «МСГ» («МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА»), ООО СК «АСКОР», АО «Д2 Страхование», ООО «Британский Страховой Дом»), что объективно свидетельствует о наличии у арбитражных управляющих - членов Ассоциации возможности застраховать свою ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2023 по делу №А40-114035/2022, страховщик, обладающий правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими и объявивший публично о намерении заключать такие договоры с арбитражными управляющими, не вправе без объявления конкретных причин отказать в заключении такого договора.

В соответствии с положениями Закона №4015-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, планирующее осуществлять деятельность в области страхового дела, должно получить соответствующую лицензию.

Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера -специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела (статья 32 Закона №4015-1).

Росреестром с целью выработки единой позиции, касающейся заключения арбитражными управляющими договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве, в Центральный банк России направлен запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) у НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» лицензии (права) на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве, за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, подтверждающее соответствие арбитражного управляющего требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона о банкротстве.

В ответ на запрос Росреестра Центральным банком России письмом от 30.06.2023 №14-54/3190 сообщено, что НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве, поскольку НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» не являются страховыми организациями.

Учитывая изложенное, Росреестром правомерно выдано Ассоциации предостережение №07-4712-МС/23.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАУ ЦФО – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин