ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4047/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2911/2018)  ООО "СЦ Металл Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу                                          № А26- 4047/2017(судья Погорелов В.А.), 

принятое по иску ООО "СЦ Металл Маркет" к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии" о взыскании, 

третье лицо: ООО "Битруб Интернэшнл", 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "СЦ Металл Маркет" (далее – ООО "СЦ Металл Маркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"  (далее – АО ИК "АЭМ-технологии") о взыскании 3 400 987 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, претензии ответчика к качеству листа, полученного по договору поставки № АЭМ29-2013/ОЗА от 25.11.2013 по товарным накладным №294 от 01.07.2014, №180 от 11.06.2015, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.  

Истец полагает, что представленное  заключение специалиста в действительности подтверждает наличие листа, принятого ответчиком по договору поставки, а так же то обстоятельство, что лист принят в производство, то есть, по мнению истца, из листа металла вырезались необходимые заготовки, в связи с чем он потерял первоначальный вид.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦ Металл Маркет" (Заказчик) и ОАО «Петрозаводскмаш» (Подрядчик) заключен договор от 06.03.2014 N 65/14-132, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и оплатить работы на условиях, согласованных договором.

ОАО «Петрозаводскмаш» реорганизовано в форме присоединения к  ОАО «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

Согласно спецификации N 1 к указанному договору подрядчик обязался выполнить термообработку 8 листов, стоимость работ составила 1 544 620 рублей. Согласно спецификации N 2 к указанному договору подрядчик обязался выполнить термообработку 1 листа, стоимость работ составила 193 077, 50 рублей. 

 В данных спецификациях указано, что листы передаются заказчиком подрядчику на давальческой основе.

На основании  накладной от 30.04.2014 N 4 (л.д.17) заказчик передал подрядчику 8 листов массой 132, 320 кг. 

При принятии указанных листов ответчиком был обнаружен брак одного листа.

Письмом от 30.07.2014 (т.1, л.д.87) истец обратился к ответчику с просьбой о проведении работ по резке бракованного листа металла по приложенному эскизу. 

После выполнения работ по спецификации № 1 к договору подряда ответчик передал истцу 8 листов металла по накладной № 3 от 01.07.2014 года. 

02.07.2014 ответчик приобрёл у истца 7 листов металла по договору поставки (товарная накладная № 294 от 01.07.2014 года). 

29.08.2014 года истец передал ответчику 1 лист металла для выполнения работ по договору подряда по товарно-транспортной накладной № 08/35. 

11.06.2015 года ответчик приобрел у истца указанный лист металла по товарной накладной № 180 от 11.06.2015 года. 

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости утраченного годного листа металла № 50, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска и в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что при приемке давальческим материалов в работу ответчиком обнаружен брак одного листа металла, однако, в соответствии с письмом истца от 14.05.2014 исх. №517  указанный лист принят ответчиком  в работу.

Письмом от 30.04.2014 исх. №783  истец признал факт поставки бракованного листа и предложил ответчику разрезать бракованный лист по эскизу чертежа КСН01-14Т, в соответствии с которым бракованный лист, подлежащий резке, имеет порядковый номер 50.

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что среди переданных в работу по договору подряда листов имелся брак листа №50.

После выполнения работ по Спецификации №1 к договору подряда восемь листов металла переданы ответчиком истцу по накладной  от 01.07.2014 №3.

02.07.2014  ответчик приобрел у истца семь листов металла по товарной накладной от 01.07.2014 №294.

Довод подателя жалобы о том, что претензии ответчика к качеству листа, полученного по договору поставки от 25.11.2013 по товарным накладным от 01.07.2014 №294, от 11.06.2015 №180, не относятся к существу настоящего спора, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.  

Материалами дела подтверждается приобретение ответчиком только семи листов металла за минусом листа металла № 50, признанного бракованным.

Кроме того, письмо истца исх. №783 с предложением рассмотреть возможность резки принадлежащего истцу листа металла №50 датировано 30.07.2014, то есть после приобретения ответчиком семи листов металла по товарной накладной от 01.07.2014 №294, что свидетельствует о том, что ответчиком приобретены по товарной накладной от 01.07.2014 №294  годные листы за вычетом бракованного листа металла №50. 

29.08.2014   истец передал ответчику для выполнения работ по договору подряда недостающий лист, что подтверждается товарной накладной от 26.08.2014 №08/35.                                                    

11.06.2015  ответчик приобрел у истца недостающий лист металла по товарной накладной от 11.06.2015 №180.

Бракованный лист металла №50 передан ответчиком истцу по товарной накладной  от 01.07.2014  №3, по настоящее время находится на территории АО «АЭМ-технологии», что подтверждается заключением специалиста №039-2017-036 от 18.10.2017 и не опровергнуто истцом.  

В ответе ответчика от 03.04.2017 исх. №30/00/1435 на претензию истца, ответчик предложил истцу вывезти лист металла №50.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик приобрел у истца восемь листов металла за исключением признанного сторонами на этапе работ бракованным листа №50 из девяти листов металла, переданных истцом ответчику в работу по договору подряда. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости утраченного годного листа металла являются незаконными и необоснованными.

Доводы истца о том, что бракованный лист не имеет первоначальный вид (имеются вырезы заготовок), отклоняются апелляционным судом, поскольку письмом от 30.07.2014 (том № 1 л.д. 87) истец обратился с предложением произвести резку бракованного листа металла по приложенному эскизу, однако, фактически такого согласия стороны не достигли. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу № А26-4047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина