АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5919/2023

Дело № А65-25701/2022

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Махим» – ФИО1, доверенность от 25.07.2023, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – ФИО2, доверенность от 12.01.2023, ФИО3, доверенность от 26.07.2023, ФИО4, доверенность от 26.07.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Махим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А65-25701/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Махим» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконными решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Махим» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1644 от 30.05.2022, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, Управление) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 29.08.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить.  

 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ему неправомерно отказано в уменьшении налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку инспекцией не проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, необходимый для формирования безусловного вывода о создании со спорными контрагентами формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции, Управление просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей общества, инспекции, Управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 30.05.2022 № 1644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги (НДС, налог на прибыль организаций) в размере 12 666 551 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 520 149 рублей, начислены пени в размере 6 429 176,83 рублей.

Решением Управления от 29.08.2022 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа и УФНС по РТ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фин-Пром-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Анадор» (ИНН 

<

***>), ООО «Факел» (ИНН 

<

***>), ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» (ИНН 

<

***>), ООО «Генерком» (ИНН 

<

***>). 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Генерком» суды исходили из следующего. 

Организация создана 27.02.2017, адрес: 

<

...>. 16.04.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), руководитель: ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 27.02.2017 по 10.03.2019, ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 11.03.2019. 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ФИО6 на основании заявления заинтересованного лица ФИО6 Учредитель: ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 27.02.2017. Основной вид деятельности: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Сведения по форме № 2-НДФЛ: отсутствуют, имущество, земля, транспорт: отсутствуют.

Из оспариваемого решения следует, что в бухгалтерском учете ООО «ТК Махим» отражено приобретение работ, услуг у подрядчика ООО «Генерком» ИНН 

<

***>.

По представленным обществом акту осмотра оборудования от 02.08.2018, дефектной ведомости от 02.08.2018, акту о выявленных дефектах оборудования от 02.08.2018, акту о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 14.09.2018, договору подряда от 15.08.2018 б/н, локальному сметному расчету, акту приемки выполненных работ от 14.09.2018 ООО «Генерком» оказало услуги по ремонту «Линии смешивания химических компонентов» на 1 555 460 рублей (НДС -237 273.56 рублей).

Согласно указанным документам ремонту подлежало все имеющееся у налогоплательщика технологическое оборудование (3 двигателя, 3 насосных оборудования). Между тем, в период августа - сентября 2018г. продолжался выпуск продукции, что подтверждается карточкой счета 43 «Готовая продукция»

Так как работы по ремонту оборудования осуществлялись исполнителем на территории технопарка «Химград» (

<

...>) у ООО «Химград» ИНН 

<

***> затребованы документы, в частности, письменные заявки на выдачу пропусков, поступившие от налогоплательщика с 01.01.2017 по 31.12.2019 Истребуемые документы не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО «Генерком» в 2018г. финансово-хозяйственная деятельность не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, по книгам покупок возможные реальные исполнители не установлены. Единственный поставщик ООО «Генерком» в 3 квартале 2018г. - ООО «РОЛЬТ» ИНН 

<

***>, которое представило декларацию с нулевыми показателями.

ООО «ТК Махим» не производило оплату в адрес ООО «Генерком». По состоянию на 31.12.2019 по ООО «Генерком» по счету 60 числится кредитовое сальдо в сумме 1 555 460 рублей.

В результате проверки операций с контрагентом ООО «Генерком» с использованием программного комплекса «Автоматизированная система контроля НДС-2» инспекцией установлено, что согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 3 квартал 2018г. от 12.08.2019 (номер корректировки 1, регистрационный номер 839925724) по контрагенту ООО «Генерком» ИНН 

<

***> отнесен на вычет НДС в сумме 237 273.56 рублей.

Данные счета-фактуры сопоставлены с аналогичными счетами-фактурами в книге продаж ООО «Генерком» за 3 квартал 2018г.

Согласно анализа декларации ООО «Генерком» по НДС за 3 квартал. 2018г. от 15.12.2018 (номер корректировки 2, регистрационный номер 650802925) установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 15 553 983,02 рублей в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «РОЛЬТ» ИНН 

<

***>, что составляет 100% от всей суммы вычетов. Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж по представленной ООО «РОЛЬТ» уточненной налоговой декларации по НДС от 29.03.2019 (номер корректировки 6, регистрационный номер 65546833) с нулевыми показателями.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что при проверке цепочки вычетов от ООО «ТК «МАХИМ» к ООО «Генерком» и далее установлено, что конечные звенья цепочки не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств. Источник для возмещения налога в бюджет не создан.

По взаимоотношениям с ООО «Анадор» ИНН 

<

***> суды исходили из следующего. 

Организация создана 03.06.2008, исключена из ЕГРЮЛ 23.04.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес: 129301, 

<

...>. Руководитель: ФИО7 ИНН 

<

***> с 05.05.2012, учредитель: ФИО8 ИНН 

<

***> с 03.06.2008г. (массовый учредитель, руководитель).В ЕГРЮЛ 26.02.2019  внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО8 на основании заявления заинтересованного лица ФИО8

Основной вид деятельности: 46.9 Торговля оптовая неспециализированная. Сведения по форме № 2-НДФЛ: не представлены. Имущество, земля, транспорт: отсутствуют;

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТК «Махим» в Инспекцию по взаимоотношениям с ООО «Анадор» предоставлен договор поставки от 01.08.2017 б/н, в котором не указаны наименование и количество товара, спецификация не приложена.

По универсальному передаточному документу от 17.08.2017 № 532 товары поставлены на сумму 1 000 320 рублей, сведения о транспортировке отсутствуют, подписи материально-ответственных лиц не проставлены, товар сдан и принят руководителями ООО «АНАДОР» и ООО «ТК «МАХИМ».

В то время как по документам от реальных поставщиков товар принимается либо водителями, либо кладовщиками ООО «ТК «МАХИМ». В составе приобретенных товаров - кованые решетки индивидуального изготовления, бра 2-рожковые индивидуального изготовления, латунь на 747 500 рублей (75 процентов от общей стоимости товаров), то есть, это изделия, изготовленные на заказ. Однако ООО «АНАДОР» по расчетному счету не перечисляло оплату за изготовление изделий.

Единственный поставщик ООО «Анадор» в 3 квартале 2017 года по книге покупок ООО «ТОРГСТРОЙ» ИНН 

<

***>, которое декларацию за 3 квартал 2017года не представило.

Полученные от АО «ТСНРУ» денежные средства ООО «ТК Махим» перечислило не ООО «Анадор», а ООО «АЭЛИТА» ИНН 

<

***>, с назначением платежа «Оплата по договору от 17.08.2017 за товар». В свою очередь, ООО «АЭЛИТА» полученные от ООО «ТК Махим» денежные средства перечислило «за продукцию», «за продукты питания», «за товар» без расшифровки.

При этом данная транзитная организация ООО «АЭЛИТА» создана 16.05.2017, исключена из ЕГРЮЛ 14.08.2020г. в связи наличием сведений, о недостоверности о руководителе и учредителе ФИО9 На основании его заявления составлен протокол допроса сотрудниками МРИ № 6 по РТ, УЭБ МВД по РТ от 08.12.2017 б/н, в котором   ФИО9 заявил, что является номинальным учредителем и руководителем и никакого отношения к ООО «АЭЛИТА» не имеет.

По взаимоотношениям с «Фин-Пром-Инвест» ИНН 

<

***> суды исходили из следующего. 

Организация создана и состоит на налоговом учете с 22.05.2015, основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73). Руководителем и учредителем является ФИО10 ИНН 

<

***> с 22.05.2015 по настоящее время.

Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах в базе ЕГРН отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г.-6чел., 2017г.-5чел.

Инспекцией в отношении ООО «Фин-Пром-Инвест» установлено, что контрагентом предоставлены договоры поставки б/н от 11.01.2016, от 09.01.2017, УПД. По документам в 2017 году приобретено химическое сырье на 12 033 284 руб. Однако документы по транспортировке товаров не представлены. При этом УПД не содержат сведений о транспортировке товаров, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, лицами, отпускающими и принимающими товар указаны руководители ООО «ФИН- ПРОМ-ИНВЕСТ» и ООО «ТК Махим».

В отношении ООО «Фин-Пром-Инвест» и ООО «ТК «Махим» контрольными мероприятиями установлено совпадение контактных телефонов, указанных организаций 1Р-адресов. Технолог ООО «ТК «Махим» ФИО11 одновременно получал доходы в ООО «Фин-Пром-Инвест» с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Анализ расчетных счетов ООО «Фин-Пром-Инвест» за 2017г. показал, что 67% поступлений приходится на АО «ТСНРУ» ИНН 

<

***>, чьим руководителем является ФИО12 ИНН 

<

***>, родной брат ФИО13 ИНН 

<

***>, который является учредителем и руководителем ООО «ТК Махим». Данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «Фин-Пром-Инвест» по отношению к учредителям и руководителям ООО «ТК Махим», АО «ТСНРУ».

Анализ выписок банка свидетельствует, что ООО «Фин-Пром-Инвест» из 8 805 тыс. рублей, полученных от общества, перечислило реальным поставщикам химических товаров 5 905 тыс. рублей (ООО «Русхимсеть-Казань» ООО «РусХимСинтез», ООО «ТД СИНТЕЗ ОКА», ООО «ВИТАХИМ КАЗАНЬ», ИП ФИО14, ООО «НОВА» и др.).

В адрес «технических» организаций (ООО «Открытие» ИНН 

<

***>, ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>) перечислено соответственно 1 900 тыс. рублей и 1 000 тыс. рублей с назначением платежа «по договору», далее указанные средства перечислены в оплату за продукты питания, табачные изделия, стройматериалы.

По взаимоотношениям с ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» ИНН 

<

***> суды исходили из следующего. 

Организация создана и состоит на налоговом учете с 08.06.2007.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код по ОКВЭД 46.49). Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах в базе ЕГРН отсутствуют.

Руководителями являются ФИО13 ИНН 

<

***> (с 08.06.2007 по 08.04.2010) и ФИО10 ИНН 

<

***> (с 09.04.2010 по настоящее время).

Учредителями являются ФИО15 ИНН 

<

***> и ФИО16 ИНН 

<

***> (с 08.06.2007 по 06.04.2008), ФИО13 ИНН 

<

***> (с 07.04.2008 по 27.05.2010), ФИО17 ИНН 

<

***> (с 28.05.2010 по настоящее время).

В бухгалтерском учете ООО «ТК Махим» отражено приобретение материалов (химическое сырье) у поставщика ООО «УК Казань Инвест» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на   общую сумму 31 629 081 рублей, в том числе НДС.

В ходе проверки полученных от ООО «УК Казань Инвест» регистров бухгалтерского учета (карточек счета 41) по учету материалов, реализованных покупателю ООО «ТК Махим», установлено оприходование товаров от поставщиков: ООО «М-БИЛД» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬТЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРИНАДА» ИНН 

<

***>, ООО «ПАЛЬМИРА» ИНН 

<

***>, ООО «ПОСТ-ОР2» ИНН 

<

***>.

Анализ расчетных счетов указанных организаций показал, что полученные от ООО «УК Казань Инвест» денежные средства не были направлены на покупку химического сырья, а перечислялись на счета других ЮЛ за продукты питания, стройматериалы, туристические путевки, на счета ФЛ за различные услуги без НДС, а также снимались наличными. Поставщику ООО «М-БИЛД» ИНН 

<

***> оплата за поставленный товар не производилась.

Таким образом, указанные в качестве поставщиков организации: ООО «М-БИЛД», ООО «АЛЬТЕРА», ООО «ГАРАНТТОРГ», ООО «ГРИНАДА», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «ПОСТ-ОР2» также не приобретали данные товары, а полученные от ООО «УК Казань-Инвест» денежные средства были перечислены с другим назначением платежа на счета юридических лиц, на счета физических лиц без НДС, а также снимались наличными.

Проверяющими в отношении налоговых вычетов по химическому сырью, оформленного поступлением от ООО «Управляющая  компания   «Казань Инвест» установлено, что контрагент не мог поставить для ООО «ТК «Махим» товары, так как не приобретал их у других поставщиков.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обществом создана схема, имитирующая движение товара. ООО ТК «Махим» в цепочку взаимоотношений вводит недобросовестного контрагента ООО «УК Казань-Инвест» путем создания формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС и необоснованного получения налогового вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «ИТЦ «Климатроник» ИНН 

<

***> суды исходили из следующего. 

В бухгалтерском учете ООО «ТК Махим» отражено приобретение материалов у поставщика ООО «Инженерно-Техиический Центр «Климатроник» ИНН 

<

***>.

ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» по требованию не представлены УПД, товарно-сопроводительные документы, регистры бухгалтерского учета. Контрагентом представлен договор поставки б/и от 01.01.2018 на поставку строительных материалов, при этом, обществом в бухгалтерском учете согласно УПД оприходовано химическое сырье.

УПД на поставку товаров не содержат сведения о транспортировке груза, товары отпускают и принимают руководители ООО «ИТЦ «Климатроник» и ООО «ТК «Махим», подписи материально-ответственных лиц отсутствуют.

Проверкой установлена связь между ООО «ТК «Махим» и ООО «ИТЦ «Климатроник».Учредитель ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» ФИО18 и учредитель ООО «ТК «Махим» ФИО13 являются соучредителями ООО «Декам», а также являлись также соучредителями ООО «ТСНРУ» и ООО «АПП «Миком». Руководитель ООО «ТК «Махим» с 18.09.2017 ФИО19 согласно данным формы 2-НДФЛ получал доходы в ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» за 2016, 2017 годы. В числе контрагентов ООО «ТК «Махим» и ООО «ИТЦ «Климатроник» имеются организации, состав учредителей, руководителей и сотрудников которых включает в себя одних и тех же лиц, а также совпадают номера телефонов, IP-адресов ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» и ООО «ТК «Махим».

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий проверяемого лица и ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник».

В результате проверки операций общества с контрагентом ООО «ИТЦ «Климатроник» налоговым органом установлено следующее. 

 

Согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 4 квартал 2018 год от 12.08.2019 по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на общую сумму 366 918,43 рублей, счета-фактуры сопоставлены с аналогичными счетами-фактурами в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник» за 4 квартал 2018 года. 

Согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 4 квартал 2018 года от 07.03.2019 установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 10 104 253,96 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «УК «Казань Инвест» (ИНН 

<

***>), что составляет 34% от всей суммы вычетов. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ИТЦ «Климатроник» и ООО «УК «Казань Инвест» являются взаимозависимыми лицами. 

Согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года от 17.10.2019 по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на общую сумму 533 530,21 рублей. 

Данные счета-фактуры сопоставлены с аналогичными счетами-фактурами в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник» за 4 квартал 2018 года сумма НДС 134 540,54 рублей и за 2 квартал 2019 года сумма НДС 398 989.67 рублей. 

 Согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 2 квартал 2019 года от 25.07.2019 установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 2 166 666,67 рублей в книге покупок заявлены по контрагенту АО «ТСНРУ» (ИНН 

<

***>), что составляет 17% от всей суммы вычетов. Вычеты сопоставлены с соответствующими записями в книге продаж АО «ТСНРУ».

ООО «УК «Казань Инвест» в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года от 23.07.2019 наибольшие суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «Генерком» (ИНН 

<

***>) (сумма вычета 8 780 494,26 рублей, 27% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж по представленной ООО «Генерком» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года от 22.01.2020 с нулевыми показателями.

Также согласно анализа декларации ООО «УК «Казань Инвест» в представленной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «АРИНА» (ИНН 

<

***>) (сумма вычета 1 205 397,16 рублей что составляет 19% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «АРИНА» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года от 07.07.2020 с нулевыми показателями.

Таким образом, проверяемым лицом создана схема, имитирующая движение товара. ООО «ТК «Махим» в цепочке движения взаимоотношений вводит взаимозависимых лиц с целью минимизации уплаты НДС и необоснованного получения налогового вычета по НДС. Конечные звенья цепочки вычетов по НДС не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств. 

Проверяющими установлено, что ООО «ИТЦ «Климатроник» не могло поставить для ООО «ТК «Махим» товары (химическое сырье), так как не приобретало их у других поставщиков. Полученные платежи от ООО «ТК «Махим» (в размере 38% от поставленных товаров) были направлены с другим назначением платежа (за стройматериалы) на счета разных ЮЛ, на счета взаимозависимых организаций (выдача займа, арендная плата), а также обратно в ООО «ТК «МАХИМ». По состоянию на 31.12.2019 сальдо кредит по счету 60.1 составило 11 753 839,0 рублей Оприходованные материалы (94%) не были направлены на производственные нужды ООО «ТК «МАХИМ», а остались числиться в остатках на счете 10.01 на 31.12.2019.

Таким образом, совокупность установленных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует об искажении ООО «ТК Махим» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), несоответствие представленных документов действительной финансово-хозяйственной деятельности

По взаимоотношениям с ООО «Факел» суды исходили из следующего. 

В бухгалтерском учете ООО «ТК «Махим» отражено приобретение материалов у ООО «Факел» (ИНН 

<

***>), организация создана 29.12.2018, адрес: 

<

...>, помещение 20А, ком. 35. В ЕГРЮЛ 17.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), исключена из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности) с 10.06.2021. Учредитель - ФИО20, 18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО20 на основании заявления заинтересованного лица ФИО20 Руководители: - ФИО20 (ИНН 

<

***>) с 29.12.2018 по 14.02.2019; - ФИО21 (ИНН 

<

***>) с 15.02.2019 по 20.02.2020; - ФИО22 (ИНН 

<

***>) с 21.02.2020. Основной вид деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная; сведения по форме № 2-НДФЛ: отсутствуют, имущество, земля, транспорт: отсутствуют.

В ходе проведения проверки заявитель предоставил в налоговый орган документы по сделке с ООО «Факел», в том числе договор поставки от 03.06.2019 б/н, УПД от 20.06.2019 № 921.

При этом наименование и количество товара в договоре не указано, спецификация не приложена. Согласно УПД от 20.06.2019 № 921, поставщик ООО «Факел» передал в собственность заявителя покупателю товар «Аминокс-К», сведения о транспортировке товара отсутствуют, подписи материально-ответственных лиц отсутствуют, лицами, отпускающими и принимающими товар являлись руководители ООО «Факел» и ООО «ТК «Махим». В то время как по документам от реальных поставщиков товар принимается либо водителями, либо кладовщиками ООО «ТК «Махим».

ООО «ТК «Махим» не производило оплату в адрес ООО «Факел», о чем свидетельствует кредитовое сальдо счету по счету 60 на сумму задолженности 1 332 363, 48 рублей по состоянию на 31.12.2019.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Факел» не могло поставить для заявителя товары, так как не приобретало их у других поставщиков, вообще не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета отсутствовали. Учредителем ООО «Факел» впоследствии было официально заявлено том, что он не имеет отношение к ООО «Факел».

Таким образом, проверяемым лицом создана схема, имитирующая движение товара. ООО «ТК «Махим» в цепочке взаимоотношений вводит недобросовестного контрагента ООО «Факел» путем создания формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС и необоснованного получения налогового вычета по НДС. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку ТМЦ (оказание услуг) в адрес общества, операции по доставке товаров заявителю не подтверждены. Использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

По эпизоду с доначислением НДС, подлежащего восстановлению в связи со списанием материалов с баланса, суды исходили из следующего. 

Согласно материалам проверки, в 2017 году по данным бухгалтерского учета ООО «ТК «Махим» 29.12.2017 проводками Д 91.2 К 10.1, 10.6, 41.4, 43 списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 рублей. 

В качестве обоснования заявитель представил: акт обследования материалов от 29.12.2017 №1. Согласно предоставленных документов, комиссией в составе генерального директора ФИО19, заместителя генерального директора ФИО11, кладовщика ФИО23 произведен осмотр товарно-материальных ценностей на складе, по результатом которого выявлены ТМЦ с истекшим сроком годности. Приказом №1 от 29.12.2017 за подписью генерального директора данные ТМЦ были списаны с баланса на счет 91.2 «Прочие расходы». 

В 2018 г. по данным бухгалтерского учета ООО «ТК Махим» проводками Д 94 К 10.1, 10.4 списаны материалы на общую сумму 5 268 736,0 рублей В качестве обоснования общество предоставило: акты обследования материалов от 20.08.2018, от 30.09.2018, от 28.12.2018 Согласно представленных документов, комиссией в составе генерального директора ФИО19, заместителя генерального директора ФИО11, кладовщика ФИО23 произведен осмотр материалов, по результатам которого выявлены факты порчи материалов, а также истечение сроков годности. В связи с этим, принято решение о списании материалов на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»

Отклоняя указанные доводы заявителя, налоговый орган отметил, что на основании норм статей 39, 146, 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС по списанным товарно-материальным ценностям за 4 кв. 2017г. в сумме 907 946,73 рублей (5 044 148.51 х 18%). Так как ООО «ТК Махим» не произвело восстановление НДС в связи со списанием ТМЦ с баланса, не исчислен НДС за 4 кв. 2017г. в сумме 907 946,73 рублей.

На основании норм статей 39, 146, 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС по списанным материалам за 2 кв. 2018г. в сумме 818 968,5 рублей (4 549 825,0 х 18%), за 4кв. 2018г. в сумме 129 404 рублей (718 911,75 р. х 18%) Поскольку ООО «ТК «Махим» не произвело восстановление НДС в связи со списанием материалов с баланса, не исчислен НДС за 2 кв. 2018г. в сумме 818 968,5 рублей за 4 кв. 2018г. в сумме 129 404 рублей.

В части доначисления налога на прибыль организаций по списанию готовой продукции и материалов судами установлено следующее. 

В 2017 году по данным бухгалтерского учета обществом 29.12.2017 проводками Д 91.2 К 10.1, 10.6, 41.4, 43 списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 рублей в связи с истечением срока годности (описание в пункте  2.1.7 акта).

Проверкой установлено, что в 2017 году списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 рублей в связи с истечением срока годности. Данные расходы в полном объеме приняты в налоговом учете прибыли в составе статьи «Расходы, связанные с производством и реализацией». 

В 2018 году по данным бухгалтерского учета общества проводками Д 94 К 10.1, 10.4 списаны материалы на общую сумму 5 268 736,0 рублей в связи с истечением срока годности. Проводками Д 90.2.1 К 94, Д 91.02 К 94 списанные материалы в полном объеме отнесены частично на себестоимость продаж, частично - на прочие расходы. Для целей налогового учета прибыли данные расходы учтены в полном объеме в составе статьи «Расходы, связанные с производством и реализацией».

Проверкой установлено, что 29.12.2017 списано химическое сырье, относящееся к I - V классам опасности по установленной классификации (утверждено Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536).

В ответ на требование налогоплательщик сообщил письмом от 15.04.2022 по ТКС, что все списанные ТМЦ в 2017, 2018 годах хранятся на складах и не были утилизированы. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не представило подтверждающие документы, свидетельствующие об утилизации списанных ТМЦ: использование для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), (статья 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Расходы в виде списания ТМЦ в связи с истечением срока годности, не подтверждены документально, соответственно, неправомерно приняты для целей налогового учета прибыли.

Относительно обжалования решения Управления ФНС по РТ от 29.08.2022 суды исходили из следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для поставки товаров и выполнения работ, принятых заявителем от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и отказали в удовлетворении требований заявителя. 

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-25701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

 

 

А.Д. Хлебников