ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5612/2024

Дело № А41-71656/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Основарус": ФИО2, по доверенности от 18.04.2024 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Российской Федерации в лице ОСП ФССП: не явился, извещен;

от ГУ ФССП по Московской области: не явился, извещен;

от Долгопрудненского районного отделения судебных приставов: не явился, извещен;

от ГУФССП России по Московской области в лице судебного пристава исполнителя ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основарус" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-71656/23, по заявлению ООО "Основарус" к Российской Федерации в лице ОСП ФССП о взыскании, третьи лица: ГУ ФССП по Московской области, Долгопрудненское районное отделение судебных приставов, ГУФССП России по Московской области в лице судебного пристава исполнителя ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основарус" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о взыскании убытков в размере 338 082,08 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской Долгопрудненское районное отделение судебных приставов; ГУФССП России по Московской области Судебного пристава исполнителя ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основарус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу №А41-43559/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г., с ООО "Елиса" в пользу ООО "Гром" взыскана задолженность в размере 328 511, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 570,23 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. по делу N А41-43559/2020 произведена процессуальная замена на стороне истца. ООО "Гром" (ИНН 

<

***>) заменен на ООО "Основарус" (ИНН 

<

***>).

ООО "Основарус" получен исполнительный лист ФС N 027700322 от 09.12.2021 г., выданный Арбитражным судом Московской области.

12.01.2022 г. в адрес Долгопрудненского районного отделения судебных приставов Гуфссп России по Московской области (далее - Долгопрудненское ГОСП) ООО "Основарус" направило заявление об исполнении требований исполнительного листа.

Заявление получено адресатом 17.01.2022 г. В связи с отсутствием какой-либо информации по направленному исполнительному листу, 24.02.2022 г. ООО "Основарус" направило в адрес Долгопрудненского ГОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении о принятии мер принудительного исполнения, в том числе направление соответствующих запросов о наличии имущества у Должника.

Заявление было вручено 28.02.2022 г., однако ответа на него до сих пор не последовало.

Согласно сведениям, полученным с сервиса Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.03.2022 г. (25901/22/50005-ИП от 25.03.2022 г.), т.е. спустя более чем 2 месяца с момента получения исполнительного документа.

В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока для совершения исполнительных действий по исполнительному производству, отсутствием каких-либо мер, направленных на исполнение Должником требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований к Должнику, ООО "Основарус" направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Начальнику отделения - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба получена адресатом 04.05.2022 г.

Ответ на жалобу ООО "Основарус" получен не был.

Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, какая-либо информация о произведенных судебным приставом исполнителем действиях отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено.

Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО "Основарус" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу N А41-19493/23 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в не ненаправлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП "Ростехнадзор", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП "Ростехнадзор", Гостехнадзор, ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) у должника объектов недвижимости и земельных участков на территории всей РФ, самоходных машин, транспортных средств, необъявление розыска имущества должника, непринятие мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящихся его на счетах/вкладах в банках или иных кредитных организациях по исполнительному производству N 25901/22/50005-ИП.

Решено обязать судебного пристава исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 принять меры по направлению запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП "Ростехнадзор", Гостехнадзор, ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) у должника объектов недвижимости и земельных участков на территории всей РФ, самоходных машин, транспортных средств, объявлению в розыск имущества должника, по наложению ареста на денежные средства должника, находящихся его на счетах/вкладах в банках или иных кредитных организациях по исполнительному производству N 25901/22/50005-ИП.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства N 25901/22/50005-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа от 09.12.2021 ФС N 027700322. Решено обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 рассмотреть заявление от 22.02.2022 г. и направить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства N 25901/22/50005-ИП в адрес взыскателя.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что взыскатель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении исполнительного документа, что послужило виной в причинении убытков истцу в виде невзысканной с Должника суммы в размере 338 082,08 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) СПИ, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ, ст. 1071 части второй ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени России, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Россию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени России в суде по искам к России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) СПИ.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 Постановление Пленума ВС России 2015 г. N 50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) СПИ и причинением вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как усматривается из представленных ответчиком сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 27.10.2023 (л.д. 30-55), постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.03.2022.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 27.10.2023 направлены соответствующие запросы в РФ, ГИБДД МВД России, в ФНС, в банк, в Росреестр, сделаны запросы информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведений об ответах на запросы, сведения о наличии на счетах должника денежных средств, о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствуют.

В связи с этим, 20.06.2023 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком приняты все необходимые меры и осуществлены действия по исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника ООО "Елиса" в пользу взыскателя ООО "Основарус" денежных средств по решению вынесенному в рамках дела N А41-43559/20.

Доводы истца об обратном судом не принимаются как необоснованные.

Истец не указал, какие именно меры и действия в рамках исполнительного производства и в соответствии с законодательством, являющиеся необходимыми, не выполнены ответчиком.

Таким образом, убытки возникли у истца не в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, а по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд также отмечает отсутствие утраты возможности исполнения исполнительного документа.

ООО "Елиса" является действующим юридическим лицом.

Исполнительный лист серии ФС N 027700322 от 09.12.2021 г., выдан сроком на три года.

Взыскатель не лишен права вновь обратиться в службу судебных приставов за повторным совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (ст. ст. 46, 47 закона N 229-ФЗ).

 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-71656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина