АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59440/2022

28 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59440/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Альском" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), далее - истец  

к обществу с ограниченной ответственностью "Северская строительная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик  

о взыскании 3516367 руб. 13 коп., в том числе 2000000 руб. – долг по договору  поставки № 1 от 28.06.2021, 1516367 руб. 13 коп. – неустойка за период с 13.08.2021 по  14.10.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.09.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом.  Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.  

20.12.2022 истцом в электронном виде представлено ходатайство об отказе от иска в  части взыскания задолженности по договору поставки № 1 от 28.06.2021 на сумму 500000  руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 1500000 руб. – долг по договору поставки № 1 от  28.06.2021, 1580367 руб. 13 коп. – неустойка за период с 13.08.2021 по 30.10.2022, с  продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы долга 1500000 руб., за период  с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,2%.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отказ от иска в части взыскания задолженности по договору  поставки № 1 от 28.06.2021 на сумму 500000 руб. принят судом (ст. 49, ст. 150 АПК РФ).  

В судебном заседании 23.12.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений о необходимости снижения неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ, признании основного долга.  

С учетом уточнения требований, общество с ограниченной ответственностью СК  "Альском" просит 1500000 руб. – долг по договору поставки № 1 от 28.06.2021, 1580367 руб.  13 коп. – неустойка за период с 13.08.2021 по 30.10.2022, с продолжением начисления  неустойки в размере 0,2% от суммы долга 1500000 руб., за период с 31.10.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 0,2% (с учетом уточнения от 20.12.2022).  

 

Ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере  

1500000 руб. Заявляет о чрезмерности неустойки и необходимости её снижения. Указывает,  

что протоколом разногласий от 20.07.2022 размер неустойки снижен до 0,1%. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО СК «Альском» (истец, Поставщик) и ООО «ССК» (ответчик,  Покупатель) 28 июня 2021 года заключен Договор поставки № 1.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Договора поставки, Поставщик обязался передать в  собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить  поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и  способ поставки каждой партии продукции, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы  указываются в приложении к договору, именуемое в дальнейшем «Спецификация» или в  счетах на оплату. При расхождении условий подписанной спецификации или счета с  условиями Договора, приоритет имеют спецификация и счет.  

В соответствии с п. 1.4 Договора, поставка продукции оформляется универсальным  передаточным документом (далее - УПД).  

В соответствии с договором поставки и заключенными между Истцом и Ответчиком  Спецификациями к нему ООО СК «Альском» произвел поставку продукции ООО «ССК» на  общую сумму в размере 24334473,75 руб.  

Продукция принята Ответчиком, что подтверждается УПД с отметками Ответчика. 

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, в размере 22234473 руб. 75  коп.  

Пунктом 6.5 Договора поставки, предусмотрено, что в случае возникновения  просрочки Покупателем оплаты за поставленную продукцию либо ее части Поставщик  вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы  поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки по день фактической  оплаты задолженности, если иное не оговорено в Приложении к Договору (Спецификации).  

В редакции протокола разногласий от 20.07.2021 пункт 6.5 согласован в следующей  редакции: «6.5. В случае возникновения просрочки Покупателем оплаты за поставленную  продукцию либо ее части Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в  виде пени в размере 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый  день просрочки по день фактической оплаты задолженности, если иное не оговорено в  Приложении к Договору (Спецификации). Положения настоящего пункта не применяются к  Покупателю в случае осуществления платежей за продукцию в размере 100%  предварительной оплаты».  

Согласно пунктам 2 Спецификаций к Договору поставки, отгрузка осуществляется с  отсрочкой платежа. Отсрочка платежа: 3/15/30 календарных дней (в соответствующих  Спецификациях) с момента отгрузки продукции Покупателю.  

Истцом начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, за период с  13.08.2021 по 30.10.2022, исключая период с 01.04.2022 по 31.09.2022, размер которой  составил 1580367 руб. 13 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 072/КО-2022/СК от 18.05.2022. 

Пунктом 6.10 Договора поставки Стороны договорились, что все споры и разногласия  по Договору, не урегулированные путем переговоров, после соблюдения претензионного  порядка разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.  

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ответчик, оплатив основной долг в размере 500000 руб., заявил о признании исковых  требований в части взыскания 1500000 руб. - долга по договору поставки № 1 от 28.06.2021.  

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу.  

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а  стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.  

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы  третьих лиц, признание иска ответчиком в части наличия основного долга в размере 1500000  руб. - долга по договору поставки № 1 от 28.06.2021 подлежит принятию судом.  

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения  арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании 1580367 руб. 13 коп. – неустойки за период с 13.08.2021  по 30.10.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы долга  1500000 руб., за период с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,2%.  

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает, что при расчете неверно  применен размер неустойки 0,2%. При заключении Договора сторонами подписан протокол  разногласий от 20.07.2022, в котором размер неустойки был снижен до 0,1%.  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки № 1 от 28.06.2021 в случае  возникновения просрочки Покупателем оплаты за поставленную продукцию либо ее части  Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от  суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки по день  

 

фактической оплаты задолженности, если иное не оговорено в Приложении к Договору  (Спецификации).  

В редакции протокола разногласий от 20.07.2021 пункт 6.5 согласован в следующей  редакции: 6.5. в случае возникновения просрочки Покупателем оплаты за поставленную  продукцию либо ее части Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в  виде пени в размере 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый  день просрочки по день фактической оплаты задолженности, если иное не оговорено в  Приложении к Договору (Спецификации). Положения настоящего пункта не применяются к  Покупателю в случае осуществления платежей за продукцию в размере 100%  предварительной оплаты.  

Представленными в рамках дела спецификациями предусмотрен размер пени 0,2%.  Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласован размер неустойки в  размере 0,2%.  

Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки  и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос  о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ   № 81).  

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом  конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При  этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в  течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые  принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном  порядке требований истца об исполнении договора.  

 

Принимая во внимание размер задолженности, период начисления неустойки,  отклоняя доводы ответчика о преднамеренности увеличения истцом размера неустойки  посредством необращения в арбитражный суд (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств"), отсутствие у истца реальных убытков, с учетом установленной Банком  России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по  кредитам, осуществление действий по погашению задолженности, признание иска, а также  то обстоятельство, что протоколом разногласий от 20.07.2021 пункт 6.5 договора поставки   № 1 от 28.06.2021 изложен в редакции 0,1%, суд пришел к выводу о необходимости снижения  размера, подлежащей взысканию неустойки в 2 раза (исходя из 0,1% за каждый день  просрочки).  

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Кроме того, исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению  обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд также считает возможным  снизить неустойку на период с 31.10.2022 до даты фактического исполнения обязательств по  оплате в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (указанная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.09.2021 № 305-ЭС21-16575).  

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела  доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с  

применением ст. 333 ГК РФ. 

Государственная пошлина в размере 28464 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом  частичного отказа от иска в связи с добровольным исполнением, признании иска в части  размера и наличия основного долга, государственная пошлина в размере 12118 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 28.10.2022 № 108 подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в размере 739 руб., с учетом увеличения исковых требований,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северская строительная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью СК "Альском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2290184 руб., в  том числе 1500000 руб. – долг по договору поставки № 1 от 28.06.2021, 790184 руб.–  неустойка за период с 13.08.2021 по 30.10.2022, а также 28464 руб. – в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1500000 руб. в размере  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в иной части отказать.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Альском" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12118 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 108. Подлинное платежное  поручение находится у истца.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северская строительная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 739 руб.  государственной пошлины.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.И. Исмаилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:28:33

 

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна