ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1764/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А76-9734/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А76-9734/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), его представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2018 № 74 АА 3857271, доверенность от 30.01.2018 № 01), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2018 № 74 АА 3857271, доверенность от 30.01.2018 № 01).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.05.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс – Челябинск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2    (г. Копейск Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308741111300019, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по товарной накладной № 1542 от 19.03.2013 на сумму 92 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 756 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере основного долга в сумме 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2013 по 01.12.2016 в размере 27 756 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 593 рублей.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку об обжалуемом определении стало известно 18.01.2018.

Определением апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) восстановлен срок на обжалование, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование причины пропуска срока указано на то, что об обжалуемом судебном акте стало известно лишь 18.01.2018 при получении письменного уведомления от работодателя о том, что на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 30.11.2017, от 20.12.2017, выданных судебным приставом – исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 с заработной платы будут производиться удержания, начиная с расчетного месяца января 2018 года. Согласно постановлению пристава, адрес ответчика: 

<

...>. Однако, ответчик по данному адресу не проживает, не проживал. Указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> «а», квартира 73, в подтверждение данного довода ссылается на копию паспорта гражданина Российской Федерации.

В дополнении к ходатайству ответчик указал, что не был извещен о процессе, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), имеющейся в деле, сведения об адресе ответчика отсутствуют, не указан и вышеназванный адрес, содержащийся в постановлении пристава, определение о принятии иска к производству направлялось судом по адресу Копейск, проспект Славы, дом 25-65, но возвращено за истечением срока хранения, по квитанции истца, представленной в подтверждение направления иска ответчику, почтовое отправление возвращено отправителю, решение суда ответчику не направлялось, ответчик с 14.09.2011 зарегистрирован по адресу: Копейск, проспект Славы, д. 6 «а», квартира 73, но фактически с 1996 года проживает по данному адресу, что подтверждено, по его мнению, актом о проживании, удостоверенным соседями и участковым.

Приложенные в обоснование ходатайства документы: копия паспорта, акт о проживании, сведения с сайта Почты России об отслеживании отправления, постановление пристава об обращении взыскания на заработную плату от 20.12.2017, уведомление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» от 15.01.2018 с отметкой о получении ответчиком от 18.01.2018 приобщены к материалам делам в целях проверки обоснованности заявленного ходатайства (статьи 65, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом

конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое решение (резолютивная часть) суда первой инстанции принято 13.06.2017, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 04.07.2017. Апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой арбитр»  30.01.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, материалы дела не содержат информации о направлении либо вручении копии обжалуемого судебного акта ответчику, а определение о принятии иска в порядке упрощенного производства, направленное судом первой инстанции по адресу Копейск, проспект Славы, дом 25-65, ответчику не вручено (конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения), при этом, ответчик отрицает факт принадлежности данного адреса ему, представил документы, свидетельствующие об ином адресе проживания и регистрации, по которому судом первой инстанции корреспонденция не направлялась.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, учитывая, что доказательств получения подателем жалобы копии обжалуемого судебного акта в материалах дела не имеется, причины пропуска срока обоснованы неполучением обжалуемого судебного акта, доводы заявителя документально подтверждены, считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок на обжалование (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 32-37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений податель указал на то, что не извещен о процессе, лишен возможности заявить возражения по иску; между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, ответчик отрицает факт подписания  товарной накладной, положенной в основу иска, в связи с чем, полагает, что и долга перед истцом у него не имеется; имеет место пропуск срока давности. Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, после чего перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; заявил о фальсификации товарной накладной, указывая, в том числе на то, что приведенный в ней ИНН ответчика, не принадлежит последнему, просил провести почерковедческую экспертизу в целях установления принадлежности подписи на накладной ответчику.

     В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

         Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства урегулированы в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым извещение предполагается через направление судебного акта по адресу места нахождения посредством почтовой, иной связи, а также через размещение сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что корреспонденция, содержащая иск, возвращена отправителю (истцу, ответчику не вручена), истцом при подаче иска указан адрес ответчика: Копейск, проспект Славы, дом 25-65, данный адрес содержится в товарной накладной, явившейся основанием предъявления иска, по этому же адресу направлялась корреспонденция и судом первой инстанции (но возвращена в суд за истечением срока хранения), имеющаяся в деле выписка из ЕГРИП  не содержит сведений об адресе ответчика (получена  с сайта ФНС России, который не отражает такой информации в силу установленных законом ограничений), а сведения об адресе ответчика не подтверждены данными адресной службы (запрос судом первой инстанции не делался).

При этом, адрес места нахождения ответчика, соответствующий адресу регистрации по данным паспорта ответчика и сведениям, указанным в доверенности на представителя от 24.01.2018, удостоверенной нотариально, иной: Копейск, проспект Славы, д. 6 «а», квартира 73 (регистрация с 14.09.2011, до указанной даты адрес регистрации - 

<

...> «а», квартира 50 с 28.04.2000 по 09.09.2011), а согласно доводам жалобы ответчик отрицает факт участия в составлении накладной (содержащей адрес, по которому осуществлялось извещение судом первой инстанции), принадлежности ему спорного адреса; исходя из содержания накладной, составителем ее является истец (как поставщик); ИНН 

<

***>, указанный в накладной, не соответствует данным ИНН, содержащимся по ответчику в ЕГРИП (

<

***>), согласно данным сайта ФНС России приведенный в накладной ИНН является «некорректным».

       С учетом данных обстоятельств, следует признать, что суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом, ответчик не мог считаться извещенным о процессе и в порядке пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем, возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Поскольку ответчик не извещен надлежащим образом, следовательно, он лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункта  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в судебном заседании ответчик просил перейти к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства; заявил о фальсификации товарной накладной, указывая, в том числе на то, что приведенный в ней ИНН ответчика, не принадлежит последнему, просил провести почерковедческую экспертизу в целях установления принадлежности подписи на накладной ответчику; в ходе рассмотрения дела арбитражным судом выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд в заседании 20.03.2018 приступил к проведению проверки заявления о фальсификации, отобрана расписка с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено исключить доказательство из числа доказательств, представителем  истца заявлены возражения по исключению накладной из числа доказательств. 

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца заявил устное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению подлинности проставленного оттиска печати на накладной, представил оригинал товарной накладной; ФИО2 дал пояснения, указал, что подписи и оттиск печати на товарной накладной № 1542 от 19.03.2013 не учинял; представители ответчика просили приобщить к материалам дела письменные объяснения ФИО2; представили заявление о полном прекращении взыскания по отмененному судебному акту; заявление о взыскании судебных расходов от 26.03.2018 с приложениями согласно перечню; запрос в экспертную организацию (обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз»), а также ответ последней на запрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы; у ответчика судом отобраны экспериментальные образцы подписей.

В судебном заседании 10.04.2018  ответчиком представлен чек-ордер в подтверждение внесения средств в сумме 18 000 рублей в депозит суда, мнение по ходатайству истца о назначении экспертизы, дополнения к отзыву на иск, уточняющий ответ экспертной организации, документы, содержащие свободные образцы подписи ответчика, судебные акты против доводов истца о совершении аналогичных сделок с иными лицами, отозвано заявление о фальсификации с учетом приведенных доводов о пропуске срока давности; истцом представлены пояснения по обстоятельствам совершения сделки, содержащие ходатайство о назначении экспертизы, бухгалтерская отчетность истца за 2013 год, судебный акт по делу № А76-28672/2015, снято ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2017 объявлен перерыв в целях возможности реализации истцом права на отказ от требований.

Определением апелляционного суда от 13.04.2018 по заявлению ответчика в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение решения суда от 13.06.2017 (резолютивная часть).

После перерыва в заседание 17.04.2018 истцом представлен отзыв на заявление о взыскании представительских расходов, пояснения по заявлению о применении срока исковой давности, представитель истца поддержал исковые требования, указал, что отказываться от требований не намерен, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (изложено в пояснениях, поданных 06.04.2018); представитель ответчика представил возражение на отзыв истца на заявление о взыскании представительских расходов и пояснения по заявлению о применении срока исковой давности, заявил возражения по ходатайству о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросам установления подлинности оттиска печати предпринимателя ФИО2 и физического лица, которому принадлежит подпись в товарной накладной № 1542 от 19.03.2013, судом апелляционной инстанции отказано (статьи 9, 65, 82, 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик снял с рассмотрения заявление о фальсификации, для проверки которого было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что заявлено о пропуске срока давности, а доказательств перерыва в течении срока давности не представлено, проведение экспертизы считает нецелесообразным, истец, в свою очередь, не представил сведений о том, готовы ли конкретные экспертные организации/эксперты ответить на поставленные истцом вопросы, какова стоимость такой экспертизы, сроки ее проведения, не внес соответствующие средства в депозит суда, тогда как оснований для понуждения ответчика к несению расходов на ее проведение, на чем настаивал истец, не имеется, учитывая, что возражения, в подтверждение которых и заявлено о проведении спорной экспертизы, приведены самим истцом, кроме того, целесообразность ее проведения по обозначенным вопросам не усматривается, поскольку таковая не направлена на установление значимых для дела обстоятельств, в условиях оспаривания самого факта подписания ответчиком накладной и принятия товара.   

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец представил товарную накладную № 1542 от 19.03.2013, по которой поставлен товар – стенд для правки литых дисков Фаворит (Сибек) Россия по цене 92 000 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока давности. 

Учитывая дату товарной накладной 19.03.2013, срок давности истек 19.03.2016 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск поступил в суд 17.04.2017, за пределами срока давности, доказательств приостановления, перерыва в течении срока давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на положения статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование иного порядка исчисления срока давности не принимаются.

Из решения суда от 13.05.2016 по делу № А76-31547/2015 следует, что дело о банкротстве истца возбуждено 04.02.2016, в тот же день 04.02.2016 учредителем должника ФИО7 принято решение о ликвидации и назначении себя ликвидатором, решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) истец признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Следовательно, к моменту введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (05.05.2016) срок давности  уже истек (19.03.2016).

При этом, из материалов рассматриваемого дела не следует, что в обществе в период течения срока давности регулярно осуществлялась смена руководства, а при смене руководства имелся спор по вопросу передачи документов. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу предоставлялось время для реализации права на отказ от требований, представитель истца пояснил, что отказываться от требований не намерен.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 рублей на представителя.

В подтверждение несения расходов представлены договоры оказания услуг между ответчиком и предпринимателем ФИО4 от 29.01.2018, 20.03.2018 на оказание услуг по представлению интересов в деле № А76-9734/2017, квитанции к приходным кассовым ордерам  от 24.01.2018 на сумму 1 000 рублей, от 29.01.2018 на сумму 5 000 рублей, от 29.01.2018 на сумму 10 000 рублей, от 21.03.2018 на сумму 20 000 рублей. Представители ответчика участвовали во всех заседаниях в суде апелляционной инстанции  (20.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 17.04.2018), подготовили и представили процессуальные документы, доказательства. 

Учитывая изложенное, характер спора, степень его сложности, а также объем проделанной работы, исходя из объема и содержания составленных процессуальных документов, количества и длительности проведенных судебных заседаний на стадии апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания услуг, несения расходов, разумности таковых, считает возможным удовлетворить требования в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности несения расходов истцом не представлено, доводы были основаны исключительно на субъективной оценке поведения ответчика, а явной чрезмерности понесенных расходов не установлено (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Признаков злоупотребления процессуальными правами на стороне ответчика, его представителей судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению представителя истца, не установлено.

       С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Внесенные представителем ответчика средства в сумме 18 000 рублей по чек – ордеру от 05.04.2018 для оплаты экспертизы подлежат возврату с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком заявлено о прекращении взыскания по исполнительному производству со ссылкой на положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений названной статьи Кодекса полагает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения ввиду недостаточности материалов для рассмотрения соответствующего заявления (отсутствуют сведения об объеме исполненного по решению, при этом, истец, в пользу которого произведено исполнение находится в процедуре конкурсного производства), неясности поданного заявления (усматриваются признаки заявления, поданного в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае – суда первой инстанции). В любом случае, ответчик не лишен возможности подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 326 либо статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит отмене, поскольку установлены безусловные основания к отмене судебного акта (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А76-9734/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить. 

В иске общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» о взыскании 119 756 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 36 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 000 рублей, уплаченных по чек – ордеру от 05.04.2018.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.03.2018 оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            Л.В. Забутырина