АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20814/2017

город Кемерово

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «Баррель», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2017, № 2, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «Баррель» (далее - ООО АТУ «Баррель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее - ООО «Рудничное», ответчик) о взыскании 39 000 руб. долга за оказанные автотранспортные услуги в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.10.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что 14.07.2017 ООО «Рудничное» была получена претензия  истца исх. № 11/07 от 11.07.2017, в рамках которой изложено требование об уплате задолженности  исходя из актов об оказании услуг, которые не указаны в исковом заявлении. Ответчик отрицал получение претензии истца от 14.09.2017 (исх. №14/09),  и считает, что  претензионный порядок урегулирования спора является не соблюденным, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Счет-фактура за февраль 2017 года в адрес ООО «Рудничное» не направлялась, в связи с чем, срок на оплату не истек. Кроме того, ответчик указал, что оказанные услуги частично оплачены платежными поручениями от 21.03.2017 №166, от 19.04.2017 №197, от 25.04.2017 №207, от 03.05.2017 №219, от 05.05.2017№227, от 12.05.2017 №240, от 30.05.2017 №248, в связи с чем, для выяснения дополнительных обстоятельств, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2017, в котором суд завершил подготовку к участию в деле, судебное разбирательство назначил на 25.01.2018. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление в деле), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга, ходатайствовал о снижении заявленных требований, просит взыскать 33 000 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2018.

Представитель истца представила доказательства в подтверждении  получения ответчиком  письменных пояснений и уточнений к заявленным требованиям.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, ООО АТУ «Баррель» оказаны ООО «Рудничное» услуги на общую сумму 39 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ от 26.09.2016 № 3042, от 31.01.2017 №3326, от 01.02.2017 №3327, от 02.02.2017 № 3332, от 03.02.2017 №3333.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 39 000 руб. не исполнены надлежащим образом, истец  обратился с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, при отсутствии письменного договора, как отношения сторон по разовым сделкам оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги, с учетом отнесения истцом частичной оплаты задолженности в размере 6 000 руб. (платежным поручением от 15.09.2017 № 276) в период рассмотрения дела на текущую задолженность, составляет  33 000 руб. (39000- 6000). 

В рамках неисполнения истцом обязанности по отправке счет-фактуры за февраль 2017 года, ответчик ссылается на положения договора, который к  рассматриваемым правоотношениям  по оказанию услуг не применим.

Возражения ответчика в части полной оплаты задолженности по заявленным требованиям,  с учетом представленных платежных поручений от  21.03.2017 №166, от 19.04.2017 №197, от 25.04.2017 №207, от 03.05.2017 №219, от 05.05.2017№227, от 12.05.2017 №240, от 30.05.2017 №248, и ссылку на договор от 07.02.2017 №29, судом  отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктами 2, 3 статьи 522  ГК РФ предусмотрено, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях №№ 166, 197, 207, 219, 227, 240, 248 оплата производилась за услуги по договору от 07.02.2017 №29, условия которого не распространяются на работы, выполненные в спорный период с 26.09.2016 по 03.02.2017. В рамках указанного договора ООО АТУ «Баррель» были оказаны услуги на сумму 79 500 руб., что подтверждается представленными актами от 08.02.2017 №3340, от 09.02.2017 №3345, от 10.02.2017 №3346, от 17.02.2017 №3353, от 20.02.2017 №3358, от 21.02.2017 №3361, от 22.02.2017 №3362. 

Перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 21.03.2017 №166, от 19.04.2017 №197, от 25.04.2017 №207, от 03.05.2017 №219, от 05.05.2017 №227, от 12.05.2017 №240, от 30.05.2017 №248, от 04.08.2017 №257 и от 15.09.2017 №276 денежные средства в сумме 85 500 руб., как пояснил истец, были зачтены в соответствии с назначением платежа в погашение задолженности по договору от 07.02.2017 №29, а в оставшейся части - 6 000 руб. (855000 – 79500) в счет оплаты долга за работы, выполненные в период с 26.09.2016 по 03.02.2017

В связи с изложенным суд приходит к выводу, о том, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт оказания ООО АТУ «Баррель» услуг ООО «Рудничное» в период с 26.09.2016 по 03.02.2017 на сумму 39 000 руб., задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты составляет 33 000 руб. (39000 – 6000), с учетом зачета истцом части задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд полагает необоснованными. 

В материалы дела представлено претензионное письмо № 11/07 от 11.07.2017, направленное в адрес ответчика, в котором указана сумма задолженности – 39 000 руб., между тем, акты об оказанных услугах не совпадают с актами, указанными в исковом заявлении. 

В материалы дела также представлена претензия от 14.09.2017 №14/09, из которой  следует, что ООО АТУ «Баррель» обращалось к ООО «Рудничное» с требованием оплаты долга в размере 39 000 руб. за услуги, оказанные в период с 26.09.2016 по 03.02.2017. Почтовая квитанция от 15.09.2017 подтверждает факт направления указанной претензии ООО АТУ «Баррель» в адрес ООО «Рудничное». Согласно данным на сайте Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором - 65000012429650 получено 21.09.2017.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ суд не усматривает.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил. В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме 33 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «Баррель» 33 000 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                Е.С. Сластина