﻿812312326/2021-20960(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12901/2020

06 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б., 

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска  – Помазановой А.С. (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом), представителя  Васильевой Татьяны Ивановны - Кисляковой Н.Г. (доверенность от 08.12.2020, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021  года по делу № А19-12901/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,  

установил:

администрация г. Иркутска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильевой  Татьяне Ивановне (далее – предприниматель) о возложении обязанности привести в  соответствие с техническим паспортом от 10.02.2006 в первоначальное состояние,  предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилые  помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:19713, 38:36:000034:19715,  расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 41; взыскании судебной  неустойки в размере 500 рублей в день за неисполнение обязанности по приведению  каждого из помещений в первоначальное состояние по истечении 6 месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены служба по охране объектов  культурного наследия Иркутской области и служба государственного строительного  надзора Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,  в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм  материального права. Судами не дана надлежащая оценка решению суда от 11.08.2006,  охранному обязательству, акту осмотра от 07.10.2020, техническому паспорту от  29.10.2020. При сравнении указанных документов видно, что высота нежилого помещения  с кадастровым номером 38:36:000034:19715 увеличилась в результате проведенной  реконструкции. Акт осмотра от 07.10.2020 является надлежащим доказательством по  делу, поскольку осмотр проводился в присутствии сторон и его результаты ими не  оспаривались. Данный акт подтверждает факт изменения исходной конфигурации объекта  по сравнению с техническим паспортом от 10.02.2006. Выводы судов о том, что  невозможно определить первоначальное состояние нежилого помещения противоречат  техническому паспорту от 10.02.2006. Ссылки судов об отсутствии нарушения прав и  законных интересов администрации в результате произведенной реконструкции не  соответствуют положениям земельного и градостроительного законодательства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, возражая относительно  приведённых в ней доводов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  

арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником  нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:36:000034:19715 площадью 37 кв.м.  (во дворе дома), 38:36:000034:19713 площадью 172,6 кв.м., расположенных по адресу:  г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 41.  

По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства  администрацией установлено, что предприниматель самовольно реконструировал  названные нежилые помещения, пристроив крыльцо с металлическим навесом к  помещению с кадастровым номером 38:36:000034:19713, а также увеличив площадь  помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались  положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли  произведенный ответчиком демонтаж металлического навеса и посчитали недоказанным  факт реконструкции помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  

дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или  приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования  и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями  к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за  его счет.  

Положения данной нормы распространяются и на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

По общему правилу, закрепленному в статье 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Таким образом, проведение реконструкции объекта недвижимости в отсутствие  разрешения является самовольной.  

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из этого, для правильного разрешения спора судам необходимо было  установить факт реконструкции спорных помещений.  

В подтверждение своих доводов администрация представила технический паспорт  в отношении спорного объекта от 10.02.2006 (т.1, л.д. 58-96), заключение МУП «Бюро  технической инвентаризации» от 12.10.2020 со схемой по состоянию на 07.10.2020.  

В техническом паспорте приведены сведения об объекте недвижимого имущества с  кадастровым номером 38:36:000034:19715, в том числе его площадь, а также высота  помещения 2,37 м.  

Данные, содержащиеся в техническом паспорте от 10.02.2006, судами под  сомнение не поставлены.  

В заключении МУП «Бюро технической инвентаризации» от 12.10.2020 указано,  что часть наружных стен пристройки перестроена и не соответствует конфигурации стен,  отраженной в техническом паспорте 2006 года.  

Отвергая названное заключение, суды указали, что из него невозможно определить,  каким образом специалист установил, что часть наружных стен перестроена и не  соответствует конфигурации, приведенной в техническом паспорте, в заключении не  указано, каким образом производились замеры.  

Вместе с тем выводы судов о необоснованности данного заключения прямо  противоречат его содержанию.  

Конфигурация объекта по состоянию на 07.10.2020 приведена в схеме,  приложенной к заключению, в которой приведены замеры длин стен, а также высоты  объекта.  

При этом, как указано администрацией, ответчиком, присутствовавшем при  осмотре, каких-либо возражений относительно проведенных замеров не заявлено.  

Отсутствие в заключении указаний на то, каким способом произведены замеры, не  свидетельствует об их неправильности.  

В этой связи судам надлежало при наличии обоснованных сомнений в  правильности замеров вызвать и допросить в судебном заседании лицо их проводившее.  Однако, формально констатировав отсутствие указания в заключении на способ замеров,  суды посчитали его необоснованным.  

Как видно из технического паспорта от 10.02.2006, технического паспорта от  29.10.2020, представленного ответчиком, а также заключения от 12.10.2020, у спорного  объекта изменены высота, а также конфигурация стен. Вместе с тем в совокупности  оценка данным доказательствам, с учетом доводов истца о том, что изменение высоты или  конфигурации стен (площади) свидетельствует о реконструкции объекта, судами не дана.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Исходя из предмета заявленных требований, судам надлежало поставить на  обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления  факта реконструкции спорного помещения.  

Вопреки выводам судов администрация является надлежащим истцом по делу и  имеет соответствующий правовой интерес.  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка.  

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области  градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство,  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях  поселений (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах либо о приведении  ее в соответствии с установленными требованиями вправе обратиться прокурор, а также  уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать выводы о том, что  администрация наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми  строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального  строительства, она обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом  настоящего дела, поскольку при самовольной реконструкции в данном случае  затрагиваются права неопределенного круга лиц и публичные интересы. Выводы судов об  ином противоречат указанным выше нормам права.  

Ссылки судов на то, что из исковых требований невозможно установить, каким  образом должны быть приведены в соответствие с техническим паспортом помещения  ответчика, являются несостоятельными. Заявленные требования сформулированы истцом  ясно и непротиворечиво, из их содержания следует, что он просит привести спорные  помещения в соответствие с техническим паспортом 2006 года.  

Необоснованными являются выводы судов о том, что ввиду отсутствия  доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм, угрозы  жизни или здоровью граждан, факт реконструкции в отсутствии разрешения на ее  проведение не имеет значения для настоящего спора.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства, касающиеся соблюдения градостроительных, строительных норм и  правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подлежат доказыванию лицом,  

самовольно построившим или реконструировавшим объект. В этой связи суды  неправильно распределили бремя доказывания, указав, что истец не доказал наличие  угрозы для жизни и здоровья граждан данным объектом.  

В то же время выводы судов об отсутствии оснований для приведения в  первоначальное состояние объекта с кадастровым номером 38:36:000034:19713 являются  правильными, поскольку металлический навес демонтирован ответчиком, а крыльцо  указано в техническом паспорте 2006 года.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований о возложении обязанности привести в первоначальное  состояние нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, а также  взыскании судебной неустойки за неисполнение требования о приведении данного  помещения в первоначальное состояние, не могут быть признаны законными и  обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат  материалам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1  и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене в указанной части с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше,  исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам,  установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  разрешить вопрос о назначении экспертизы, по результатам чего разрешить имеющийся  спор.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года  по делу № А19-12901/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 19 мая 2021 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении  требований администрации о возложении обязанности на индивидуального  предпринимателя Васильеву Татьяну Ивановну привести в первоначальное состояние  нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по  адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 41, а также взыскании судебной неустойки за  неисполнение требования о приведении данного помещения в первоначальное состояние.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева  

Судьи И.А. Бронникова  С.Б. Качуков