﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 года

Дело №

А21-26/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23»  Артамоновой О.В. (доверенность от  15.01.2019), 

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А21-26/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23», адрес: 236029,  Калининград, Нарвская ул., д. 53 оф. 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене предписания Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, каб. 605, ОГРН 1153926002120, ИНН 3906952276 (далее - Контрольно-счетная палата), от 09.10.2018 № 04-2018/С.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные Обществом требования. 

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о действительности предписания, поскольку в его тексте отсутствуют указания на нормы бюджетного законодательства или иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения. По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание довод Общества о превышении Контрольно-счетной палатой своих полномочий при вынесении оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Контрольно-счетная палата  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации ведомственной целевой программы «Благоустройство дворовых территорий «Мой двор», Муниципальной программы «Обеспечение условий для реализации гражданами своих прав в области жилищных отношений», утвержденной постановлением администрации городского округа от 20.10.2014 № 1641, Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт Многоквартирных Домов» (далее - МКУ «КР МКД») и Обществом заключено соглашение от 25.11.2015 № 36 (далее – соглашение), о предоставлении субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту детской спортивной площадки МКД, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 193 - ул. Зеленая, 68 (далее - объект).

Указанным соглашением определено, что планируемый объем средств субсидии составляет 5 834 327 руб. 15 коп. без учета доли собственников в сумме 307 069 руб. 85 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2015 № 1 к соглашению фактический объем предоставляемых бюджетных средств (в соответствии с актом выполненных работ) составил 5 822 234 руб. 60 коп. без учета доли собственников в сумме 306 433 руб. 40 коп.

Пунктами 1.5 и 1.6 соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

Субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии. Основанием для возврата является предписание органов муниципального финансового контроля городского округа «Город Калининград», внесенное в порядке, установленном соответствующим правовым актов, регулирующим деятельность указанных органов (подпункт 1 пункта 5.4 соглашения).

Работы по капитальному ремонту объекта выполнены по договору подряда от 14.08.2015 № 15/2, заключенному Обществом (заказчик) с ООО «Легион» (подрядчик). Общая стоимость работ по договору подряда составила 6 043 604 руб. Фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2015 № 1 составила 6 030 875 руб.

Строительный контроль на объекте осуществляло ООО «Технадзор» по договору от 14.08.2015 № 15/2-ск, цена договора составила 97 793 руб. Приемка услуг по договору произведена в соответствии с актом выполненных работ от 01.12.2015 № 69 на вышеуказанную сумму.

В рамках осуществления муниципального финансового контроля целевого и эффективного использования субсидий за счет местного бюджета, в соответствии с пунктом 39 подраздела 2.1 плана работы на 2016 год и на основании приказа от 19.09.2016 № 45 Контрольно-счетной палатой проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 23.01.2017.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой установлено неправомерное и неэффективное расходование бюджетных средств в общей сумме 1 063 040 руб., выразившееся в приемке и оплате заказчиком (получателем субсидии - Обществом) невыполненных подрядчиком (ООО «Легион») объемов работ, не примененных материалов, некачественно выполненных работ, завышении стоимости работ и материалов по договору подряда от 14.08.2015 № 15/2.

Возражений по акту проверки от 23.01.2017 и по выявленным нарушениям Общество не заявило.

Позднее, Обществу выдано предписание от 09.10.2018 № 04-2018/С с требованием вернуть денежные средства в размере 1 063 040 руб. в бюджет городского округа «Город Калининград».

Полагая вынесенное предписание неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Суд апелляционной  инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьи 50 Устава городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257, Положения «О контрольно-счетной палате городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 17.12.2014 № 443, Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что муниципальный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Муниципальный финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью муниципальных образований - органов внешнего муниципального финансового контроля.

Объектами муниципального финансового контроля являются, в том числе, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Пункт 3 статьи 270.2 БК РФ определяет, что предписанием является документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 19.06.2013 № 858 утвержден Порядок предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград» (далее - Порядок предоставления субсидий, Порядок).

Пунктом 2.3 Порядка  предусмотрено, что субсидии предоставляются на основании соглашения, заключаемого МКУ «КР МКД» и управляющей организацией, ИСЖ или ЖК, которое должно содержать права и обязанности сторон, условия и порядок перечисления денежных средств, представления отчетности, ответственность за несоблюдение условий указанного соглашения, предусматривающую возврат в бюджет городского округа суммы субсидии в случаях, предусмотренных соглашением, порядок расторжения соглашения, прекращения финансирования по соглашению в случаях выявления нецелевого, неправомерного использования средств, полученных в рамках соглашения.

Обязательным условием предоставления субсидий, включаемым в соглашение, является право органов муниципального финансового контроля на проведение проверок соблюдения управляющими организациями, ТСЖ, ЖК условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий (пункт 2 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Судами установлено, что для софинансирования капитального ремонта детской спортивной площадки МКД № 193 по ул. Горького и МКД № 68 по ул. Зеленая в городе Калининграде, Обществу из бюджета городского округа «Город Калининград» по соглашению о предоставлении субсидии от 25.11.2015 № 36 (в редакции дополнительного соглашения  от 17.12.2015 № 1) предоставлена целевая субсидия.

Пунктами 2.5, 4, 5.7 соглашения о предоставлении субсидии установлена возможность осуществления финансового контроля органами муниципального финансового контроля городского округа «Город Калининград» с целью установления фактов нецелевого использования средств бюджетной субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением требований, а также фактов оплаты за счет субсидии завышенных объемов и стоимости работ, материалов установлена.

Порядок возврата Обществом в бюджет городского округа «Город Калининград» субсидии при выявлении контролирующими органами в ходе финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным контролем и принятых Обществом объемов и стоимости работ, материалов определен пунктами 2.5, 5.4, 5.7 соглашения.

Так, согласно пунктам 2.5, 5.4 соглашения субсидия подлежит возврату в срок, установленный в предписании органов муниципального финансового контроля.

Пункт 5.3 соглашения обязывает получателя субсидии нести ответственность за нецелевое использование предоставленной субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов, за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Согласно пункту 1.6 соглашения завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии.

Таким образом, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что  подписав соглашение о предоставлении субсидии, стороны согласовали возможность проведения проверок получателя субсидии органами муниципального финансового контроля, а также последствия при выявлении указанными контролирующими органами нарушений при приемке и оплате ремонтно-строительных работ.

Так, суды указали, что выводы проверяющих, отраженные в акте проверки, по вмененным эпизодам нарушений подтверждаются материалами дела. В частности, при проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой проводилась фотофиксация выявленных нарушений на объекте, а также строительно-техническая экспертиза, оформленная экспертным заключением от 27.12.2016 № ЭЗ-0178-2016.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что:

- фактическая средняя марка бетона по прочности бетонного покрытия не соответствует классу бетона В15 и марке бетона М200, что повлекло завышение стоимости оплаченного материала на 262 289 руб.;

- выполнено устройство покрытия из резиновой крошки типа «Гамбит Спорт» по цене 571,82 руб./м2, оплачено же покрытие из резиновой крошки типа «Гамбит Колор» по цене 1456 руб./м2, что повлекло завышение стоимости оплаченного материала на сумму 652 462 руб.;

- не выполнена предусмотренная проектно-сметной документацией толщина подстилающего слоя 15 см, фактически толщина подстилающего слоя 9,5 см, что повлекло оплату не выполненных работ в размере 8134 руб. и 18 679 руб.;

- оплата в размере 734 руб. и 27 417 руб. стоимости фактически не примененного материала - песко-цементной смеси;

- оплачены не выполненные объемы работ в размере 71 002 руб. и 22 323 руб., т.к. не представлены акты освидетельствования скрытых работ по подготовке почвы для устройства партерного газона и по посеву газонов с требуемым расходом семян, и запись о производстве этих работ в журнале работ отсутствует; осмотром места производства работ их выполнение не установлено.

По мнению судов, в экспертном заключении экспертом мотивировано определены все существенные обстоятельства и изложены выводы по поставленным вопросам с расчетами излишне уплаченных заказчиком сумм.

Ссылки Общества на то, что Контрольно-счетной палатой не доказан размер убытков, судами исследованы и отклонены, поскольку причина недостижения бетоном прочности в данном случае значения не имеет, ибо фактически установленные показатели не соответствуют проектным, что влечет разницу в цене, выявленную проверяющими. 

Также суды отметили, что другие составляющие убытков, вопреки доводам подателя жалобы, являются не следствием эксплуатации объекта, а обусловлены отсутствием исполнительной документации, которой надлежало подтвердить фактически выполненный объем работ.

Указание Общества на несоответствие оспариваемого предписания утвержденной форме судами не принято во внимание, поскольку такое последствие несоблюдения формы, как признание предписания недействительным, законодательством не предусмотрено.

Вопреки позиции подателя жалобы, все доводы Общества были исследованы судами и приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые положения представления Контрольно-счетной палаты и установив их соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также учитывая, что Контрольно-счетной палатой не были нарушены права и законные интересы заявителя, суды на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно приняли решение о признании оспариваемого представления обоснованным и законным.

Несогласие подателя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А21-26/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина