ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

                       Дело № А40-231372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Инсайд-Девелопмент": ФИО1 – дов. от 14.08.2016 №12

рассмотрев 23.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инсайд-Девелопмент" 

на постановление от 13.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Инсайд-Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Молл Индор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО "Молл Индор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инсайд-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 423 124 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 суд признал требования ООО "Инсайд-Девелопмент" в размере 5 423 124 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молл Индор".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 было отменено, ООО "Инсайд-Девелопмент" отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инсайд-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отменить, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, возражений по требованию ООО "Инсайд-Девелопмент" не заявляло, при этом, информация о принятии к рассмотрению требования кредитора была своевременно размещена в электронной картотеке арбитражных дел, кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, поскольку не представлено доказательств его осведомленности о прекращении полномочий лица, подписавшего акт № 25 от 01.06.2015 от имени генерального директора должника, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания неподтвержденным факта оказания услуг кредитором, в силу подписания акта неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

От КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Инсайд-Девелопмент" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Молл Индор" задолженности в сумме 5 423 124 руб., в том числе, 5 286 000 руб. долга по оплате оказанных должнику услуг, 137 124 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, основанных на договоре N 01/04 от 01.04.2015 об оказании маркетинговых услуг. 

По условиям вышеназванного договора ООО "Инсайд-Девелопмент" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Молл Индор" (заказчику) маркетинговые услуги, перечисленные в Приложении N 1 к договору. 

При этом, ООО "Инсайд-Девелопмент" был представлен в материалы дела акт N 25 от 01.06.2015, согласно которому ООО "Инсайд-Девелопмент" были оказаны услуги ООО "Молл Индор" на сумму 5 286 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Признавая обоснованным требования ООО "Инсайд-Девелопмент", суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт подтверждает факт оказания кредитором маркетинговых услуг должнику, при этом, ООО "Молл Индор" доказательства оплаты услуг во исполнение обязательств по договору N 01/04 от 01.04.2015 не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и отменяя определение суда первой инстанции, установил, что акт N 25 от 01.06.2015 подписан со стороны ООО "Молл Индор" ФИО3 в качестве генерального директора, однако, решением единственного участника ООО "Молл Индор" N 2 от 29.05.2015 генеральным директором ООО "Молл Индор" с 29.05.2015 была назначена ФИО4 

Таким образом, поскольку генеральным директором должника с 29.05.2015 являлась ФИО4, то ФИО3 не имела полномочий 01.06.2015 подписывать от имени ООО "Молл Индор" акт об оказании услуг № 25, в котором, как указал суд апелляционной инстанции, лишь перечислен набор услуг, которые должны быть выполнены согласно пункту 1.1 договора N 01/04 от 01.04.2015.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Инсайд-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и неустойки по договору N 01/04 от 01.04.2015, суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что акт N 25 от 01.06.2015 подписан неуполномоченным лицом, а иных доказательств, подтверждающих оказание должнику услуг, перечисленных в договоре N 01/04 от 01.04.2015, со стороны ООО "Инсайд-Девелопмент" не представлено.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку вышеуказанные нормы права не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества. 

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих реальное оказание кредитором ООО "Инсайд-Девелопмент" услуг по представленному договору N 01/04 от 01.04.2015 об оказании маркетинговых услуг.

Суд кассационной инстанции считает не обоснованной, в данном случае, ссылку заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил в том числе из того, что заявителем не представлено доказательств реального оказания услуг должнику. 

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не должен был рассматривать возражения кредитора КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" по требованию ООО "Инсайд-Девелопмент", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А40-231372/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Л.В. Власенко

 

                                                                                         М.В. Комолова