ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16435/2022

Дело № А55-23840/2017

г. Самара

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года по делу № А55-23840/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия"

об обязании предоставить документы,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования участник ООО "Торговый дом "Проминдустрия" ФИО2 об обязании указанного  общества в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» за период с 01.01.2016 по 15.07.2017; в случае не передачи ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу указанных документов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" в пользу ФИО2 судебную неустойку по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения удовлетворены. 05.02.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 026997501. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительных производств № 56529/19/63041-ИП от 03.07.2019 и № 63040/20/154128 от 24.07.2020, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО5

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений об исполнении решения суда, не соответствуют действительности; указывает, что в материалах исполнительного производства имеется ряд доказательств, представленных должником (в том числе и видеозапись), которые подтверждают направление должнику истребованных им выписок в полном объеме и которые судом не истребовались и не обозревались; считает, что суд первой инстанции, отказав заявителю вудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие у суда материалов исполнительного производства, лишил его возможности представить соответствующие доказательства о фактическом исполнении судебного акта, тем самым нарушив право заявителя на судебную защиту.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 5-22) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020, опись вложения о направлении ФИО2 истребованных договоров, квитанцию ООО «Сити-Экспресс», реестр выписок, отправленных через ООО «Сити-Экспресс», заявление об окончании исполнительного производства, письмо об отказе в окончании исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на ДС должника, заявление о приобщении ФИО2 видеофайлов, ходатайство ООО «ТД «Проминдустрия» видеозаписи, флэш-карта с видеозаписью, представленной ФИО2 в материалы исполнительного производства, и с видеозаписью, представленной ООО «ТД «Проминдустрия», в материалы исполнительного производства, ходатайство о вызове взыскателя, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, запрос пристава в Сити Экспресс, ответ Сити-Экспресс, ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений, объяснения ФИО6, решение АС Самарской области по делу № А55-18253/2020.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, истец таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции; возвращены представителю общества в заседании суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства ответчика, в его удовлетворении апелляционный суд отказывает.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суда отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа. В указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался следующие обстоятельства.

18.04.2018 ответчиком через курьерскую службу в адрес истца были направлены надлежащим образом заверенные копии всех истребованных документов, заявитель считает решение суда исполненным в полном объеме добровольно, до момента возбуждения исполнительных производств. 

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32985/19/63040-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026997501 от 05.02.2019, выданного по делу №А55-23840/2017. Предмет исполнения: обязать предоставить заверенные копии документов. 

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью исполнения. 

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 48649/20/63040-ИП, предметом исполнения которого является обязание должника - ООО «ТД «Проминдустрия» представить заверенные копии документов. 

Кроме того, 24.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63040/201154128, предметом которого является взыскание с ООО «ТД «Проминдустрия» судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения АС Самарской области № А55-23840/2017.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства судом, указанных в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, должник указал, что почтовое отправление от 18.04.2018 в адрес взыскателя было заверено сотрудниками курьерской службы «Сити-Экспресс», что фактически не соответствует действительности. 

Судебным приставом ФИО5 осуществлена проверка отправления должником с описью документов от 18.04.2018 в адрес взыскателя, путем подачи запроса в ООО «Сити-Экспресс» 09.09.2021 исх. №63040/21/282475. 

Из ответа ООО «Сити-Экспресс» от 05.10.2021 исх. №1/ср-103/2021 на запрос судебного пристава – исполнителя следует, что ООО «ТД «Проминдустрия» направило пакет документов трек-номер № 630.00041675-1 в компанию «Интер-детали» на адрес: Самара, ул. Братьев Коростелевых, 

<

...>. В графе «Фамилия получателя» значится ФИО2, менеджер. Опись вложений не оформлялась, никакая сверка документов не производилась. Отправление принималось в закрытом виде, в связи с чем сообщить, какое количество пакетов документов находилось в 1-ом месте не представляется возможным.

Также представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что ФИО2 на адрес 443001, 

<

...> документы должником 18.04.2018 не направлялись. 

Должник в ходатайстве о вызове взыскателя от 27.09.2021, поданным в рамках исполнительного производства, указывает на свою осведомленность о том, что взыскатель осуществил видеозапись вскрытия конверта в присутствии третьих лиц и установил несоответствие документов, указанных в описи и присутствующих в конверте, в том числе по количеству и наименованию. Документы не прошиты и не пронумерованы, должным образом не заверены. 

Материалы исполнительного производства не содержат сведения об исполнении решения суда, доказательств исполнения судебного решения должником не представлено, при этом у должника имелось достаточно времени исполнить судебный акт. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение должником решения суда (на что в обоснование заявления по существу указывает заявитель) не является основанием для прекращения исполнительного производства судом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства приставом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ). В части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Общество верно указало в апелляционной жалобе, что основания для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном  деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 01.10.2019 N 2555-0). Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего соответствующее заявление, общество инициировало рассматриваемое судебное разбирательство, являясь участником исполнительного производства, отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения материалов исполнительного производства нельзя признать свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, мотивированно признав обоснованными возражения взыскателя относительно заявленных обществом доводов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года по делу № А55-23840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                              Е.В. Коршикова