ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.05.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Динамика Развития» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022) и  ФИО3 (доверенность о 22.06.2021), в отсутствие истца – товарищества собственников недвижимости «22-го Съезда КПСС-15» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Развития» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 по делу № А09-2669/2020 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «22-го Съезда КПСС-15» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, т. 3, л. 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Развития» (далее – общество) о взыскании                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         неосновательного обогащения по договору подряда от 02.06.2019 № 2 в размере                         520 830 рублей.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к товариществу о взыскании  задолженности  по договору подряда от 02.06.2019  № 2 в размере  201 049 рублей (т. 3, л. д. 29).

Определением от 26.02.2021  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 14.05.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  и общество с ограниченной ответственностью «Горстрой».

Решением суда от 04.03.2022 первоначальные  исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие противоречий в резолютивной части решения в отношении первоначальных исковых требований. Утверждает, что судом не рассмотрены требования к солидарному ответчику.  Указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя  общества  и необходимость отложения судебного заседания в целях выяснения его позиции относительно встречного иска; считает, что в случае  повторной неявки в суд истца по встречному иску,  он подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о  назначении по делу повторной экспертизы качества работ. 

В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что стоимость устранения недостатков работ в размере 1 707 322 рублей значительно превышает стоимость выполненных работ. При этом выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации и требованиям к качеству, не имеют для истца потребительской ценности, что подтверждено экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.».

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьих лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителей ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 02.06.2019 между товариществом  (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами, средствами и с использованием собственных материалов работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> КПСС, д. 5.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 736 131 рубль.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора для осуществления закупки  материалов и подготовительных мероприятий. Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов всех работ в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом перечисленного ранее аванса (пункт 2.5 договора)

Начало выполнения  работ определено  10.06.2019, окончание работ – 10.08.2019 (пункт  3.1 договора).

Во исполнение  договора заказчиком на счет подрядчика перечислен  аванс в размере 520 830 рублей.

В процессе  выполнения работ заказчик неоднократно  обращался к подрядчику с требованиями надлежащего  исполнения обязательств по договору (письма от 05.07.2019 № 67, от 05.08.2019 № 70, от 05.08.2019 № 01/08, от 22.08.2019 № 72, от 25.11.2019 № 85, от 27.11.2019 № 05/11, от 12.12.2019 № 89, от 09.12.2019 № 09-/12, от 16.01.2020 № 2).

В установленный срок  подрядчик  работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не выполнил (акт от 11.10.2019).

В результате проведенного обследования организацией строительного контроля (ООО «Горстрой»)  вынесены предписания об устранении нарушений работ от 01.08.2019 № 11-009.СК.2019-У, от 18.09.2019 18-009.СК.2019-У (т. 1, л. 

<

...>). 

18.12.2019 представителями истца и Регионального фонда капитального  ремонта составлен комиссионный  акт проверки качества работ, в котором указаны виды  работ,  необходимые к выполнению подрядчиком (т .1, л. д.  76).  

 07.05.2020 товарищество направило обществу требование об устранении недостатков выполненных работ в срок до 10.06.2020.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, заказчик  в претензии от 26.06.2020 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс (т. 3, л. д. 16–19).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что до расторжения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 712 879 рублей, которые оплачены заказчиком частично в размере 520 830 рублей, непогашенной осталась задолженность в сумме  201 049 рублей, обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со  статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).   

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в уведомлении истца об одностороннем отказе от договора 26.06.2020 истребована плата за невыполненные работы, в связи с нарушением срока выполнения работ, а также по причине наличия существенных недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения (т. 3, л. д. 16). 

Согласно сведениям, опубликованным на официальном АО «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, данное сообщение возвращено в адрес истца 31.08.2020 по причине неудачной попытки вручения (т. 3, л.д. 19), в связи с чем договор считается расторгнутым с  этой даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами не оспаривается факт  прекращения  между ними договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В обоснование необходимости возврата денежных средств в размере 520 830 рублей, истец сослался на наличие существенных недостатков в выполненных работах, которые не позволяют использовать результат работ по назначению. 

Возражая против удовлетворения первоначальных  исковых  требований, ответчик, напротив, утверждал, что работы до расторжения договора подряда выполнены надлежащим образом  на общую сумму 721 879 рублей, из которой остались непогашенными  201 049 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству работ, определениями суда от  09.09.2020 и  от 13.05.2021 назначены  судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «Брянский инженерный центр «Кран» (эксперт ФИО4) и  ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» (эксперты ФИО5, ФИО6).

В соответствии с экспертным заключением 01.12.2020 (т. 2, л. д. 108), подготовленным ООО «Брянский инженерный центр «Кран», стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 02.06.2019, с учетом акта составленного по результатам совместного осмотра  в суде первой инстанции  от 16.03.2021,  не превышает 721 879 рублей. 

Согласно выводам экспертного заключения от 22.12.2021 № Э/42-09-21                              ООО «Эксперт П.В.П.», исследовавшего опросы качества работ,  работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не соответствуют рабочей документации 25.Р-2019-АС и требованиям строительных норм и правил, в том числе демонтаж покрытия кровли из рубероида на битумной мастике; ремонт цементно-песчаной стяжки; монтаж покрытия кровли; устройство мест примыкания кровли к вентканалам; монтаж защитного покрытия зонтов над вентканалами и штукатурка поверхности вентканалов; устройство водоприемных воронок; устройство примыкания к существующим парапетам; устройство проектного уклона кровли; ремонт плит покрытия парапетов; устройство ограждения; устройство молниезащиты; наличие на кровле строительного мусора и неиспользованных материалов.

Причиной выявленных недостатков является отступление общества  от проектных решений при выполнении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также выполнение обществом работ  по капитальному ремонту плоской кровли с отступлением от строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ. При этом, общество  при производстве работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществило выполнение не всех строительно-монтажных работ, предусмотренных рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши», а именно не выполнено: ограждение кровли; не выполнено устройство защитных зонтов вентканалов; не выполнена молниезащита.

Для устранения выявленных недостатков вследствие некачественно выполненных работ необходимо:  произвести демонтаж всего устроенного обществом  покрытия кровли из рубероида на битумной мастике, включая места примыкания кровли к вентканалам, водоприемные воронки, примыкания к существующим парапетам; произвести демонтаж частично смонтированных П-образных защитных фартуков над парапетами из оцинкованной стали;  произвести демонтаж существовавшего покрытия кровли из рубероида на битумной мастике в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести ремонт цементно-песчаной стяжки в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести огрунтовку поверхности битумным праймером «Технониколь» в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести монтаж покрытия кровли из 2 слоев с учетом проектного уклона кровли в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести устройство мест примыкания кровли к вентканалам, к существующим парапетам, к будкам выхода на кровлю в соответствии с рабочей документацией 25.Р2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил;  произвести устройство примыканий к антенным выходам в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил;  произвести ремонт штукатурки поверхности вентканалов в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести устройство водоприемных воронок в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил;  произвести частичный монтаж П-образных защитных фартуков над парапетами из оцинкованной стали в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков работ на  3 квартал 2021 года составит 1 707 322 рублей.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертами пояснений (в том числе – в письменном виде), суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатков (1 707 322 рублей) превысила стоимость  работ (721 879 рублей),  суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск. 

Заявленное обществом в суде апелляционной инстанции  устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (с представлением  документов  экспертной организации), отклонено в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение по вопросу  качестве работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениих отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы по вопросу качества  не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрены требования к солидарному ответчику, отклоняется, поскольку товариществом первоначальный иск был уточнен и согласно указанному уточнению,  требования предъявлялись  к одному ответчику – обществу    (т. 3, л. 

<

...>).

Само по себе  указание  судом в  описательной части решения формулировки  первоначально заявленных  требований (до их уточнения) не является основанием для вывода   о наличии  процессуальных нарушений, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта. При том, что  в его  вводной части  указана формулировка уточненных требований к  одному ответчику – обществу. 

Указание заявителя  на допущенную судом ошибку в резолютивной части решения (смысловая незавершенность  абзаца первого, а именно: не указание в нем на  удовлетворение  первоначального иска) не влияет на существо принятого решения, поскольку  согласно аудиозаписи  судебного заседания,  судом объявлено  об удовлетворении первоначального иска, а техническая ошибка при изготовлении  решения  (с учетом того, что в абзаце втором резолютивной части  указано на взыскание с общества в пользу товарищества спорной суммы) может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того,   общество  не является истцом по первоначальным требованиям и, в отсутствие соответствующей жалобы  товарищества,  не может настаивать на их рассмотрении; товарищество,  как следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу, с решением суда   согласно.

Довод заявителя  о необходимости отложения судебного заседания в целях выяснения позиции  общества   относительно  поддержания (не поддержания) встречного  иска (а в случае повторной неявки – оставлении встречного иска без  рассмотрения) противоречит  его же  апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 по делу № А09-2669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина      

                        А.Г. Селивончик