АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск 03.07.2023 Дело № А72-3565/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания)  

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН:  

1027301578028, ИНН: 

<

***>), Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), Ульяновск о взыскании 5 845 492 руб. 36 коп. 

при участии: от истца до и после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность,  диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности в размере 5 845  492 руб. 36 коп., в том числе 5 177 081 руб. 50 коп. – основной долг, 668 410 руб. 86  коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «29» марта 2023 года  исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 суд принял  к рассмотрению ходатайство истца и ответчика об объединении дел № А72-3565/2023 и   № А72-2715/2023 в одно производство.  

Представитель истца заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, о  проведении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу до  вынесения судебного акта по делу № А72-3567/2023, просил объявить перерыв в  судебном заседании для подготовки вышеуказанных ходатайств в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2023.  

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской  области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.  

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до завершения почерковедческой экспертизы по делу № А72- 

3567/2023. Представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство о  приостановлении производства по делу до завершения почерковедческой экспертизы по  делу № А72-3567/2023. Пояснил, что ходатайство о фальсификации, о проведении  почерковедческой экспертизы не поддерживает.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что  поддерживает ходатайство об объединении дел № А72-3565/2023 и № А72-2715/2023 в  одно производство, возражает против приостановления производства по делу.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Монолитстрой-Плюс"  (подрядчик) и ООО "Монолит" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1ЛМ/В,  согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы,  а подрядчик обязуется создать необходимые условия при выполнении работ, принять  результат выполненных работ и уплатить цену договора.  

Результатом выполненных работ по договору является законченным  строительством объект, подписан акт приемки законченного строительством объекта в  порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации  

По договору субподрядчик выполняет функции генерального подрядчика (пункт  7.2 договора), как это предусмотрено действующим законодательством Российской  Федерации (часть 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).  

Работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору включают  строительно-монтажные работы согласно Сметному расчету (Приложение № 1) к  настоящему договору, а также иные работы и действия, направленные на строительство  объекта.  

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 276 875 749 рублей 00  копеек, кроме того НДС 20% - 55 375 150 рублей. Общая стоимость работ составляет  332 250 899 рублей.  

Стороны в договоре согласовали, что цена договора рассчитана на основании и с  учетом сметного расчета (Приложения № 1 к настоящему договору), является твердой,  включает все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему  Договору, и не подлежит каким-либо изменениям. Во избежание сомнений, цена  договора включает в себя стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по  настоящему договору.  

В случае увеличения стоимости Договора стороны подписывают дополнительное  соглашение к настоящему договору с приложением нового сметного расчета.  

15 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору  субподряда № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, по которому общая стоимость работ увеличена до  425 317 394 руб. 76 коп.  

16 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору  субподряда № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, по которому общая стоимость работ увеличена до  465 460 807 руб. 25 коп.  

19 октября 2021 года заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору  субподряда № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, по которому общая стоимость работ увеличена до  470 643 772 руб. 78 коп.  

Согласно п. 7.1.1. подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму  авансового платежа в размере 30% от стоимости договора, что составляет 99 675 269  руб.70 коп., в том числе НДС 20%, в срок до 15.07.2021, но не ранее даты согласования  развернутого сметного расчета на весь объем работ. В случае увеличения суммы  договора в соответствии с подписанным дополнительным соглашением между  сторонами, сумма аванса увеличивается пропорционально стоимости дополнительных  работ. Доплата производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания  дополнительного соглашения на увеличение суммы договора.  

Сумма Авансового платежа по настоящему Договору зачитывается при  осуществлении подрядчиком ткущих платежей за работы по настоящему договору по  мере приемки выполненных строительно-монтажных работ пропорционально  

соотношению стоимости строительно-монтажных работ, указанной в соответствующей  справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к стоимости  строительно-монтажных работ, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора.  

Фактически выполненных объем строительно-монтажных работ оплачиваются  подрядчиком ежемесячно в течении 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком и  строительным контролем ежемесячного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от субподрядчика  комплекта исполнительной документации, соответствующего объемам выполненных  работ по КС-2, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с  требованиями Законодательства РФ. В счете должны быть указаны: 1) сумма согласно  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 2) сумма, удерживаемая в счет  Гарантийного удержания со знаком «-» (минус); 3) сумма, подлежащая выплате.  

Согласно искового заявления, общая сумма перечисленных денежных средств от  ООО «Монолитстрой-Плюс» в адрес ООО «Монолит» по договору составила: 470 643  772 руб. 78 коп.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается  факт осуществления платежей ООО «Монолитстрой-Плюс» за работы ООО «Монолит»  по договору № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020.  

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 18.06.2021, ООО  «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 150 118 211 руб.  34 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 18.06.2021, ООО  «Монолитстрой Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 30 023 642 руб. 27  коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.07.2021, ООО  «Монолитетрой- Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 103 734 141 руб.  15 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.07.2021, ООО  «Монолитетрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 20 746 828 руб. 23  коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.08.2021, ООО  «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 67 412 143 руб. 15  коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.08.2021, ООО  «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 13 482 428 руб. 63  коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.08.2021, ООО  «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 6 690 568 руб. 75  коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.11.2021, ООО  «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 33 166 666 руб. 67  коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.11.2021, ООО  «Монолигстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 6 633 333 руб. 33  коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.11.2021, ООО  «Монолитетрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 4 319 137 руб. 93  коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.11.2021, ООО  «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 863 827 руб. 59  коп.  

Общая сумма по актам приемки выполненных ООО «Монолит» и принятых ООО  «Монолитстрой-Плюс» работ составляет 470 643 772 руб. 78 коп. Спор между  сторонами по объёму и качеству выполненных работ отсутствует.  

Согласно искового заявления, ООО «Монолит» не исполнило обязательства перед  ООО «Монолитстрой-Плюс» в соответствии с пунктом 7.2 Договора № 1ЛМ/В от 01  сентября 2020 на сумму 5 177 081 руб. 50 коп.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020, в  возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, связанные с  обеспечением технической документацией, приемкой от субподрядчика и сдачей  заказчику работ, субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит  отчисления подрядчику в размере 1.1 % от стоимости фактически выполненных работ  согласно актам выполненных работ (КС-2).  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.  Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не  погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, пояснил что услуги  генподряда по договору № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020 истцом не оказывались, счета не  выставлялись.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего.  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются  соответствующими положениями гражданского законодательства Российской  Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную  работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Спор между сторонами о качестве, объеме и стоимости выполненных работ по  договору № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020 отсутствует, доказательства обратного суду не  представлено.  

В отзыве на исковое заявление, ответчик пояснил, что оплата по договору №  1ЛМ/В от 01 сентября 2020 была произведена заказчиком только на общую сумму  447 111 584 руб.14 коп. следующими платежными поручениями: платежное поручение   № 547 от 09.06.2021 на 10 000 000 руб., платежное поручение № 549 от 10.06.2021 на 10  000 000 руб., платежное поручение № 553 от 11.06.2021 на 10 000 000 руб., платежное  поручение № 567 от 15.06.2021 на 3 225 090 руб., платежное поручение № 592 от  29.06.2021 на 10 000 000 руб., платежное поручение № 595 от 30.06.2021 на 50 000 000  руб., платежное поручение № 600 от 01.07.2021 на 50 000 000 руб., платежное поручение   № 619 от 02.07.2021 на 18.902 578 руб. 25 коп., платежное поручение № 671 от  20.07.2021 на 50 000 000 руб., платежное поручение № 679 от 22.07.2021 на 32 430 128  руб. 43 коп., платежное поручение № 756 от 07.09.2021 на 42 050 840 руб. 95 коп.,  платежное поручение № 804 от 11.10.2021 на 50 000 000 руб., платежное поручение №  809 от 12.10.2021 на 46 486 088 руб. 90 коп., платежное поручение № 896 от 14.12.2021  на 26 980 000 руб., платежное поручение № 895 от 14.12.2021 на 4 664 668 руб. 97 коп.,  платежное поручение № 901 от 15.12.2021 на 26 997 145 руб. 67 коп., платежное  поручение № 923 от 24.12.2021 на 5 375 042 руб. 97 коп.  

Ещё одно платежное поручение ООО «Монолитстрой-Плюс» № 23 от 19.01.2022  года на 23 532 188 руб. 64 коп. не относится к оплате по договору № 1ЛМ/В от  01.09.2020, т.к. письмом (исх. № 01 от 24.01.2022 «уточнение платежа») ООО  «Монолитстрой-Плюс» в лице директора и единственного учредителя ФИО5  уточнил назначение платежа в платежном поручении № 23 от 19.01.2022, указав в  качестве надлежащего - погашение задолженности ООО «Монолитстрой-Плюс» перед  ООО «Монолит» по п.7 Соглашения о переводе долга от 23.04.2021. Подтверждением  непринятия данного платежа при расчетах по договору № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, а взятие  его в расчет по Соглашению о переводе долга от 23.04.2021 является двухсторонний Акт  взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2021 по 30.04.2022. В п. 3 указанного Акта  сверки по состоянию на 30.04.2022 отражена задолженность ООО «Монолитстрой- Плюс» в пользу ООО «Монолит» по договору № 1ЛМ/В от 01.09.2020 в размере 23 532  

188 руб. 64 коп. Указанная задолженность истца перед ответчиком существует по  настоящее время.  

Таким образом, между сторонами наличествует спор о размере произведенных  оплат по договору, а не по объёму и качеству выполненных работ на сумму 470 643 772  руб. 78 коп.  

Ответчик пояснил, что задолженность ООО «Монолит» перед ООО  «Монолйтстрой-Плюс» по п. 7.2 договора отсутствует. Услуги генподряда истцом  оказаны не были. До настоящего времени ответчику не оплачено 11 983 767 руб. 06  коп., которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской  области по делу № А72-2715/2023, что является, по мнению ответчика, основанием к  объединению указанных дел.  

Согласно ст. 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть  предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в  пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и  сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей  энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в  рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации  встречные услуги. При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе  предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных  заказчиком услуг, указанных в п. 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на  условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве основания требования к ООО «Монолит» ООО «Монолитстрой-Плюс»  указывает п. 7.2 Договора № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020, в соответствии с которым в  возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику  (административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением  технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком,  приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком,  разрешением вопросов материально-технического снабжения, прочие расходы  подрядчика по организации строительства), субподрядчик ежемесячно по отдельным  счетам производит отчисления подрядчику в размере 1,1 % от стоимости фактически  выполненных работ согласно актам выполненных работ (КС-2).  

При этом, каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленным  требованиям не представляет.  

Предусмотренная договором обязанность подрядчика оплатить услуги генподряда  не является безусловным основанием для оплаты и не освобождает генподрядчика от  обязанности доказать факт оказания услуг подрядчику. Сам по себе факт выполнения  подрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения  генподрядчику. Предоставление генподрядчиком подрядчику возможности выполнить  работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного  подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Услуги,  оказанные Подрядчику, должны быть документально подтверждены.  

Генеральный подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре подряда  действий или осуществлении определенной деятельности. При этом, бремя доказывания  этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг, то есть на заявителе.  

При наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги  генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат  исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие  действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.  

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе  услуг  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Предусмотренная договором обязанность истца оплатить услуги генподряда не  является безусловным основанием для их оплаты и не освобождает истца от обязанности  доказать факт оказания услуг.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020, акты приемки  выполненных работ, платежные поручения об оплате, суд установил отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих, что услуги, в отношении которых  заявлено требование об их оплате, были оказаны истцом и приняты ответчиком.  

Каких-либо доказательств в подтверждение оказания услуг ген подряда истцом не  представлено.  

При указанных обстоятельствах у суда основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе  изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.10.2009 по делу № А491175/2008, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу № А491175/2008, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 по делу № А5515384/2006, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2015   № Ф01-2146/2015 по делу № А39-3167/2014, в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 04.05.2023 № А40-219969/2021, в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 № 09АП-87819/2021 по делу № А40121210/2021.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами с ответчика является акцессорным по отношению к требованию о взыскании  основного долга. Учитывая, что судом во взыскании основного долга отказано,  требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами также подлежит отказу.  

Судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до  завершения почерковедческой экспертизы по делу № А72-3567/2023.  

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае:  

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом;  

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил  Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;  

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное  правоотношение допускает правопреемство;  

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, оставил его без удовлетворения ввиду  отсутствия процессуальных оснований, поскольку судом не установлены обстоятельства  невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения почерковедческой  экспертизы по делу № А72-3567/2023.  

В рамках дела А72-3567/2023, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, истцом  оспариваются документы об оплате основного долга за выполненные работы по  договору, которые к существу рассматриваемых исковых требований отношения не  имеют, так как услуги генподряда подлежат оплате в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора исходя из стоимости выполненных работ, спор по  которой в рамках настоящего дела отсутствует.  

Судом так же рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел № А723565/2023 и № А72-2715/2023 в одно производство.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно  производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное  отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с  меньшими затратами сил и средств разрешения спора.  

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство  процессуальным законодательством не установлена.  

Заявляя ходатайство об объединении настоящего дела с делом А72-2715/2023,  ответчик указывает на процессуальную экономию времени.  

Судом установлено, что в рамках дела А72-2715/2023 Арбитражным судом  Ульяновской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой-Плюс» о взыскании 11 983 767 руб. 06 коп. (гарантийное удержание).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что в удовлетворении ходатайства  следует отказать, поскольку отсутствуют процессуальные основания для объединения  указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, а  именно, совместное рассмотрение указанных арбитражных дел не приведет к более  

быстрому и полному рассмотрению дел, при этом раздельное рассмотрение дел не  повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Кроме того, объединение дел в одно производство повлечет затягивание  рассмотрения спора, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его  рассмотрение начинается с самого начала.  

По мнению суда, отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права  сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  истца по госпошлине возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставить без  

удовлетворения. Ходатайство ответчика об объединении дел оставить без удовлетворения. Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ. 

Судья М.В. Страдымова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна