Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60478/2025

29 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНЕРТ" (адрес: Россия 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 40, К. 4, ЛИТЕРА Д,ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 451 ОФИС С84, ОГРН: 1147847113985, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 7816583913, КПП: 781001001);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (адрес: Россия 123112, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: 1117746137123);

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 33 503 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 76-ИТМО от 18.08.2023 по УПД №УТ-5396 от 16.08.2024, 3 350 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.09.2024 г. по 06.06.2025, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате иска по мотиву неподсудности спора, которое подлежит отклонению в силу следующего.

Настоящий спор возник из договора поставки № 76-ИТМО от 18.08.2023, в пункте 7.2 которого с учетом протокола разногласий стороны согласовали условие о подсудности спора в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Адресом регистрации истца в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является: 

<

...> литера Д, этаж 8 помещ. 451, в связи с чем рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.

Представленные ответчиком документы подлежат оценке в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 76-ИТМО от 18.08.2023 г. (далее – договор). 

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял товар по УПД №УТ-5396 от 16.08.2024.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленной в материалы дела УПД №УТ-5396 от 16.08.2024 на сумму 33 503,40 руб., подписанной стороной ответчика без замечаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на оплату поставленного по УПД №УТ-5396 от 16.08.2024 товара.

Однако документального подтверждения своего возражения ответчиком не представлено.

Представленные платежные поручения подтверждают оплату товара, поставленного истцом по другим УПД, что прямо указано в назначении платежа в платежных поручениях, в связи с чем указанные документы не свидетельствуют об оплате поставки по УПД № УТ-5396 от 16.08.2024.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 33 503,40 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 350 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.09.2024 г. по 06.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 договора товар оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Покупателем УПД на поставку товара. 

С учетом даты поставки товара по УПД №УТ-5396 от 16 августа 2024 срок оплаты наступил 05 сентября 2024 г.

В соответствии с п. 5.5 договор в случае нарушение Покупателем срока оплаты стоимости Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойке в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора, с учетом установленного в договоре ограничения.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в связи с чем требования истца о взыскании 3 350 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.09.2024 г. по 06.06.2025 подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНЕРТ" 33 503 руб. 40 коп. задолженности, 3 350 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.09.2024 г. по 06.06.2025, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.