АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27114/2023

« 16 » апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОМ» (445030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 50, 307А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 182 400 рублей,

 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОМ» (далее – истец, ООО «ТЕХКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании штрафа в размере 182 400 рублей за использование вагонов №№54575204, 54769492, 42390229 без согласия владельца.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ранее направил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 ООО «ТЕХКОМ» распорядился собственными вагонами со ст. Онохой ВСЖД на ст. Иркутск-Пассажирский ВСЖД, предъявлена железнодорожная накладная №ЭК793753 (вагон №54575204), предъявлена железнодорожная накладная №ЭК603676 (вагон №54769492).

 13.07.2023 без согласия собственника вагонов №54575204, №54769492 перевозчик ОАО «РЖД» без мотивированной причины откатил железнодорожные накладные до состояния заготовки документа, распорядился вагонами без согласия владельца вагонов.

18.07.2023 без согласия владельца/арендатора вагонов №54575204, №54769492 со ст. Онохой ВСЖД перевозчиком ОАО «РЖД» осуществлена перевозка перевозка вагонов на ст. Тальцы ВСЖД (накладная №ЭК849923, грузоотправитель/грузополучатель ОАО «РЖД»).

 18.07.2023 без согласия владельца/арендатора вагонов № 54575204, №54769492 со ст. Тальцы ВСЖД перевозчиком ОАО «РЖД» осуществлена перевозка вагонов на ст. Онохой ВСЖД (накладная №ЭК869439, грузоотправитель/грузополучатель ОАО «РЖД»).

18.07.2023 вагоны №54575204, №54769492 прибыли на ст. Онохой ВСЖД и переданы владельцу вагона.

В период с 13.07.2023 по 18.07.2023 вагоны №54575204, №54769492 использовались без согласия владельца перевозчиком для обеспечения воинских перевозок по оперативному приказу ОАО «РЖД» №ДВ-139 от 18.07.2023 без уведомления.

22.08.2023 без согласия владельца/арендатора вагона №42390229 со ст. Лена ВСЖД перевозчиком ОАО «РЖД» осуществлена перевозка вагона на ст. Северобайкальск ВСЖД (накладная №ЭМ610661, грузоотправитель/грузополучатель ПМС - 291 - Структурное подразделение Восточно-Сибирской инфраструктуры ОАО «РЖД»).

 25.08.2023 без согласия владельца/арендатора вагона №42390229 со ст. Северобайкальск ВСЖД перевозчиком ОАО «РЖД» осуществлена перевозка вагона на ст. Лена-перевалка ВСЖД (накладная №ЭМ756526, грузоотправитель/грузополучатель ПМС - 291 - Структурное подразделение Восточно-Сибирской инфраструктуры ОАО «РЖД»).

16.09.2023 вагон № 42390229 прибыл на ст. Лена-перевалка Восточно-Сибирской железной дороги и передан владельцу вагона.

 В период с 22.08.2023 по 16.09.2023 вагон № 42390229 использовался без согласия владельца перевозчиком для транспортировки груза между структурными подразделениями без уведомления.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, представленные  в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласны статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с «Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составление транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее Правила) главой III. определен Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 66 Правил владелец/арендатор вагонов № 54575204, 54769492 ООО «ТЕХКОМ» направил соответствующее заявление (письмо исх. № 347 от 19.07.2023), с просьбой составить акты общей формы или мотивированный отказ в составлении актов, перевозчик ОАО «РЖД» в установленные сроки не предоставил запрашиваемые акты общей формы. 

Согласно части 5 статьи 62 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность, в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 УЖТ РФ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Вагон № 54575204 использовался в течение 144 часов; 

Вагон № 54769492 использовался в течение 144 часов;

Вагон № 42390229 использовался в течение 624 часов.

Суммарно, вагоны использовались 912 часов.

Сумма штрафа за использование вагонов без согласия владельца составляет 182 400 рублей исходя из следующего расчета: 100 (базовый размер штрафов в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ) * 0,2 (коэффициент для расчета штрафов в соответствии с требованиями статьи 100 УЖТ РФ) * 10 (коэффициент для расчета штрафа в соответствии с требованиями статьи 99 УЖТ РФ) * 912 (суммарное количество часов) = 182 400 рублей.

Истец направил ответчику досудебные претензии № 393 от 14.08.2023, № 459 от 18.09.2023 с требованием оплатить штраф.

Как отмечено в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного УЖТ РФ порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило требования статей 62 и 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абзацу 4 статьи 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В статье 2 УЖТ РФ предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 №15028/11 по делу №А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла статьи 62 УЖТ РФ применение статьи 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника предполагается в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

ОАО «РЖД» неправомерными действиями нарушило законное право собственника/арендатора на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

Ответчик факт самовольного использования вагонов не оспорил, возражая относительно требований истца указал, что вагоны №№54575204, 54769492 оформлены к перевозке со станции Онохой на станцию Тальцы на основании оперативного приказа от 18.07.2023 №ДВ-138 для обеспечения воинских перевозок. Вагон №42390229 направлен по накладной №ЭМ610661 со станции Лена на станцию Северобайкальск на основании Распоряжения Правительства Республики Бурятия №689/р от 20.08.2023 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением железнодорожного и автомобильного сообщения в связи с выходом из русла реки Холодная на территории муниципального образования «Северо-Байкальский район».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не исключающие наступление ответственности.

Ни УЖТ РФ, ни иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик, не содержат правомочий перевозчика на использование вагонов при данных обстоятельствах.

Между сторонами заключен договор перевозки.

Перевозчик без предварительного уведомления в одностороннем порядке в нарушение УЖТ РФ прекратил действие договора перевозки.

Более того, без согласия и ведома собственника лишил его права свободно распоряжаться своим имуществом.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В отношение доводов ответчика о возможности применения аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации следует отметить следующее.

Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника.

Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 10 статьи 7 УЖТ РФ операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению.

Железнодорожный подвижной состав в отсутствии согласия собственника и обращения, в нарушение установленных законом процедур использован без предоставления какой-либо компенсации.

Доводы ответчика о том, что в итоге вагон не использован как планировалось – под воинские перевозки, не отменяет факта самовольного использования вагона без согласия истца.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих последнего от ответственности, не представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по заключенному договору перевозки, а также не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у перевозчика возможности использовать иные вагоны, кроме того, ответчиком также не представлено доказательств возвращения полученных за перевозку денежных средств.

Из смысла нормы о перевозке следует, что ответчик обязан оказать услуги перевозки за определенную плату, в данном случае - перевозку вагонов по согласованным с истцом накладным, подтверждающим факт принятия вагонов к перевозке.

Документов, свидетельствующих об освобождении профессионального перевозчика от ответственности, в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

В данном случае суд учитывает, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных самовольным использованием вагонов, учитывая высокий процент неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию до суммы 91 200 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОМ» пени в размере 91 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                     Е.Г. Акопян