1313/2023-30203(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8651/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Сотова И.В.  судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2286/2023) ООО «ВАК» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2023 по делу № А26-8651/2022,  принятое по заявлению ООО «БиоМар» о признании общества с ограниченной  ответственностью «ВАК» несостоятельным (банкротом)  

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд)  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоМар» (далее  – ООО «БиоМар», кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ВАК» (далее – ООО «ВАК», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 в отношении ООО «ВАК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование кредитора в сумме 34 648 129,09 руб. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В апелляционной жалобе должник просит определение от 10.01.2023  отменить в части размера включенного в реестр требования и утверждения  временного управляющего, ссылаясь на частичное погашение задолженности и  несоответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20.2 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

В суд от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на  

необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части размера включенного в реестр требования и  утверждения временного управляющего, а иные лица не заявили возражений по  поводу обжалования определения в иной части (в части введения процедуры), то  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БиоМар» и ООО «ВАК» был  заключен договор поставки от 27.04.2020 № 35-20.  

ООО «БиоМар» надлежащим образом исполнило свои обязательства по  договору, тогда как ООО «ВАК» оплату полученного товара полностью не  произвело, что послужило основанием для обращения ООО «БиоМар» в  арбитражный суд с заявлением о взыскании долга.  

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-53341/2021 от 01.11.2021 с должника в пользу кредитора было  взыскано 37 226 000 руб. задолженности и 3 633 308 руб. неустойки, а также 35 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. судебных  расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 01.11.2021 было  оставлено без изменения.  

В этой связи был выдан исполнительный лист серия ФС 037674685, на  основании которого было возбуждено исполнительное производство.  

С учетом уточнения требования, размер задолженности на момент  рассмотрения дела составил 34 648 129,09 руб.  

 Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы  послужило основанием для обращения ООО «БиоМар» в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением. При этом заявитель просил утвердить временным  управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Выбранной кредитором СРО представлено заключение на кандидата в  арбитражные управляющие ФИО2, о его соответствии требованиям,  установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

ООО «ВАК» были заявлены возражения относительно утверждения ФИО3  ФИО2 в качестве временного управляющего.  

Суд первой инстанции отклонил возражения должника как необоснованные и  утвердил ФИО2 временным управляющим ООО «ВАК», придя к выводу о  соблюдении кредитором-заявителем требований Закона о банкротстве при  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а  также представлении надлежащих доказательств наличия у должника  неисполненных денежных обязательств перед кредитором.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при  установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о  признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд  одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и  их размер.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  установив подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом факт  наличия у должника перед заявителем задолженности в сумме, превышающей  триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев с даты, когда она должна  была быть погашена, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств  погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал  заявление ООО «БиоМар» обоснованным, ввел в отношении ООО «ВАК» процедуру  

наблюдения, включив требования в заявленной сумме в реестр требований  кредиторов должника.  

Довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности отклоняется  апелляционным судом как необоснованный, поскольку должник в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства в  суде первой инстанции, данные документы не были предметом исследования  судом первой инстанции, что исключает возможность заявителя ссылаться на них  на стадии апелляционного производства в силу ограничений, установленных  статьей 268 АПК РФ.  

При этом, при наличии доказательств частичного погашения задолженности  должник не лишен возможности обратиться в установленном порядке с  требованием о корректировке реестра требований кредиторов.  

В отношении довода апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры  ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве апелляционный  суд отмечает следующее:  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в  определении о введении наблюдения должно содержаться указание на  утверждение временного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45  названного Закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего,  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных  прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2  АПК РФ).  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть  утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые: являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам; полностью не возместили убытки,  причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда; не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; не имеют допуска к  

государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска  является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного  управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу  судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей  дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один  год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о  таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован  в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен  судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции  указанного судебного акта; в отношении которых введены процедуры, применяемые  в деле о банкротстве; дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или)  осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с  федеральными законами.  

В данном случае наличие вышеперечисленных обстоятельств из материалов  дела не усматривается, а Ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  представила сведения о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым  к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В этой связи при рассмотрении вопроса о возможности утверждения  указанной кандидатуры в качестве временного управляющего должником у суда  первой инстанции не возникло существенных и обоснованных сомнений в его  независимости, добросовестности и компетентности, ввиду чего суд правомерно  утвердил ФИО2 временным управляющего ООО «ВАК».  

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим  обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не  опровергающие выводов суда первой инстанции.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2023 г. по делу   № А26-8651/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «ВАК» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов 

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.В. Юрков