ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

18 марта 2022 года                                                                             Дело № А49-12317/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Пензенское управление строительства» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2022 года по делу № А49-12317/2020, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311583703200023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (ОГРН 

<

***>)

об освобождении нежилого здания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (далее – ответчик), в котором просила обязать ответчика освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение «Цех № 10», площадью 4136 кв. м, инв. №1060Б, кадастровый номер (условный) 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Пензенское управление строительства» обязано в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех № 10», нежилого назначения, инв. № 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> стр. 10, с произведенными изменениями в виде непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв. м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв. м; навесом площадью застройки 511 кв. м.

На случай неисполнения решения суда взыскана с ООО «Пензенское управление строительства» в пользу ИП ФИО3 судебная неустойка в размере 16 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, прекращено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Пензенское управление строительства» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех № 10», нежилого назначения, инв. № 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> стр. 10.

На случай неисполнения решения суда взыскана с ООО «Пензенское управление строительства» в пользу ИП ФИО3 судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А49-12317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пензенское управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями, согласно которым оно просит о прекращении исполнительного производства №110253/21/58024-ИП от 06.12.2021, а до разрешения вопроса о прекращении указанного исполнительного производства - о его приостановлении. Доводы заявителя сводятся к тому, что необходимые меры для передачи имущества должником были предприняты, поведение взыскателя не отвечает принципу добросовестности, фактически направлено на получение материальной выгоды и причинение ООО «Пензенское управление строительства» убытков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о приостановлении исполнительного производства прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «ПУС» о прекращении исполнительного производства от 14.12.2021 в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Арендатор принимал меры к возврату помещения, от принятия которых истец отказывался в связи с ненадлежащим состоянием: наличием имущества арендатора, строительного мусора, пристроенных бытовых помещений. В Акте были отражены как выявленные недостатки по версии Арендодателя, так и по версии Арендатора. Заявитель считает, что действовал добросовестно, а ссылка суда первой инстанции на наличие недостатков и в связи с этим невозможности принять имущество не согласуется с нормами законодательства, регулирующими передачу арендуемого имущества. Наличие бытовки и бетонных оснований не препятствовало арендодателю подписать акт от 10.09.2021, пропарочные камеры согласно решению суда состоят только из блоков ФБС и демонтированы в количестве 12 камер. Заявитель обращает внимание на телеграмму арендодателя от 05.08.2021, направленная в адрес ООО «ПУС», в которой тот указал на то, что «имущество передано в ненадлежащем состоянии». Не прекращение исполнительного производства приведет к взысканию судебной неустойки в размере 3 000 руб. за период с 05.08.2021 по 10.09.2021

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акт возврата  от ПУС от 05.04.2021, акт возврата  от ПУС от 28.04.2021, акт возврата  от ПУС от 05.08.2021, акт экспертного исследования от 13.07.2021, акт прием -передачи от 10.09.2021.

По правилам ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (резолютивная часть принята 29.07.2021) было изменено принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021, а именно: исковые требования удовлетворены частично; на ООО «Пензенское управление строительства» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех №10», нежилого назначения, инв. №1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> стр.10; на случай неисполнения решения суда с ООО «Пензенское управление строительства» в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части в иске отказано; с ООО «Пензенское управление строительства» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб.; С ИП ФИО3 в пользу ООО «Пензенское управление строительства» взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По вступившему в силу судебному акту арбитражным судом 19.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №037110336, на основании которого 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №76382/21/58024-ИП. Предмет исполнения - обязать ООО «Пензенское управление строительства» в течение 10 календарных дней передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех №10», нежилого назначения, инв. №1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> стр.10.

10.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи (по договору аренды от 16.08.2021) о том, что арендатор - ООО «Пензенское управление строительства» передал, а арендодатель - ИП ФИО3 принял здание «Цех №10» нежилого назначения, инв. №1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> стр.10. В тот же день исполнительное производство №76382/21/58024-ИП было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

06.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №037110336 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №110253/21/58024-ИП. Предмет исполнения -иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 102 000 руб. Данная сумма включает в себя 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 96 000 руб. судебной неустойки в связи с просрочкой исполнения судебного акта.

6 000 руб. расходов по госпошлине ООО «Пензенское управление строительство» перечислило по исполнительному производству №110253/21/58024-ИП платежным поручением №152 от 22.12.2021. Оплату судебной неустойки по исполнительному производству №110253/21/58024-ИП должник не производил.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 уклонилась от принятия имущества, ООО «Пензенское управление строительство» считает, что оснований для начисления судебной неустойки не имелось, в связи с чем исполнительное производство №110253/21/58024-ИП должно быть прекращено. 

В свою очередь, ИП ФИО3, возражая против прекращения указанного исполнительного производства, настаивает на обоснованности начисления судебной неустойки с учетом возврата помещения по акту приема-передачи от 10.09.2021 в рамках исполнительного производства №76382/21/58024-ИП.

Разрешая спорный вопрос, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом как указано в п.4 исполнительное производство прекращается судом и в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п.4).

Одним из оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им документа (п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №310-ЭС15-17354, должник вправе на основании ст.ст.12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В п.4.3.11 заключенного сторонами договора аренды от 16.08.2012 указано, что по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать здание арендодателю, свободным от своего имущества в технически исправном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В данном случае оценка исполнения обязательства арендатором по возврату помещения арендодателю подлежат оценке не только на основании общих норм об аренде и существа обязательства, но и принятого судебного акта, поскольку последствием его неисполнения суд определил судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в чем и заключается правовой интерес заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что  02.08.2021 ООО «Пензенское управление строительства» в адрес ИП ФИО3 было направлено письмо с приглашением на 06.08.2021 для подписания акта приема-передачи здания.

03.08.2021 ООО «Пензенское управление строительства» получило от ИП ФИО3 телеграмму об организации встречи для возврата здания (объекта аренды) 05.08.2021.

05.08.2021 сторонами был произведен совместный осмотр помещения и прилегающей территории, однако возврат имущества по акту приема-передачи в этот день не состоялся из-за несогласия ООО «Пензенское управление строительства» с выявленными ИП ФИО3 при осмотре недостатками, в том числе нахождением в помещении имущества арендатора.

ООО «Пензенское управление строительства» составило односторонний акт возврата имущества от 05.08.2021, и с этой даты считает себя исполнивши обязательство по возврату имущества арендодателю и соответственно, исполнившим судебный акт.

Возврат имущества по акту приема-передачи состоялся только 10.09.2021, что подтверждается совместным актом приема-передачи (по договору аренды от 16.08.2012), в пункте 2 которого сторонами было зафиксировано состояние имущества в момент его возврата. В связи с возвратом имущества по акту от 10.09.2021 исполнительное производство №76382/21/58024-ИП было окончено.

Предметом исполнительного производства №110253/21/58024-ИП, о прекращении которого просит заявитель, как указано выше, является взыскание 102 000 руб. (6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 96 000 руб. судебной неустойки в связи с просрочкой исполнения судебного акта) в пользу ФИО3 поэтому при решении вопроса о наличии оснований для прекращения исполнения по данному исполнительному производству надлежит установить своевременность исполнения заявителем судебного акта 

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт исполнения ООО «Пензенское управление строительства» обязательства по возврату имущества (помещения) в освобожденном виде в установленный принятым по настоящему делу судебным актом срок не доказан. 

Составленный самим ООО «Пензенское управление строительства» акт приема-передачи недвижимого имущества (здания) от 05.08.2021 (вариант недостатков арендатора) говорит о том, что 05.08.2021 в помещении имелись существенные недостатки (приведены в графе «Наименование и описание недостатков Арендатором»), которые ООО «Пензенское управление строительство» согласно указанию в п.4 названного акта только намеривалось устранить в разумный срок. Из названного акта следует, что в помещениях продолжал оставаться строительный мусор, который был вывезен арендатором впоследствии; а также имущество арендатора, в частности, бытовка площадью 50 кв.м., вопрос по которой был решен только 10.09.2021 (была передана арендодателю в качестве отступного в счет задолженности по арендной плате), бетонные основания паровых камер площадью 608 кв.м, признанных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу №А49-6490/2019 оборудованием арендатора. Следовательно, по состоянию на 05.08.2021 процесс вывоза своего имущества ООО «Пензенское управление строительства» не завершило, на эту дату ответчик помещения истца по факту не освободил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы ИП ФИО3 о том, что предложенное 05.08.2021 ООО «Пензенское управление строительства» исполнение не было надлежащим, а также о нежелании ООО «Пензенское управление строительства» отражать в акте фактическое состояние возвращаемого из аренды имущества, в частности, нахождение в помещении остатков имущества арендатора, громоздкого оборудования и сооружений арендатора, строительного мусора.

То обстоятельство, что 05.08.2021 представитель охранной организации передал истцу один комплект ключей, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком решения суда, которое могло бы оцениваться как освобождение от уплаты судебной неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения заявления, судебный акт, принятый по настоящему делу, был исполнен ООО «Пензенское управление строительства» 10.09.2021, то есть с просрочкой.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, убедительных доводов и доказательств уклонения ИП ФИО3 от принятия имущества от арендатора, то есть просрочки со стороны кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявителем не приведено, достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении ИП ФИО3 (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражным судом также не установлено.

На основании изложенного, правовые основания для прекращения исполнительного производства №110253/21/58024-ИП отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2022 года по делу № А49-12317/2020, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева