АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                                                      Дело № А63-20075/2017

                                                Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Железноводск, п. Иноземцево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», г. Таганрог Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 99 000 руб. штрафа за недовыборку товара по договору поставки № 14 от 29.04.2016,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», г. Таганрог Ростовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Железноводск, п. Иноземцево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 330 000 руб. предоплаты по договору поставки № 14 от 19.04.2016, 85 140 руб. пени за несвоевременную поставку товара,

при участии представителей сторон:

от ООО «Русмолоко» – ФИО1 по доверенности № 5 от 12.12.2017,

от ООО «Дистрибьютор» – ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Железноводск, п. Иноземцево обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», г. Таганрог Ростовской области о взыскании 99 000 руб. штрафа за недовыборку товара по договору поставки № 14 от 29.04.2016, и встречное исковое заявление встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», г. Таганрог Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Железноводск, п. Иноземцево о взыскании 330 000 руб. предоплаты по договору поставки № 14 от 19.04.2016, 85 140 руб. пени за несвоевременную поставку товара.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком была допущена невыборка товара по договору поставки № 14 от 29.04.2016.

Определением суда от 11.12.2017 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Железноводск, п. Иноземцево о взыскании 330 000 руб. предоплаты по договору поставки № 14 от 19.04.2016, 85 140 руб. пени за несвоевременную поставку товара.

Во встречном исковом заявлении истец указал, что в рамках договора поставки      № 14 от 19.04.2016 общество произвело предоплату в размере 727 320 руб., однако ООО «Русмолоко» не осуществило поставку товара на сумму 330 000 руб., в связи с чем общество считает, у ООО «Русмолоко» образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании 12.02.2018 ООО «Русмолоко» настаивает на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик безосновательно отказался от принятия 5 000 кг товара, вследствие чего должен оплатить штраф за недовыборку указанного количества товаров.  Против встречных исковых требований возражает, указав, что товар был готов к отгрузке и ответчик должен был в соответствии с условиями договора получить указанный товар посредством самовывоза.

ООО «Русмолоко» представило в суд уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «Дистрибьютор» дополнительно к ранее заявленным требованиям 87 500 руб. стоимости хранения непринятого ответчиком товара, а также 3 055,59 руб. в возмещение расходов по утилизации пришедшего в негодность товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из заявления ООО «Русмолоко», общество не изменяет основания или предмет первоначально заявленного иска, не увеличивает или уменьшает размер заявленных исковых требований, а заявляет новые требования о взыскании стоимости хранения непринятого ответчиком товара, а также расходов по утилизации пришедшего в негодность товара, что не соответствует правилам статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не принимает уточненные требования и рассматривает по существу первоначально заявленные требования ООО «Русмолоко».

ООО «Дистрибьютор» возражает против требований ООО «Русмолоко», указав, на то, что ООО «Русмолоко» не представил доказательств отказа ООО «Дистрибьютор» от приемки 5 000 кг товара. Также пояснил, что ООО «Русмолоко» погрузило только  2 500 кг продукции, которые были оплачены. ООО «Дистрибьютор» просит взыскать с ООО «Русмолоко» 330 000 руб. задолженности, которая образовалась вследствие непоставки 5 000 кг товара.

Стороны также заявили о снижении заявленного истцом и ответчиком размера пени/штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Русмолоко» подлежат отклонению, а встречные исковые требования ООО «Дистрибьютор» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

19 апреля 2016 года между ООО «Русмолоко» - поставщиком и  ООО «Дистрибьютор» – покупателем был заключен договор поставки № 14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. Товар поставляется партиями; каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю транспортом поставщика, если в заявке покупателя не указан самовывоз товара. Поставщик отгружает товар по согласованной заявке после получения предоплаты в размере 100% (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% предоплаты стоимости товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 3 банковских дней.

Договором предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что невыборка покупателем количества товара, указанного в заявке, неполная выборка товара дает право поставщику потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 30% от суммы, на которую заявленный товар не выбран. Если покупатель произвел оплату товара, от которого он ранее отказался либо не выбрал по количеству, то по требованию покупателя поставщик передает ему указанный товар.

В заявке от 14.03.2017 покупатель указал поставщику ассортимент, количество и стоимость приобретаемого им товара. Так стороны согласовали поставку товара  самовывозом на общую сумму 727 320 руб. в общем количестве 7 500 кг.

В этот же день ООО «Русмолоко» выставлен счет на оплату № 25 на сумму 727 320 руб.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО «Русмолоко» предоплату за товар в сумме 727 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 16.03.2017.

ООО «Русмолоко» в обоснование своих требований указывает, что предоставило покупателю продукцию на отгрузку в количестве 7 500 кг, однако покупатель принял только 2 500 кг продукции по товарным накладным № Р-126 от 17.03.2017, № Р-127 от 17.06.2015, № Р-128 от 17.03.2017 на общую сумму 397 320 руб. Продукция на указанную сумму принята покупателем, что подтверждают подписи уполномоченных на то покупателем лиц в товарных накладных. Стороны подтвердили факт отгрузки и принятия 2 500 кг продукции.

ООО «Русмолоко» считает, что ООО «Дистрибьютор» безосновательно отказалось от принятия 5 000 кг творожной продукции. В подтверждение готовности поставить весь согласованный объем продукции представляет акт оприходования № 80 от 16.03.2017. Поскольку покупатель не выбрал оставшуюся часть продукции, поставщик в претензии   № 147 от 18.10.2017 заявил о начислении штрафных санкций за недовыборку 5 000 кг товара в сумме 99 000 руб.

ООО «Дистрибьютор» в ответе на претензию № 40/17 от 06.11.2017 указало, что не отказывалось от приемки товара, 5 000 кг творожной продукции ООО «Русмолоко» поставлены не были, в связи с чем покупатель заявил требования о возврате 330 000 руб. предоплаты с начислением неустойки за недопоставку товара.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В статье 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В рассматриваемом случае ООО «Русмолоко» заявлено требование о взыскании предусмотренного пунктом 5.3 договора поставки от 19.04.2016  штрафа за недовыборку товара в размере 30% от суммы, на которую заявленный товар не выбран.

Изучив представленные документы, суд считает доводы ООО «Русмолоко» о невыборке товара ООО «Дистрибьютор» необоснованными, так как ООО «Русмолоко» не представило доказательств отказа покупателя от принятия 5 000 кг творожной продукции. Товарные накладные, представленные поставщиком в материалы дела, подтверждают отгрузку и принятие покупателем 2 500 кг продукции. Доказательства того, что в наличии имелась товарная накладная на поставку 7 500 кг продукции и доказательства того, что покупатель отказался от принятия продукции, суду не представлены. Довод ООО «Русмолоко» о том, что в телефонном режиме менеджер ООО «Дистрибьютор» отказался от принятия продукции, также документально не подтвержден.

Кроме того, при оценке действий сторон договора суд также учитывает, что поставщик после вывоза 2 500 кг продукции о необходимости вывоза оставшихся 5 000 кг не заявлял. Документы, подтверждающие принятие указанной продукции на хранение и уведомление об этом покупателя, суду также не представлены. Акт оприходования № 80 от 16.03.2017 не может служить доказательством отказа покупателя от принятия указанной продукции, а свидетельствует о наличии у поставщика на 16.03.2017 продукции в количестве 7 500 кг.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства  в их совокупности, суд считает недоказанным отказ покупателя от принятия 5 000 кг творожной продукции, следовательно, основания для взыскания штрафа за недовыборку  указанного количества продукции у суда отсутствуют.

Поскольку покупатель произвел оплату за продукты питания в количестве 7 500 кг размере 727 320 руб., а получил только 2 500 кг продукции, в письме № 40/17 от 06.11.2017 заявил о возврате предоплаты за неполученный товар, то с ООО «Русмолоко» в пользу ООО «Дистрибьютор» подлежит взысканию 330 000 руб. перечисленной предоплаты.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, ООО «Дистрибьютор» заявило требования о взыскании с поставщика неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 85 140 руб. 

Суд посчитал, что требование о взыскании неустойки за недопоставку продукции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив условия договора поставки № 14 от 19.04.2016, суд установил, что в нем отсутствуют сроки поставки продукции, следовательно, в данном случае должны быть применены положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Оплатив 16.03.2017 7 500 кг продукции, а получив 17.03.2017 только 2 500 кг из согласованного объема, покупатель не заявил поставщику требование о выполнении обязательств по поставке 5 000 кг продукции. Доказательства обращения к поставщику с требованием о предоставлении продукции и соответствующий отказ поставщика не представил. Учитывая изложенное, с учетом условий договора, суд приходит к выводу о том, что поставщик должен был произвести поставку продукции в пределах срока действия договора. Однако, поскольку в ответе на претензию № 40/17 от 06.11.2017 покупатель потребовал возврата денежных средств, данные действия судом расценены как отказ от поставки товара.

 Рассмотрев вопрос о распределении расходов сторон по уплате государственной пошлины согласно правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что по первоначальному иску суд отказал в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Русмолоко». Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Железноводск, п. Иноземцево отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», г. Таганрог Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко»,                        г. Железноводск, п. Иноземцево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», г. Таганрог Ростовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 330 000 руб. основного долга и 8 985,9 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина