2314/2019-69806(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1102/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 года

15АП-8055/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  

агентства» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28 марта 2019 года по делу № А53-1102/2018 о взыскании судебных расходов  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс»  

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства»  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,  принятое в составе судьи Меленчука И.С.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства» (далее – учреждение, ответчик) признании недействительным решения  учреждения № 1516/143 от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 03581000062117000391-0002388-01/429 от  18.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

30.01.2019 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 354 756 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанциях.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019  заявление общества удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества  взыскано 183 815 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать обществу во взыскании судебных расходов  на проведение досудебной и судебной экспертиз, а также соразмерно уменьшить  расходы на представителя.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- размер взысканных судебных расходов является чрезмерным;  

- расходы на проведение досудебной экспертизы не являются судебными  издержками и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, поскольку  проведение досудебной экспертизы не было необходимым для реализации права  истца на обращение в суд;  

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть  возложены на ответчика, поскольку срок проведения экспертизы был продлен на 3  месяца по вине истца, что привело к затягиванию судебного процесса.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда  первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы учреждения отказать. Общество указало на то, что расходы на досудебную  экспертизу подлежат возмещению, поскольку такое заключение получено как  доказательство в рамках реализации права на обращение в суд. Общество не  согласно с доводом апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по  проведению судебной экспертизы не подлежат отнесению на ответчика ввиду  продления срока проведения экспертизы и затягивания судебного процесса,  поскольку судами не установлен факт злоупотребления истцом правами, который  бы повлек затягивание судебного процесса.  

В судебном заседании 19.06.2019 представитель ответчика просил отменить  определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на проведение  досудебной экспертизы, судебные расходы, понесенные обществом в суде первой  инстанции, снизить с 80 000 руб. до 64 000 руб., заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 19.06.2019 был объявлен перерыв до 26.06.2019,  после которого рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела  представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных  издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в двух  инстанциях, а именно - соглашение об оказании юридической помощи от  22.01.2018, дополнительное соглашение от 07.12.2018, акт сдачи-приемки  оказанной помощи № 1 от 26.01.2018, акт сдачи-приемки оказанной помощи № 2  от 07.03.2018, акт сдачи-приемки оказанной помощи № 3 от 18.09.2018, акт сдачи- приемки оказанной помощи № 4 от 16.10.2018, акт сдачи-приемки оказанной  помощи № 5 от 17.01.2019, платежными поручениями № 620 от 28.02.2018 на  сумму 60 000 руб., № 1096 от 04.04.2018 на сумму 90 000 руб., № 3367 от  05.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 3560 от 24.10.2018 на сумму 52 000 руб., № 170  от 22.01.2019 на сумму 70 000 руб.; № 4557 от 28.12.2017 в сумме 6 000 руб. и   № 955 от 27.03.2018 на сумму 1 000 руб., а всего 7 000 руб. за проведение  досудебной экспертизы, № 1152 от 09.04.2018 на сумму 64 000 руб. за проведение  судебной экспертизы по делу.  

В подтверждение транспортных расходов представлены: электронный билет   № 4212473129150 на имя ФИО3 для участия в заседании УФАС по РО  на сумму 6 326 руб.; маршрутная квитанция № 298-5151368026, Москва-Ростов-на- Дону (2 030 руб.) и № 425-0012964889, Ростов-на-Дону-Москва (1 999 руб.) для  участия в судебном заседании 20.02.2018 ФИО4; электронный билет №  4250013652245, Москва-Ростов-на-Дону (3 973 руб. 92 коп.) и № 552146484000  

Ростов-на-Дону - Москва (2 553 руб.) для участия в судебном заседании 27.03.2018  Хаустова Д.Н.; электронный билет № 5552103035411 Москва-Ростов-на-Дону- Москва (8 018 руб.) для участия в судебном заседании 18.09.2018 Хаустова Д.Н.;  электронный билет № 4250018277692, Москва-Ростов-на-Дону (1 999 руб.) и   № 5552104245665 Ростов-на-Дону-Москва (3 673 руб.) для участия в судебном  заседании 16.10.2018 Хаустова Д.Н.; электронный билет № 4250018521973 по  маршруту Москва-Ростов-на-Дону на 16.10.2018 на имя Лукьяновой В.С. на сумму  3 058 руб. 98 коп., электронный билет № 4250020391807, Москва-Ростов-на-Дону  (1 482 руб.) и № 425-0020392203 Ростов-на-Дону-Москва (2 068 руб. 56 коп.) для  участия в судебном заседании 17.01.2019 в суде апелляционной инстанции  Хаустова Д.Н.  

В подтверждение расходов на проживание представителя представлены: для  участия в судебном заседании 20.02.2018 - договор сдачи внаем для временного  проживания меблированных комнат от 20.02.2018 на 1 день, оплата согласно акту   № 217 от 20.02.2018 на сумму 3 000 руб. подтверждается квитанцией № 496872 на  сумму 3 000 руб.; для участия в судебном заседании 17.01.2019 - квитанция -  договор от 16.01.2019 на 1 сутки на сумму 3 500 руб.  

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает возмещение  обществу расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что  таковые не являются судебными издержками и не могут быть отнесены на  проигравшую сторону, поскольку проведение досудебной экспертизы не было  необходимым для реализации права истца на обращение в суд.  

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы на  оплату услуг специалиста, исследования которого приобщены к материалам дела в  суде первой инстанции (заключение специалиста № 98/17) и использованы судами в  качестве доказательства по делу, подтверждающего позицию общества о том, что  многофункциональная уборочная система, поставленная им в рамках  государственного контракта № 03581000062117000391-0002388-01/429 от  18.09.2017, является надлежащим по качеству товаром и односторонний отказ  учреждения от исполнения контракта является необоснованным.  

Необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана действиями  самого ответчика, который оспаривал достоверность выводов, изложенных в  заключении специалиста. В связи с этим, расходы истца по оплате услуг  специалиста необходимо квалифицировать как судебные, связанные с существом  спора и направленные на правильное разрешение спора.  

Как было указано, в подтверждение факта несения расходов на подготовку  заключения специалиста обществом представлены платежные поручения № 4557  от 28.12.2017 в сумме 6 000 руб. и № 955 от 27.03.2018 на сумму 1 000 руб.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что исследования специалиста проведены в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, и правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных  расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб.  

Ответчик также возражает против возложения на него судебных расходов по  оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 19 430 руб. 40 коп.,  мотивируя тем, что срок проведения судебной экспертизы был продлен в связи с  непредставлением истцом в распоряжение эксперта объекта для исследования, что,  по мнению ответчика, квалифицируется в качестве злоупотребления  процессуальными правами и невыполнения своих процессуальных обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью  довода ответчика в данной части, поскольку при рассмотрении дела и  апелляционном и кассационном пересмотрах решения суда первой инстанции  судами не установлен факт злоупотребления обществом своими правами, который  повлек бы срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что  непредставление объекта исследования в распоряжение эксперта вызвано  неизвещением общества о готовности экспертом принять объект исследования,  адрес для представления объекта исследования общество узнало только из  определения суда первой инстанции от 20.06.2018 о продлении сроков проведения  экспертизы.  

Апелляционный суд отмечает, что в определении суда первой инстанции от  18.04.2018 действительно не указано, в каком порядке общество должно  предоставить товар для экспертного исследования. Сведения о том, что объект  следует предоставить в помещение филиала по Московской области ФБУ РФЦСЭ  при Минюсте России, расположенном по адресу: 

<

...>, ведущему государственному судебного эксперту  ФИО5, отражены только в определении суда первой инстанции от  

20.06.2018 о продлении сроков проведения экспертизы, принятому по ходатайству  экспертного учреждения.  

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства того, что  проведение экспертизы назначено по ходатайству общества, результаты  экспертизы подтверждают правовую позицию общества, судами не установлено  злоупотребление обществом своими правами, общество является выигравшей  стороной по делу, продление срока проведения экспертизы никоим образом не  повлияло на размер судебных издержек, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции обоснованно отнес на учреждение судебные расходы по проведению  судебной экспертизы в размере 19 430 руб. 40 коп.  

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что заявленные истцом  расходы являются чрезмерными.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом  жалобы ввиду следующего.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом  права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным  понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  

соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные  расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со  стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,  не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг  представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным  руководствоваться выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской  палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», согласно  которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений,  возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств,  иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве  представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции  исключил из заявленной суммы судебные расходы на представителя  ФИО3, поскольку установил отсутствие доказательств участия  ФИО3 в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной  инстанциях, а также пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела одного представителя было достаточно для предоставления  интересов общества. Также суд посчитал необоснованными расходы на перелет и  обеспечение участия представителя при рассмотрении жалобы в УФАС по РО, так  данные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, а является  расходами на представление интересов в органах УФАС по РО.  

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в  апелляционной жалобе отсутствуют соответствующие доводы, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части.  

Как следует из материалов дела представитель истца сформировал  доказательственную базу, составил досудебные претензии, исковое заявление,  ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражения и дополнительные  пояснения, в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 20.02.2018,  27.03.2018, 18.04.2018, 18.09.2018, 16.10.2018. В суде апелляционной инстанции  подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании  17.01.2019.  

Апелляционный суд повторно, оценив объем и сложность фактически  выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела (спор,  возникший в связи с односторонним отказом государственного заказчика от  исполнения контракта), длительности периода рассмотрения спора, объема  доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из  сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд полагает, что взысканная  сумма 183 815 руб. 40 коп. судебных расходов за представительство истца в судах  первой (80 000 руб.) и апелляционной (40 000 руб.) инстанциях является разумной  и обоснованной, соответствует средним рыночным ставкам на подобные услуги.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения  суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно  и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое государственной  пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации), учреждению надлежит возвратить государственную пошлину,  уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2019 года  по делу № А53-1102/2018 оставить без изменения.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по  платежному поручению № 75774 от 22.04.2019.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

М.Н. Малыхина