ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40801/2017

город Самара

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК Лорд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, принятое по делу №А65-40801/2017 судьей Камалетдиновым М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Лорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Лорд», город Казань, о взыскании 100 000 руб. долга по договору подряда от 25.06.2015 № 15-030.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ООО «СМУ № 7» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПСК Лорд» взыскано 100 000 руб. долга и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 со ссылкой на то, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ПСК Лорд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу №А65-40801/2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, принятые по делу №А65-40801/2017, отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда от 27.08.2018 исковое заявление ООО «СМУ № 7» принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о направлении в адрес истца заявления о зачете, полученное им 20.04.2018 в отсутствии возражений о зачете, в связи с чем просит отказать ООО «СМУ № 7» в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 ООО «СМУ № 7» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Иск удовлетворен полностью.

С ООО «ПСК Лорд» взыскан долг в сумме 100 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК Лорд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ № 7» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на то, что зачет ответчиком направлен после обращения истца с иском в суд, при отсутствии встречных обязательств истца перед ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей  сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании долга основаны на договоре подряда от 25.06.2015 № 15-030, который утрачен по прошествии значительного времени со дня его заключения и по вине уволенного работника Общества.

04.08.2015 ООО «СМУ № 7» перечислило на счет ООО «ПСК Лорд» 100 000 руб., указав в платежном поручении № 268 в назначении платежа: «Предварительная оплата по договору подряда от 25.06.2015 № 15-030» (л.д. 6). Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета истца от 04.08.2015 (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства между сторонами и кредиторская задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО «ПСК Лорд» отсутствуют.

Подрядные работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику (л.д. 8), отправка которой подтверждена материалами дела (л.д. 9).

Не получив ответ на претензию, истец 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца о взыскании долга основаны на договоре подряда от 25.06.2015 № 15-030, который утрачен истцом по прошествии значительного времени со дня его заключения и по вине уволенного работника ООО «СМУ № 7».

04.08.2015 ООО «СМУ № 7» перечислило на счет ООО «ПСК Лорд» 100 000 руб., указав в платежном поручении № 268 в назначении платежа: «Предварительная оплата по договору подряда от 25.06.2015 № 15-030» (л.д. 6). Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета истца от 04.08.2015 (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства между сторонами и кредиторская задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО «ПСК Лорд» отсутствуют.

Подрядные работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 100 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. По мнению истца, заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Частью 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Истец документально подтвердил факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб., что не отрицается ответчиком; у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 100 000 руб.

Из содержания статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи).

В процессе производства по делу, в отзыве на иск ООО «ПСК Лорд» сообщил о наличии долга истца по акту от 16.12.2015 № 15-121 на оказание ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) транспортных услуг на сумму 100 000 руб. (л.д. 125) и направленном в адрес истца заявлении о зачете встречных исковых требований, полученных истцом 20.04.2018.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) указано, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Кодекса).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

После предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск, что следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пункте 1 которого разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного суда Российской Федерации, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 указано, что после предъявления иска к лицу имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано лишь путем подачи встречного иска.

ООО «ПСК Лорд» о предъявлении встречного иска в рамках разрешаемого спора не заявило.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что требование о зачете заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом материалов дела, доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о неосновательном обогащении, взыскав с ответчика 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал оценку заявленному ответчиком зачету, во внимание не принимается, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценка отношениям сторон по оказанию ответчиком истцу транспортных услуг, оформленных актом от 16.12.2015 № 15-121, апелляционным судом не дается. Отношения сторон по оказанию транспортных услуг подлежали рассмотрению лишь в пределах встречного искового заявления, которое ответчиком не предъявлялось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, принятое по делу №А65-40801/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Лорд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина