РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141371/22-110-1046

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" (123557, 

<

...>, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (644077, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ПРИГОРОДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 299 392,34 руб., 

Третье лицо- акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" (693023, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 50, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов.  от  11.09.2023

от ответчика-Зарубина И.Г. по дов.  от 19.06.2024,

 от третьего лица –не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 7 220 000 руб. и 12 067,88 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности по договору поставки №RU-54-13-020868-2021-1-D от 21.10.2021, 1 823 972,73 руб. и 844,75 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки. 

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  было привлечено акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА",  которое в судебное заседание не явилось,  спор рассмотрен в ее отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Решением суда от 23 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40-141371/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-141371/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых изменений , а именно: задолженности по договору поставки №RU-54-13-020868-2021-1-D от 21.10.2021 2 437 849 руб. и 12 067,88 долл. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения, неустойки в размере 2 518 425,87 и 7 445,88 долл. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения..

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОНТ» (также далее - Поставщик, Истец) и ООО «ТКР» (также далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №RU-54-13-020868-2021-l-D от 21.10.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность в обусловленный срок, а Покупатель принимать и оплачивать экземпляры программ для ЭВМ на материальных носителях и/или установочные комплекты, аппаратные и технические средства активации доступа и защиты.

В соответствие с пунктом 2.3 Договора оплата по договору осуществляется на основании счетов Поставщика на условиях отсрочки платежа, исчисляемой от даты поставки программных продуктов. Согласованный Сторонами порядок оплаты по Договору - 45 дней с момента отгрузки/ передачи.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что все платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае если цена экземпляров ПО установлена в счете в долларах США, оплата осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной стоимости поставленных экземпляров ПО в долларах США по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

Согласно п. 3.4 Договора факт передачи Покупателю экземпляров программного обеспечения оформляется товарной накладной (в т.ч. УПД) по установленной форме. В соответствие с пунктом 3.5 Договора факт передачи Покупателю экземпляров программного обеспечения оформляется товарной накладной по установленной форме. Переход права собственности на экземпляры программного обеспечения от Поставщика к Покупателю приходит в момент выдачи товарной накладной по установленной форме. Покупатель должен подписать и вернуть один из двух экземпляров товарной накладной Поставщику не позднее чем через 5 рабочих дней с момента их получения, при невыполнении указанного условия Поставщик может приостановить прием и выполнение всех текущих заказов Покупателя до получения товарных накладных на ранее поставленные экземпляры программного обеспечения.

ООО «МОНТ» передало ООО «ТКР» в собственность экземпляры программ для ЭВМ на общую сумму 11 626 682,56 руб., а именно:

на сумму 8 391 362,56 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №54166/13 от 22.12.2021 г., счетом №2424-S1001217 от 14.12.2021 г. Лицензиат произвел частичную оплату в размере 3 701 362,56 руб.;

на сумму 1 288 200,00 руб., что подтверждается УПД № 7969/13 от 16.02.2021 г., счетом №2424-S1016559 от 09.02.2022 г. Лицензиат произвел частичную оплату в размере 335 320,00 руб.;

на сумму 1 947 120,00 руб., что подтверждается УПД № 8236/13 от 16.02.2021 г., счетом №2424-S1016559 от 09.02.2022 г.

ООО «МОНТ» передало ООО «ТКР» в собственность экземпляры программ для ЭВМ на сумму 12 067,88 дол. США, что подтверждается УПД № 10972/13 от 01.03.2022 г., счетом №2424-S1018901 от 17.02.2022 г.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Договор поставки, равно как УПД подписаны со стороны Ответчика без разногласий.

Подписав условия договора и дополнительного соглашения к нему Ответчик с их условиями согласился. Каких-либо претензий по переданному по договору поставки сертификат на техническую поддержку, объему и качеству, равно как мотивированный отказ в его принятии Ответчиком в адрес Истца направлено не было, в связи с чем, он считается принятым.

ООО «ТКР» не произвело оплату в установленный срок, задолженность на 24.06.2022 г. равна 7 590 000 руб. и 12 067,88 дол. США.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В порядке ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение условий оплаты программных продуктов, поставляемых на условиях отсрочки их оплаты, Покупатель оплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки по выставленным счетам на 24.06.2022 г. равна 1 020 402,73 руб. и 844,75 дол. США.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с поступлением от Ответчика частичной оплаты задолженности по Договору поставки №RU-54-13-020868-2021-l-D от 21.10.2021 г. что подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела платежными поручениями, Истец полагает необходимым уменьшить размер заявленных требований в части основного долга до 2 437 849 руб. и 12 067,88 долл. США в рублевом эквиваленте.

В связи с произведенной ответчиком оплатой неустойки в размере 311 940 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 истец также производит перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 10.06.2024 в размере 2 518 425,87 руб. и 7 445,88 долл. США.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 2 437 849 руб. и 12 067,88 долл. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения, неустойки в размере 2 518 425,87 и 7 445,88 долл. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, Ответчик приобрел у Истца по указанному договору (счет № 2424-S1018901 от 17.02.2022 г.) сертификат на техническую поддержку Red Hat Enterprise Linux . Server with Smart Management, Standard (Physical or Virtual Nodes) в количестве 4 шт. со сроком действия с 25.02.2022 г. по 24.02.2025 г. общей стоимостью 12 067,88 долларов США для АО «Авиакомпания «Аврора» (далее по тексту - Авиакомпания, Конечный пользователь).

Ответчик принял от Истца сертификат со сроком действия с 25.02.2022 г. по 24.02.2025 г. 01.03.2022 г. по УПД № 10972/13.

Через 7 дней после передачи сертификата с 08.03.2022 г. доступ в личный кабинет Конечного пользователя был заблокирован Правообладателем (Red Hat) в одностороннем порядке, что подтверждается официальным сообщением компании Red Hat, размещенном на официальном сайте по адресу https://www.redhat.com/en/blog/red-hats-response-war-ukraine, письмом компании Red Hat в адрес Партнеров.

С указанной даты сертификаты стали не пригодны для использования Конечным пользователем. Указанный факт Истцом не оспаривается.

Ответчик не стал оплачивать неработоспособный товар, просил Истца забрать сертификаты, что подтверждается электронной перепиской сторон от 18.04.2022 г.

Так как работоспособность сертификатов не была восстановлена, уведомлением № 1749 от 27.05.2022 г. Ответчик отказался от исполнения договора в части поставки сертификатов на техническую поддержку Red Hat для Конечного пользователя. Указанное уведомление вместе с ответом на претензию № 1750 от 27.05.2022 г. Истец получил 06.06.2022 г. по юридическому адресу (г. Москва) и 15.06.2022 г. по адресу филиала (г. Новосибирск).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик, подавая 21.02.2022 г. заявку Истцу на получения сертификатов для Третьего лица, исходил из того, что сертификаты с 25.02.2022 г. по 24.02.2025 г. будут позволять Конечному пользователю в течение указанного периода времени получать консультации, обновление программного обеспечения, то есть техническую поддержку со стороны Правообладателя (Red Hat).

Истец является официальным Дистрибьютором компании Red Hat на территории России и СНГ с 2014 года, Истец предоставляет всю линейку подписок на продукты Red Hat, поддержка клиентов 24/7, что подтверждается сведения с официального сайта Истца по адресу https://redhat.mont.com/about.

На официальном сайте в разделе популярные вопросы по адресу https://redhat.mont.com/faql Истец указывает, что подписки на продукты Red Hat поставляются как товар - «сертификат на техническую поддержку», вид поставки электронный, минимальный срок действия подписки - 1 год, максимальный 5 лет. Как правило, стандартный расчет делается на 1 и 3 года. При этом, возможен нестандартный расчет на любой период (начиная от 1 года), например 3 года 7 месяцев. Оплата за подписку производится 100% предоплатой (т.е. нельзя заплатить в конце периода или разбивать платежи на помесячные или поквартальные).

То есть со стороны Истца не достаточно было передать сертификат, нужно чтобы сертификат в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ был пригоден для использования в течение срока его действия, тем более что оплата за сертификат производится по 100% предоплате.

Поскольку Истцом был поставлен товар подлежащий использованию с целью получения технической поддержки в течение конкретного срока: с 25.02.2022 г. по 24.02.2025 г., а товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, Истец не может считаться исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Между тем, никаких отдельных договоров между ООО «ТКР» и Правообладателем (Red Hat) заключать по условиям договора поставки не требовалось, Истец обратного не доказал. 

Однако, Истец неоднократно указывал, что Правообладатель не продает сам напрямую сертификаты, а продает их через Дистрибьютора (Истца), то есть Истец поставляет сертификаты и берет за них оплату, а, следовательно, никаких товарно-денежных отношений между Ответчиком и Правообладателем не возникает.

Товарно-денежные отношения происходят по цепочке, поэтому обязанность поставить товар надлежащего качества перед Ответчиком лежит на Истце, в том числе и в силу п. 1.2. договора поставки.

Так, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Поэтому взыскивать с Ответчика стоимость товара, который не пригоден для целей, для которых он приобретался, который не работоспособен, противоречит принципам разумности и справедливости, а также нормам действующего законодательства.

Кроме этого, по условия п. 4.2 договора поставки, Истец обязан немедленно направить Ответчику письменное извещение о возникновении обстоятельств, указанных в п. 4.1 договора поставки, и об условиях поставки аналогичных программных продуктов.

Так, согласно п. 4.1. договора поставки в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем Истца, таких как (но не исключительно) прекращение производства, модификация или модернизация программного обеспечения и (или) условий технической поддержки или иных сервисов производителем, и исключающих возможность выполнения поставки, на условиях, указанных в договоре поставки, Истец имеет право аннулировать поставку указанных программных продуктов и поставить, с согласия Ответчика, аналогичные программные продукты на условиях, оговоренных договором поставки.

Истец не извещал Ответчика как того требуют условия договора поставки о прекращении Правообладателем технической поддержки, а также Истцом не предложено Ответчику аналогичных программных продуктов в соответствии с указанными положениями договора поставки.

Если поставка осуществлялась на условиях предоплаты, Истец обязан вернуть денежные средства, уплаченные Ответчиком за программные продукты (п. 4.2. договора поставки).

Следовательно, если предоплата/оплата не была произведена Ответчиком за неработоспособный товар, то и оснований для ее взыскания не имеется.

Таким образом,  в части  12 067,88 долларов  США задолженности,  соответственно и неустойки   в размере 7 445,88 долларов США.

При  этом суд  в части неустойки на сумму подлежащей взысканию задолженности не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" (ОГРН: 

<

***>) 2 437 849 руб. задолженности, 2 518 425 руб. 87  коп.  неустойки,  69 497 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет госпошлину в размере  2 370 руб.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" (ОГРН: 

<

***>) федеральный бюджет госпошлину в размере  11 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко