Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

19 февраля 2024    года                                    

Дело № А41-83172/23

 

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024    года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-83172/23

по исковому заявлению Министерства Строительного комплекса МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 259 905, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство Строительного комплекса МО  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 259 905, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, Заказчик) и ООО «ЭКОС» (далее - Поставщик) 15.05.2018 был заключен государственный контракт № Ф.2018.168171 на поставку аппаратов ИВ Л для детской поликлиники на 150 посещений в смену в городе Апрелевка Наро Фоминского района (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта составила 2 599 050 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьдесят) рублей.

Согласно пункта 3.1.12. Контракта Поставщик обязуется выполнить все обязательства, предусмотренные положениями Контракта.

В соответствии с пунктом 17.1. Контракта Стороны при исполнении Контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

выполнение работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов);

результаты такой приемки;

оплата выполненной работы (ее результатов);

заключение дополнительных соглашений;

направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Вместе с тем, указанные обязательства Поставщиком не исполняются.

Документы о ходе исполнения контракта в порядке п. 17.1 Контракта в ПИК ЕАСУЗ Обществом не размещаются.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, за каждый каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 (Десяти) процентов от Цены Контракта, что составляет 259 905 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 11.7. Контракта за неисполнение своих обязательств, Министерство начислило ООО «ЭКОС» штраф в размере 259 905 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей.

Министерством ответчику было направлено претензионное письмо 20Исх-19209/8.2 от 12.10.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь названным пунктом Договоров, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Обязательства сторон друг перед другом по данному договору были исполнены в полном объеме еще в мае-июле 2018 года. Данный факт подтверждается Актом Приема-Передачи оборудования от 25 мая 2018 года, Актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 25 мая 2018 года, а также Товарной накладной №5 от 25.05.2018 года. Денежные средства по контракту №Ф.2018.168171 от 15.05.2018 года поступили ООО «Экос» в полном объеме 03.07.2018 года, что подтверждается выпиской из банка от 11.12.2023 года.

Течение срока исковой давности по делу № А41-83172/2023 началось 25 мая 2018 г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается вышеуказанными документами, а закончился срок исковой давности 25 мая 2021 года. 

Ответ на претензию по оплате штрафа, указанного в исковом заявлении, был направлен истцу своевременно, что подтверждается отметкой истца о принятии претензии 30.10.2018 года (ранее был предоставлен в материалы дела). 

В соответствии со ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по данному делу был закончен 15.05.2021 года. Однако, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, но в качестве причины указывает «возросшую нагрузку на сотрудников Министерства». ООО «ЭКОС» считает, что это не может являться основанием восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст.206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Более того, в соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов