АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2266/2014

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, кредиторов ФИО3 и  ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года по делу № А20-2266/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением апелляционного суда от 2 мая 2023 года определение суда от 7 марта 2023 года отменено; в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего ФИО1 привели к увеличению необоснованных расходов и причинении убытков кредиторам. На дату рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО4 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд не установил нарушения при проведении собрания кредиторов от 30.06.2022; решение, принятое на данном собрании судом признано законным.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО3 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 15.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.08.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный кредитор ФИО4 09.06.2022 направил конкурсному управляющему требование о созыве внеочередного собрания кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня: 

1. Отчет о ходе конкурсного производства на дату проведения собрания кредиторов. 

2. Отчет о движении денежных средств на дату проведения собрания кредиторов. 

3. Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

4. Выбор арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.06.2022, участвовал мажоритарный конкурсный кредитор ФИО4 (лично), а также ФИО4 участвовал по доверенности от ООО «Дорремстрой-1». 

Общая сумма требований кредиторов, участвующих в собрании кредиторов, составила 85,1% от общей суммы требований кредиторов должника. 

На указанном собрании приняты следующие решения: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению – против. 

2. Отчет о движении денежных средств должника принять к сведению – против. 

3. Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

4. В качестве конкурсного управляющего должника определить кандидатуру ФИО2, участника САМРО Ассоциация антикризисных управляющих. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал решения по третьему и четвертому вопросам, принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.06.2022. 

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Указывая на бездействие, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, приведшее к тому, что первые торги по реализации имущества должника назначены 27.05.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 6726891) – более пяти лет с момента открытия конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, на непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности более 5 лет, невключение в инвентаризационную опись имущества должника дорожного домика, земельного участка площадью 60 соток, расположенный в с. Куба-Таба и земельного участка площадью 8 соток, расположенного в с. Старый Чере; несвоевременное увольнение работников (бывших работников) должника, что способствовало увеличению текущих расходов должника; непогашение текущих платежей второй очереди в размере 100 тыс. рублей и четвертой очереди в размере 4 532 383 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд установил, что инвентаризация имущества должника проведена 27.03.2017, инвентаризационная опись опубликована 28.03.2017 на сайте ЕФРСБ.

Для проведения работ по изготовлению межевых технических планов объектов недвижимого имущества должника, в соответствии с перечнем объектов, с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор от 22.05.2017 № 13 на выполнение кадастровых работ, с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор от 18.10.2017 № Д07/243.10-2017 на проведение оценки.

Оценка части имущества проведена 13 – 14.11.2017. Отчет независимого оценщика от 18.11.2017 № 467.07/535-2017 «Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса", принадлежащего ОАО "ДРСУ № 6"», в составе объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, с сопроводительным письмом 20.11.2017 направлен в Территориальное управление Россимущества по Кабардино-Балкарской Республике на проведение экспертизы и выдачу заключения.

Территориальное управление Россимущества по Кабардино-Балкарской Республике 21.11.2017 оставил отчет оценки без рассмотрения. 

Повторно, 27.11.2019 отчет независимого оценщика № 467.07/535-2017 направлен в Территориальное управление Россимущества по Кабардино-Балкарской Республике на проведение экспертизы и выдачу заключения и получен ответ от 30.11.2017 об оставлении отчета оценки без рассмотрения (по формальным основаниям). Дополнительно указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 227-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 – 2019 годы» должник включен в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2017 – 2019 годы. 

Отчет независимого оценщика № 467.07/535-2017 направлен 07.12.2019 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москва для проведения экспертизы и выдачу заключения. Отчет оценки независимого оценщика № 467.07/535-2017 после отправки на экспертизу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 08.12.2019 опубликован на сайте ЕФРСБ. Заключение из Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не получено.

При проведении оценки, дополнительно в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, 02.11.2017 направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и необходимости снятия всех арестов.

В рамках дела о банкротстве должника приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, собственнику имущества должника, Территориальному управлению Россимущества в Кабардино-Балкарской Республике предпринимать действия, направленные на отчуждение принадлежащего должнику  имущества, расположенного  по адресу: 

<

...>.

Указанные обеспечительные меры отменены определением суда от 20.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в МИФНС № 2 по Кабардино-Балкарской Республике, указал, что им  выявлено около 200 неснятых арестов, наложеных МИФНС № 2 по Кабардино-Балкарской Республике на расчетный счет должника.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что длительность оценки и реализации имущества должника была вызвана объективными причинами, спецификой предприятия; при проведении оценке имущества должника требовалось согласование с Росимуществом. Ранее вступившими в законную силу судебными актами была дана оценка действиям управляющего, установлено отсутствие в действиях управляющего нарушений по жалобе уполномоченного органа в отношении длительности проведения оценки и, как следствие, длительности реализации имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 27.03.2017, инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ 28.03.2017.

В инвентаризационной описи указано имущество, находящееся на бухгалтерском балансе должника, которое передано руководителем и бухгалтерией должника.

Согласно пояснениям управляющего, на часть недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...> имелись свидетельства на право собственности, но отсутствовали технические и инвентаризационные документы (планы и паспорта, для постановки на кадастровый учет и получения кадастровых номеров); на часть недвижимого имущества, расположенного в разных районах Кабардино-Балкарской Республике не имелось правоустанавливающих документов.

Конкурсный управляющий привлек кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым заключен договор от 22.05.2017 № 13 на выполнение кадастровых работ. Обоснованности привлечения кадастрового инженера и выплаты ему 650 тыс. рублей дана оценка в ранее состоявшихся судебных актах по жалобе уполномоченного органа. Суды установили, что у должника на балансе числилось более 40 объектов недвижимого имущества и 10 земельных участков, которые требовалось поставить на кадастровый учет, для этого проведены кадастровые работы и изготовлены кадастровые паспорта и межевые технические планы объектов недвижимого имущества (определение суда от 17.12.2019, постановлением апелляционного суда от 12.03.2020). Доказательств непроведения фактических работ кадастровым инженером не имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий подготовил проект Положения о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества должника. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, дважды включался в повестку дня собрания кредиторов, однако, из-за отсутствия кворума собрания кредиторов 04.12.2020 и 21.12.2020 не состоялись, кредиторы предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества, не утвердили, свой вариант порядка и условий продажи имущества не предложили.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 12.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 02.09.2021 в 12.00 по мск. в виде открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника на ЭТП ООО «МЭТС» сайт http://www.m-ets.Tu. с начальной ценой за лот № 1 – 88 235 049 рублей, не состоялись.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.11.2021 в 12.00 по мск в виде открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника на ЭТП ООО «МЭТС» сайт http://ww.m-ets.т. с начальной ценой за лот № 1 – 79 411 544 рубля 10 копеек, не состоялись.

Открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, которые были назначены с 14.12.2021 00 ч 00 мин по 18.01.2022 00 ч 00 мин. на ЭТП ООО «МЭТС» сайт http://www.m-ets.Tu (номер: 75791-ОТПП), с начальной ценой за лот № 1 – 79 411 544 рубля 10 копеек; дата и время подведения результатов торгов – 18.01.2022 00:00.

Мажоритарный конкурсный кредитор (бывший руководитель должника) должника – ФИО4 17.01.2022 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 реализацию имущества должника, размещенного на электронной площадке МЭТС (лот № 75791).

Определением суда от 17.01.2022 конкурсному управляющему запрещена реализация имущества должника, расположенного  по адресу: 

<

...>: столярная мастерская площадью 94,2 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/026/2010-117, здание управления площадью 570 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/026/2010-116, склад материалов площадью 464,8 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/026/2010-119, навес площадью 145.8 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/025/2010-572, подземное хранилище ГСМ площадью 84,2 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/026/2010-121, здание контрольного пункта площадью 19,6 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/025/2010-570, гараж площадью 229,2 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/026/2010-120, навес площадью 105 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/025/2010-571, земельный участок площадью 12 030 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101047:104, склад ГСМ площадью 16,5 кв. м, кадастровый номер 07-07-01 /026/2010-118, здание контрольного пункта площадью 11.1 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/025/2010-569, очистные сооружения площадью 11,4 кв. м, кадастровый номер 07-07-01 /025/2010-573, здание хозяйственной службы площадью 41,3 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/025/2010-567, мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой площадью 664,6 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/026/2010-122, эстакада бетонная площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/025/2010-568.

Во исполнение определения суда от 17.01.2022 торги по продаже указанного имущества должника приостановлены.

На определение о принятии обеспечительных мер подано три апелляционных жалобы: от уполномоченного органа, от участника торгов (ООО «Стандарт –А») и от конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда от 17.01.2022 отменено; в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

После отмены обеспечительных мер назначены повторные открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника с 21.03.2022 00 ч 00 м по 25.04.2022 00 ч 00 м по мск. на ЭТП ООО «МЭТС» сайт http://www.m-ets.ru.

Конкурсный управляющий провел торги 04.03.2022 на которых реализовано недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> на сумму 39 807 тыс. рублей, победитель торгов – индивидуальный предприниматель ФИО8

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация конкурсной массы ведется, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в нереализации имущества должника опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Оценивая довод о том, что конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную опись имущества должника дорожный домик, земельный участок, площадью 60 соток, расположенный в с. Куба-Таба и земельный участок, площадью 8 соток, расположенный в с. Старый Черек, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из выписок ЕГРП, имеющихся в материалах дела следует, что соответствующие сведения о дорожном домике, земельном участке, площадью 60 соток, расположенном в с. Куба-Таба и земельном участке, площадью 8 соток, расположенном в с. Старый Черек, в федеральных ресурсах отсутствуют.

Согласно представленным Территориальным управлением Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике актам о составе подлежащего приватизации имущества Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 166 сведения о дорожном домике, земельном участке, площадью 60 соток, расположенном в с. Куба-Таба и земельном участке, площадью 8 соток, расположенном в с. Старый Черек, в составе подлежащего приватизации имущества отсутствуют. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФГУ ДЭП № 166 является правопредшественником должника.

Учитывая изложенное, из переданных конкурсному управляющему первичных документов и сведений федеральных ресурсов обозначенное кредитором имущество не значилось, соответственно, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность включить данное имущество в состав инвентаризационных описей, его оценки и реализации.

Апелляционный суд учел, что после получения информации о наличии дополнительного имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему недвижимое имущество.

Определением суда от 06.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено; на бывшего руководителя должника ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему недвижимое имущество – дорожный домик, земельный участок площадью 60 соток, расположенные в с. Куба-Таба и земельный участок площадью 8 соток, расположенный в с. Старый Черек и движимое имущество в виде автотранспортных средств и самоходных машин в количестве 37 единиц.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о бездействии конкурсного управляющего в виде невключения в инвентаризационную опись имущества должника указанного имущества отсутствуют.

В отношении довода о непроведении работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности более 5 лет, апелляционный суд установил, что согласно инвентаризационной описи от 27.03.2017 № 1 у должника имелись дебиторы на общую сумму 6 753 331 рубль 72 копейки. При этом комиссией в акте инвентаризационной описи от 27.03.2017 № 1 на момент составления акта зафиксирован размер дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 27.03.2017 в сумме 2 376 860 рублей 78 копеек; неподтвержденной дебиторами задолженности в сумме 515 336 рублей 05 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор не доказал наличие передачи в адрес конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих размер задолженности, на основании которых управляющий должен был инициировать судебные процессы по взысканию долга в принудительном порядке (соответствующие акты приема-передачи документов отсутствуют в материалах дела и в электронной карточке дела); бездействие конкурсного управляющего не доказано. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2022 взыскано 1 663 тыс. рублей выявленной дебиторской задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, не имеется.

В отношении довода кредитора о несвоевременном увольнении работников (бывших работников) должника, что способствовало увеличению текущих расходов, апелляционный суд установил, что из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2022 следует, что все работники должника уволены в марте 2017 года, кроме финансового директора (уволен 30.06.2020), исполнительного директора (уволен 30.09.2020), юриста (уволен 30.09.2020), специалиста отдела кадров (уволен 30.09.2020), бухгалтера по материалам (уволен 01.06.2018).

Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий уволил основную массу работников должника в марте 2017 года, в связи с чем основания для вывода об увеличении расходов по делу о банкротстве в связи с неувольнением пяти работников необоснованы.

Кроме того, в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.02.2018, включен вопрос об отчете конкурсного управляющего, следовательно, кредиторы обладали информацией о сохранении пяти работников с месячным фондом заработной платы – 77 тыс. рублей. За принятие отчета конкурсного управляющего проголосовали, в том числе ОАО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ», в лице ФИО4 и ФИО9, правопреемником которых на сегодняшний день является ФИО4

Следовательно, кредитору ФИО4, заявляющему о бездействии управляющего, известно о работниках, продолжающих осуществлять трудовую деятельность в ходе процедуры банкротства должника и об образующейся текущей задолженности по заработной плате соответственно с 2018 года. Соответствующие вопросы на собрании кредиторов ФИО4 об увольнении пяти работников не ставились.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что одобрение собранием кредиторов отчета конкурсным управляющего о сохранении пяти работников не могут вменяться конкурсному управляющему в качестве незаконных действий.

Учитывая объема работы, конкурсный управляющий в любом случае привлекал бы специалистов для обеспечения своей деятельности. Кредитор ФИО4 не представил доказательств и соответствующий расчет того, что привлеченные специалисты (их заработная плата) составляли бы меньшую сумму, чем заработная плата сохраненным пяти работникам предприятия. Анализ размера заработной платы работникам (77 тыс. рублей в месяц) свидетельствует об отсутствии завышения размера расходов на заработную плату сотрудникам, продолжающим выполнять трудовые функции на предприятии. Должности, сохраненные управляющим, с целью выполнения работы в ходе конкурсного производства требовались для выполнения управляющим объема работы.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод о непогашения текущих платежей второй очереди в размере 100 тыс. рублей и четвертой очереди 4 532 383 рублей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из сведений ЕФРСБ установлено, что конкурсный управляющий реализовал часть имущества должника. Стоимость от реализации имущества составляет 39 807 тыс. рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего данные денежные средства аккумулированы для погашения всей задолженности по текущим платежам, а также второй очереди реестра требований кредиторов должника. Погашение второй очереди текущей и реестровой задолженности по заработной плате, осуществляется с июня и по настоящее время, по мере обращения бывших работников должника или их законных представителей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им осуществлено погашение налоговых обязательств всех текущих очередей, в том числе 100 тыс. рублей, указанных в жалобе, и части второй очереди реестровой задолженности.

В отношении погашения задолженности четвертой очереди перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства зарезервированы до получения реквизитов для оплаты, однако, заявление от ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» № 502-22 поступило лишь 05.09.2022; 07.09.2022 указанная задолженность погашена; данный факт подтверждается платежным поручением от 07.09.2022.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего надлежащим образом проводить процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий не причинил убытки должнику и кредиторам, суд апелляционного инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года по делу № А20-2266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Т.Г. Маркина