Дело № А43-20018/2022

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-20018/2022 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315526200003073, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 280 980 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие:        

от истца - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского  - Мурыгина Т.В. по доверенности от 17.03.2023 №06.49-03-0074/23 (сроком действия по 31.12.2023), до перерыва, ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 (сроком действия по 31.12.2023), после перерыва;

ответчик (заявитель) явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 367 900 руб. 00 коп. штрафа, 1 913 080 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Решением от 26.12.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу Университета штраф и неустойку по договору от 28.10.2021 в размере 513 554 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 517 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд не учел, что большая часть работ была сдана в установленный срок; неустойка может быть взыскана только в сумме  112 385 руб. 89 коп.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 № 142-ЗП-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять работы: капитальный ремонт кровли здания (спортивного комплекса) "Нижегородского государственного университета им. Н.И. 

Лобачевского" по адресу: 

<

...>, Лит А., в соответствии с пунктом 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки (период) выполнения работ: в течение 50 дней со дня заключения договора, то есть до 17.12.2021.

До начала сдачи работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, включая техническую документацию, в 4 экземплярах (чертежи, схемы, акты и др.), а также сертификаты на оборудование, материалы и изделия. Заказчик вправе не принимать любые работы, если их выполнение не подтверждено надлежащей исполнительной документацией. Заказчик обязан в 10-дневный срок с момента получения уведомления подрядчика о завершении работ принять с участием подрядчика выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ. Если договором предусмотрены скрытые работы, проведение испытаний, то закрытие работ, проведение испытаний без подтверждения заказчика не допускается, в противном случае подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее, обеспечить проведение и повторно провести такие испытания. По согласованию сторон, если иное не предусмотрено договором, стороны вправе осуществлять промежуточную приемку работ / приемку отдельных этапов работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора выполненные объемы работ предъявляются подрядчиком заказчику по смете, сформированной и утвержденной в соответствии с техническим заданием. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, в случае отступления подрядчиком от условий договора составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику, с указанием сроков устранения недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет. При устранении недостатков стороны подписывают акт устранения недостатков.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что сумма договора составляет 7 358 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.45 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 5.7 договора заказчик вправе производить расчет с подрядчиком за часть (этап) фактически выполненных работ, принять заказчиком согласно акту (актам) сдачи - приемки выполненных работ (КС-2).

 

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком любого обязательства по договору заказчик вправе применить к подрядчику единовременный штраф в размере 5% от цены договора и дополнительно неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае расторжения договора по причине неисполнения его условий подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2021 № 1 ответчиком работы сданы истцу частично, всего на сумму 6 916 881 руб. 36 коп.

Заказчиком 21.12.2021 в адрес подрядчика передана претензия № 4468/01 -16 с требованием сдать работ и передать исполнительную документацию, претензия оставлена без ответа.

От подрядчика 17.02.2022 заказчиком поступило письмо № 1 от 29.12.2021 (вх. № 01-19-669 от 17.02.2022) с просьбой рассмотреть возможность продления сроков производства работ по ремонту кровли до 25.03.2022.

Сторонами 21.02.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому сроки выполнения продлены до 25.03.2022 включительно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислены неустойка в размере 1 913 080 руб. 00 коп. за период с 18.12.2021 по 20.02.2022 и штраф в размере 367 900 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2022 № 1930/01-16 об уплате штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по договора, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения штрафа и неустойки в случае нарушения исполнителем договорных обязательств, принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела, суд полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является правомерным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ возникла вследствие независящих от него обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Приложенная справка, выданная ФГБОУ "Верхне-Вожское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.02.2021, согласно которой в период с 01.01.2022 по 16.01.2022 имеются осадки, в связи с этим работы на кровле выполняться не могут,  не  принята судом, как обстоятельство, препятствующее своевременному выполнению работ, так как сведения предоставлены уже за пределами срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен, судом рассмотрен и также отклонен в виду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что оно регулирует вопросы продления срока выполнения работ, которые не сданы на момент 20.02.2022.

Дополнительное соглашение не содержит условий, изменяющих либо отменяющих ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных пунктом 7.1 Договора. Обратного судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами 17.12.2021. Таким образом, у ответчика до даты заключения дополнительного соглашения, имелась просрочка исполнения обязательств по Договору.

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к договору ответчик находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Ответчик также указывает, что расчет неустойки истцом произведен арифметически неверно в связи ошибочным начислением санкций на всю стоимость договора, полагая, что неустойка должна начислять исключительно на объем не сданных работ.

Данный довод судом отклонен ввиду неправильного толкования пункта 5.1 договора, согласно которому неустойка начисляется от цены договора, что составляет 7 358 000 руб. 00 коп.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неустойки по отношению к стоимости выполненных работ, суд  снизил размер подлежащей уплате неустойку до 0,1% от цены договора до 463 554 руб., а сумму штрафа - до 50 000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные доводы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения, суд, определяя размер неустойки, исходил из цены договора в размере  7 358 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2021 № 1 ответчиком работы сданы истцу   на сумму 6 916 881 руб. 36 коп.

        Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015).

   В силу изложенного суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что неустойка применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской должна начислять на объем не сданных работ.

 Вместе с тем   из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает соразмерной  неустойку в сумме  112 385 руб. 89 коп.

          Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Учитывая, что ответчик сам определил названную сумму и при подсчете неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ,  размера неустойки  0,1% за каждый день просрочки и штрафа, определенного судом первой инстанции,  размер ответственности не будет превышать 112 385 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца следует взыскать названную сумму.

  Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 112 385 руб. 89 коп.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-20018/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315526200003073, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф и неустойку по договору от 28.10.2021 в размере 112 385 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 517 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П.Новикова 

             Н.А. Насонова