АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104394/2023

25 сентября 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. № 5 от 23.11.2023г.; от третьего лица: ФИО2, дов. № 19Д-115 от 13.12.2023г.; от третьего лица – никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 10 июля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Веселевский»  к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области,  

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Московской области,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совхоз Веселевский» обратилось с иском к Министерству сельского  хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании 861.850 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года  исковые требования были удовлетворены (л.д. 106-108).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 144-147).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство  сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы  заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им  ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.03.2022  между сторонами было заключено соглашение о предоставлении субсидии  юридическому лицу (за исключением государственного учреждения),  индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю  товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат на развитие мясного  животноводства (на содержание крупного рогатого скота специализированных  мясных пород, за исключением племенных животных) на 2022 год 10-2022008202. Предметом соглашения является предоставление в 2022 году субсидии  из бюджета Московской области на условиях софинансирования из  федерального бюджета в целях финансового обеспечения затрат истца,  связанных с содержанием крупного рогатого скота специализированных мясных  пород, за исключением племенных животных, в размере 861.850 руб. руб.  Пунктом 4.3.7.2 соглашения установлена обязанность истца (получателя  субсидии) возвращать субсидию в размере и в сроки, в случае получения от  Министерства (предоставителя субсидии) требования о возврате субсидии.  

18.08.2023 истцу было направлено требование ответчика от 18.08.2023 №  19ИСХ14650 о необходимости возврата полученной субсидии в связи с  поступлением в адрес Министерства письма ГУ МЧС России по Московской  области от 18.08.2023 № ИП-139-691 о привлечении истца в 2021 году к  административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за выжигание сухой  травянистой растительности на землях сельскохозяйственного назначения.  

Платежным поручением от 29.08.2023 № 257 истец осуществил возврат  субсидии в полном объеме в целях соблюдения условий соглашения и  возможности в будущем получения иных субсидий.  

Вместе с тем, истец указал, что не привлекался в 2021 году к  административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а письмо ГУ МЧС  России по Московской области от 18.08.2023 № ИП-139-691, послужившее  основанием для предъявления Министерством требования, не соответствует  действительности. 13.09.2023 ООО "Совхоз Веселевский" направило ответчику  претензию от 31.08.2023 № 31/08/2023 о несогласии с возвратом субсидии,  которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 78 БК РФ,  обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания правомерно  предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению  субсидии не имелось, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, которое подлежит взысканию.  

В частности, принимая такое решение, суд верно отметил, что истец к  административной ответственности в 2021 году на территории Наро- Фоминского городского округа за выжигание сухой травы на землях  сельскохозяйственного назначения отделом надзорной деятельности и  профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу не  привлекался, что подтверждается письмом Главного управления министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской  области.  

Кроме того, какие-либо негативные последствия для государства и  общества не наступили, при этом допущенное нарушение установленного  порядка предоставления субсидии имеет формальный характер, и,  

следовательно, требования об ответственности за нарушение, несоразмерны  объему заявленных требований. Поскольку субсидии предоставляются  получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого  использования средств Министерством не был оспорен, цели и задачи  государственной программы в целом достигнуты, то применение такой санкции  как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности,  справедливости ответственности за нарушение обязательства.  

При этом довод ответчика о том, что возвращение субсидии не может быть  являться его неосновательным обогащением по своей правовой природе, был  верно отклонен судом, поскольку денежные средства, возвращенные истцом в  отсутствие оснований для этого, являются неосновательным обогащением  публично – правового образования за счет истца.  

В данном случае следует также отметить, что основания для  предоставления субсидии были проверены и установлены самим  Министерством, исходя из имеющихся у него сведений, выявление  несоответствия общества предъявленным Правилами предоставления субсидии  уже после выплаты субсидии не может являться основанием для ее возврата,  поскольку при проверке сведений в отношении истца до момента  соответствующей выплаты Министерство самостоятельно согласилось с тем, что  истец всем указанным требованиям соответствует  

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к верному выводу, что у Министерства отсутствовали правовые  основания для отзыва субсидии, поскольку факт нарушения получателем  субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии Министерством не  был доказан, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с  чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  

отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024  года по делу № А41-104394/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 С.В. Нечаев