АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А26-12391/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А26-12391/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Волховская-12», место нахождения: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), о взыскании 4309,84 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Товарищество в предварительном судебном заседании 06.03.2018 заявило ходатайство об изменении исковых требований, просило взыскать 4478,83 руб. неосновательного обогащения - стоимость технического обслуживания и содержания многоквартирного дома по адресу, расположенному по адресу: Петрозаводск, Волховская улица, дом 12/25 (далее - МКД) за период с 23.06.2016 по 31.12.2016, а также заявило требование о возмещении 4024 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Определением того же суда от 19.04.2018 процессуальный статус Министерства изменен с третьего лица на соответчика.

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление). 

Определением от 04.07.2018 процессуальный статус Управления изменен с третьего лица на соответчика.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении иска к Центру и Управлению отказано, иск к Министерству удовлетворен в части взыскания 2988,85 руб. неосновательного обогащения, а также 2685,62 руб. судебных издержек, в остальной части в иске к Министерству отказано. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что основания для взыскания  неосновательного обогащения отсутствуют; ссылается на то, что спорное помещение передано ему от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - УФМС) при отсутствии кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг; в ликвидационном балансе информация о наличии задолженности УФМС не содержится; в спорный период помещение Министерством не использовалось.

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола от 09.09.2014 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Петрозаводск, Волховская улица, дом 12/25, в форме заочного голосования создано Товарищество, которое в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет управление МКД. 

В цокольном этаже МКД расположено нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является федеральной собственностью.

В соответствии с распоряжением Территориального управления  Росимущества в Республике Карелия (далее - Росимущество) от 06.05.2013 № 58-р названное имущество закреплено на праве оперативного управления за УФМС.

Впоследствии в связи с ликвидацией УФМС распоряжением Росимущества от 19.07.2016 № 86/Рп спорное помещение изъято из оперативного управления УФМС и закреплено на праве оперативного управления за Министерством (право оперативного управления зарегистрировано 30.08.2016).

В период с 23.06.2016 по 31.12.2016 Товарищество осуществляло техническое обслуживание и содержание общего имущества в спорном МКД.

Из представленной на запрос суда выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.07.2018 следует, что право оперативного управления в отношении спорного помещения зарегистрировано за УФМС 10.01.2014, а прекращено 29.08.2016; за Министерством право оперативного управления в отношении спорного помещения зарегистрировано 30.08.3016.

Письмом от 27.07.2017 Товарищество направило Центру уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и взносов на капитальный ремонт и о необходимости ее погашения до 10.08.2017.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к Центру.

Суды отказали в иске к Центру и Управлению и частично удовлетворили иск к Министерству.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При оценке требований истца о взыскании задолженности за период с 23.06.2016 по 29.08.2016 в размере 1489,98 руб. судом первой инстанции установлено, что в период с 23.06.2016 по 29.08.2016 спорное имущество находилось в оперативном управлении УФМС, которое согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 14.02.2017, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании 1489,98 руб. за период с 23.06.2016 по 29.08.2016 отказано. 

В данной части судебные акты не обжалуются.

Требование о взыскании с Министерства расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного МКД за  последующий период (с 30.08.2016 по 31.12.2016) в сумме 2988,85 руб. удовлетворено, поскольку в этот период спорное помещение закреплено за Министерством на праве оперативного управления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга по оплате названных услуг за период с 30.08.2016 по 31.12.2016, в связи с чем удовлетворили исковые требования Товарищества.

В части расчета спорной суммы судебные акты не обжалуются.

В данном случае удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами не заключен, а спорный объект находится в оперативном управлении Министерства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов. 

Судебные издержки удовлетворены частично (в размере 2685,62 руб.), исходя из установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В части взыскания судебных издержек судебные акты не обжалуются. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А26-12391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов