АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Дело № А33-25197/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 549-2025 от 06.06.2025, представлен диплом, свидетельство о заключении брака, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату с 01.04.2024 г. 28.02.2025 г. электрической энергии в размере 36 154,39 руб.

Определением от 15.09.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пеню в размере 36 154,39 руб. за период с 19.10.2024 по 27.01.2025.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик ссылался на то, что 10.06.2025 дополнительно направлены документы на корректировку бюджета на 2025 год. Вопрос о корректировке вынесен на рассмотрение Ачинского окружного Совета депутатов на очередной сессии, которая состоится 28.11.2025.

Между тем в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506, от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873; определения ВАС РФ от 04.07.2014 № ВАС-8156/14 № А56-18600/2013, от 16.04.2012 № ВАС-3431/12).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться, исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу. В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Вопросы финансирования ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора. Отложение судебного разбирательство привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 20.11.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 3530 от 28.12.2024, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является месяц. Окончательный платёж производится до 18-числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В рамках сложившихся договорных отношений истец в апреле – декабре 2024 года поставил электроэнергию общей стоимостью 30 439 744,1 руб.:

Сумма начисления

Расчетный период

3 262 331,47 руб.

Сентябрь 2024 г.

3 581 528,00 руб.

Октябрь 2024 г.

4 819 812,61 руб.

Ноябрь 2024 г.

5 743 901,10 руб.

Декабрь 2024 г.

С учетом производившихся ответчиком платежей образовавшаяся задолженность за указанные расчетные периоды оплачена ответчиком с просрочкой:

Размер просроченного долга

Расчетный период

Дата оплаты

3 262 331,47 руб.

Сентябрь 2024 г.

25.10.2024

3 581 528,00 руб.

Октябрь 2024 г.

20.11.2024

4 819 812,61 руб.

Ноябрь 2024 г.

19.12.2024

5 743 901,10 руб.

Декабрь 2024 г.

27.01.2025

В связи с чем ответчику была начислена пеня на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Согласно расчету за период с 01.04.2024 г. 28.02.2025 г. общий размер пени составил 36 154,39 руб. Истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которого истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 36 154,39 руб. за период с 19.10.2024 по 27.01.2025.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал допущение просрочки. Между сторонами отсутствовали разногласия по вопросам определения надлежащего размера основного обязательства, сроков его исполнения и произведенных ответчиком оплат, которые учтены истцом в расчете пени.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственность (законная неустойка в форме пени) потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37). В иных случаях (для товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов, исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) предусмотрена дифференцированная доля от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается, по мере продолжения просрочки.

При этом Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специального законодательства (пункт 39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В данном случае ответчик является потребителем, в отношении которого применимо общее правило.

Указанная пеня рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

В настоящем случае истец отдельно произвёл расчёт неустойки за каждый из заявленных периодов образования задолженности (сентябрь 2024 г. – декабрь 2024 г.). Пеня в каждом случае начислялась с 19 или 21 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ):

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 262 331,47

19.10.2024

25.10.2024

7

19

3 262 331,47х 7 х 1/130 х 19%

4 966,43 р.

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 581 528,00

19.11.2024

20.11.2024

2

21

3 581 528,00 х 2 х 1/130 х 21%

652,38 р.

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 819 812,61

19.12.2024

19.12.2024

1

21

4 819 812,61 х 1 х 1/130 х 21%

3 735,97р.

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 743 901,10

21.01.2025

27.01.2025

7

21

5 743 901,10х 7 х 1/130 х 21%

26799,61р.

Итого, общий размер пени, подлежащей взысканию, составил 36 154,39 руб. = 4 966,43 + 652,38 + 3 735,97 + 26 799,61.

Доводы ответчика по заявленному иску сводились к необходимости учета того, обстоятельства, что ответчик является органом местного самоуправления и следующими за этим особенностями финансирования его деятельности на основании бюджетного законодательства. Кроме того, ответчик указывал, что не оспаривает представленный истцом расчет пени.

Между тем статус ответчика, его организационно-правовая форма не могут предоставлять ему преимущества и оправдывать неисполнение обязательств, поскольку в силу общеправового принципа все юридические лица участвуют в гражданском обороте на равных началах (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Особенности финансирования ответчика в соответствии с положениями статей 407, 408 ГК РФ не являются основанием для прекращения обязательства по оплате пени.

Ответчик в настоящем случае не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

При этом отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, определения ВАС РФ от 21.12.2011 № ВАС-16028/11, от 29.11.2011 № ВАС-14908/11, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 36 154,39 руб. за период с 19.10.2024 по 27.01.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов