ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.10.2019

Дело № А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Эко Инжсервис»: ФИО1 по дов. от 05.04.2019,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 06.09.2019,

от ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО3 по дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эко Инжсервис»

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хортица» требования ООО «Эко Инжсервис» в размере 1084587201,74 руб. в рамках дела о признании ООО «Хортица» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 введено наблюдение в отношении ООО «Хортица» (должник), временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ от 16.02.2018 № 29.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019 поступило заявление ООО «Эко Инжсервис» о включении суммы задолженности в размере 1084587201,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хортица» требование ООО «Эко Инжсервис» в размере 1084587201,74 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отменено, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» требования ООО «Эко Инжсервис» в размере 1084587201,74 руб. долга - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Эко Инжсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Эко Инжсервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований заявитель указывает договор поставки от 01.03.2017 № ЭИС/ТПС-03/2017 по поставке товаров, согласно спецификациям, в адрес ООО «Техпромстрой».

В последующем ООО «Хортица» по договору поручительства от 01.03.2017 обязуется солидарно отвечать по обязательствам ООО «Техпромстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-83941/18 установлено, что кредитором в материалы дела представлена первичная документация, а именно договор поставки и спецификации к нему, товарные накладные, а также договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения, согласно которым заявитель и ООО «Техпромстрой» являются субарендаторами нежилых помещений общей площадью 9375 кв.м., расположенных по одному адресу: 

<

...> (строение 1 и 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по представленным в материалы обособленного спора доказательствам, сделал вывод, что судом первой инстанции не учтено, что со стороны кредитора не представлены товарно-транспортные накладные доказывающие реальность поставки товара по договору от 01.03.2017 поставки № ЭИС/ТПС-03/2017, а также доказательства наличия товара у заявителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 приведена правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Экономическое содержание поручительства состоит в представлении кредитору дополнительной имущественной массы, из которой кредитор вправе удовлетворить свои требования в случае неисполнения основного обязательства должником. В случае осведомленности кредитора о неплатежеспособности поручителя и невозможности исполнить основное обязательств заключенный договор не может быть признан поручительством.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость чистых активов должника составляет -2125825 тыс. руб., что свидетельствует о невозможности должника отвечать по своим обязательствам, а тем более обязательствам третьих лиц.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-252291/17 задолженность должника по налогам и сборам составила 25590147,94 руб., при этом период возникновения задолженности - I - II кварталы 2017. Арбитражным судом Иркутской области вынесен судебный приказ от 16.08.2017 по делу № А19-15426/2017 о взыскании задолженности с должника в размере 362968,02 руб., при этом в судебном приказе указано, что задолженность подтверждена актом сверки за 1 полугодие 2017 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поручительства, поскольку стороны договора поручительства знали и не могли не знать, что договор поручительства не может иметь функции обеспечения исполнения обязательства по договору, что не соответствует предназначению поручительства и противоречит его экономическому содержанию.

Вывод о мнимости договора поручительства в условиях недостаточности имущества поручителя подтверждается судебной практикой: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 по делу № А68-6322/10.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Должник, находясь в условиях недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод.

В тоже время, заявитель и должник являются аффилированными лицами друг к другу, что подтверждается актом налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности договора поручительства, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора поручительства на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника.

Таким образом, договор поручительства является ничтожной сделкой, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требовании независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак