АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8135/2023

г. Чебоксары

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Чебоксары)

и ФИО3 (г. Чебоксары)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

и ФИО4 

(д. Атлашево, Чебоксарский район, Чувашская Республика)

о признании договора незаключенным

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии

ФИО2, представителя ФИО3 ФИО5 по доверенности от 22.11.2022 (срок действия 3 года), 

представителя ООО «СК «Богатырь» ФИО6 по доверенности от 01.02.2023 (срок действия 3 года),  

 

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (далее – ООО «СК «Богатырь», общество) и ФИО4 о признании незаключенным договора займа от 19.07.2016 № б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк). 

Требование основано на статьях 142, 807, 808, 808, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение общества. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 требование поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель общества требование не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Суду указала, что реальность исполнения оспариваемого договора установлена решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.08.2017 по делу 2-1104/2017, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2021 по делу А79-3804/2021. Заявила о применении срока исковой давности. 

Банк и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «СК «Богатырь» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2013. Участниками общества с равными долями являются: ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 Директором общества избран ФИО9 

ФИО4 (займодавец) и ООО «СК «Богатырь» (заемщик), в лице директора ФИО9, заключили договор займа от 19.07.2016, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику векселя, указанные в п. 1.3 договора общей стоимостью в размере 6000000 руб., заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, также проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется до момента востребования. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщику передаются векселя ПАО «Сбербанк России» от 15.07.2016 № 0099541 и № 0099542 на общую сумму 6000000 руб. 

Передача заемщику в заем векселей оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанный акт является неотъемлемой частью договора. Способ возврата суммы займа – перечисление заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4 договора). 

На основании пункта 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора.

Указывая на то, что предмет договора займа в действительности в распоряжение общества не поступил ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с требованием о признании договора займа незаключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа ФИО4 по акту приема-передачи от 19.07.2016 передал ООО «СК «Богатырь» векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0099541 и № 0099542 на общую сумму 6000000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2021 по делу А79-3804/2021 установлено, что в этот же день общество предъявило векселя в банк. После проверки векселей банк перечислил обществу денежные средства. Полученные средства ООО «СК «Богатырь» направило на хозяйственную деятельность, в том числе на погашение задолженности перед ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.08.2017 по делу № 2-1104/2017 с ООО «СК «Богатырь» в пользу ФИО4 взыскано 6000000 руб. долга по договору займа от 19.07.2016, 1083458 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 19.07.2016 по 15.06.3028 и с 16.06.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 20% годовых. 

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое предоставление ФИО4 обществу займа в рамках оспариваемого договора.

Мнение истцов о том, что поскольку в векселях отсутствует передаточная надпись (индоссамент) о передаче векселей ФИО4, последний не являлся векселедержателем, и, следовательно, не мог их передать обществу, арбитражный суд находит противоречащим материалам дела. 

Условиями договора займа прямо предусмотрена выдача займа путем передачи векселей ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0099541 и № 0099542. Именно эти векселя переданы заемщику по акту приема-передачи от 19.07.2016. Исполнение займодавцем обязательств по выдаче займа установлено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики. Доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ООО ТД «ЭДИС» и ООО «СК «Богатырь» материалы дела не содержат. 

Кроме того, до принятия решения общество заявило о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу предполагается, что участник общества с ограниченной ответственностью должен узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК «Богатырь» за 2016 год краткосрочные обязательства общества по состоянию на 31.12.2016 увеличились практически вдвое по сравнению с 2015 годом. 

Вопрос утверждения указанного бухгалтерского баланса участниками общества рассматривался на общих собраниях, состоявшихся 25.04.2017, 29.04.2019 и 15.07.2020, с участием ФИО3 и ФИО2

Кроме того, на основании требований о предоставлении документов общество сопроводительным письмом от 18.01.2018 № 9 направляло ФИО3 договоры и приложения к ним, заключенные обществом с контрагентами, а сопроводительным письмом от 09.04.2019 № 42, среди прочих, направило ФИО3 копии оспариваемого договора и решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.08.2017 по делу № 2-1104/2014. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о заключении договора займа истцы должны были узнать не позднее 15.07.2020. 

С настоящим иском в арбитражный суд истцы обратились 16.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности. 

Мнение истцов о том, что течение срока исковой давности началось после ознакомления с материалами проверки УМВД России по г. Чебоксары, основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковое требование удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов