Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14364/21-21-97

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "СТЭП" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>);

2) ФИО2

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 03.11.2020г. по делу № 077/07/-00-18629/2020

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 23.10.2020)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. № 03-202 от 28.12.2020)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными  решения и предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ от 03.11.2020г. по делу № 077/07/-00-18629/2020

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменные пояснения, указал, что решение и предписание является законными и обоснованными и не нарушает права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2020 года по делу №077/07/00-18629/2020 Управление Федеральной Антимонопольной службы России по городу Москве (Московское УФАС), рассмотрев жалобу ФИО2 в отношении ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ООО «СТЭП», вынесло Решение о признании жалобы обоснованной в отношении торговой      процедурыс извещением     №201020/39599967/03, №201020/39599967/04, размещенным на www.torgi.gov.ru, в части установления в действиях ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов пункта 4.4.44 Государственного контракта; выдано Предписание от 3 ноября 2020 года организатору торгов аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества, извещения №201020/39599967/03, №201020/39599967/04.

Не согласившись с выводами и требованиями Управления, организатор торгов обратился в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решения и предписания административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Кроме того, Приказ ФАС России от 26 июня 2012 года N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом решение вынесено УФАС по Москве в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Под участником закупки, согласно положениям части 5 статьи 3 Закона о закупках, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 13 октября 2017 года N 305-КГ17-8138), не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из вышеуказанной нормы следует, что частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен закрытый перечень случаев, в которых участник закупки вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592).

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

При исследовании публикации о проведении торгов и порядка подачи заявок антимонопольный орган не установил никакого конкретного нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок и содержание публикации о торгах, а также нарушений порядка подачи заявок. 

Судом было установлено, что ФИО5 являющийся заявителем жалобы в антимонопольный орган, не подавал заявку для участия в открытом аукционе. Соответственно, ФИО5 не являлся лицом, которому предоставлено право обжаловать согласно пункта 2 ст. 18.1 135-Ф3 «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки.

Таким образом, он не имеет правовых оснований обжаловать действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг, соответственно поданная жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592, от 27 июля 2017 года N 305-КГ17-9081, от 29 сентября 2017 года N 309-КГ17-7502, от 13 октября 2017 года N 305-КГ17-8138.

Следовательно, антимонопольный орган неправомерно и необоснованно удовлетворил жалобу и принял обжалуемое решение, поскольку никакие права и законные интересы заявителя жалобы не могут быть восстановлены принятием такого решения, поскольку никакие права и законные интересы заявителя в процессе проведения торгов не были ущемлены или нарушены, так как он заявки не подавал, участие в торгах не принимал, задаток не оплачивал, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в торгах.

Кроме того, в основу принятых актов положены доводы заявителя относительно несоблюдения организатором торгов пункта 4.4.44 государственного контракта №Ю-АИ, заключенного между ТУ Росимущества по г. Москве и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» 2 декабря 2019 года, предметом которого являются взаимоотношения государственного заказчика и организатора торгов в процессе реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества посредством проведения электронных торгов в форме открытого аукциона.

Антимонопольным органом сделаны выводы относительно нарушения публичного порядка в действиях ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ЭТП ООО «СТЭП», выразившиеся в проведении торговой процедуры на электронной торговой площадке ООО «СТЭП», которая не включена в число площадок, на которые указывает пункт 4.4.44 государственного контракта №10-АИ от 2 декабря 2019 года.

Суд так же не может согласиться с данными доводами Ответчика в силу следующего.

Организатором торгов 20.10.2020 г. опубликованы извещения № №201020/39599967/03, №201020/39599967/04 о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (адрес в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru) (далее — Официальный сайт).

Местом проведения процедур является электронная торговая площадка ООО «Эль-Торг» (адрес в сети «Интернет» - www.el-torg.net). При этом оператором электронной площадки выступает ООО «СТЭП».

Правовые отношения между Организатором торгов и ТУ Росимущества регламентируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не могут рассматриваться в рамках Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В п. 4.4.44 Договора указано, что к обязанностям Организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее — Распоряжение № 2).

В соответствии с Распоряжением № 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1.Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

2.Акционерное общество «Электронные торговые системы».

3.Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

4.Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер».

5.Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

6.Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены АО «ТЭК — Торг» и Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

Между тем, Организатором использует при реализации имущества на торгах площадку ООО «Эль-Торг», не входящую в перечень разрешенных площадок.

Однако, Договорные отношения с ТУ Росимущества по г. Москве не могут быть расценены как нормативно установленные регуляторы публичных отношений для неограниченного круга лиц, как утверждает антимонопольный орган в своем Решении, поскольку договор исключительно регулирует взаимоотношения между ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» И ТУ РОСИМУЩЕСТВА по г. Москве и не может трактоваться как нормативный акт, регулирующий публичные правоотношения в отношении неограниченного круга лиц. 

По своему содержанию контракт между ТУ РОСИМУЩЕСТВА И ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» является гражданско-правовым договором оказания услуг по организации реализации арестованного имущества, он регулирует исключительно взаимоотношения между ТУ РОСИМУЩЕСТВА И ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», соответственно, не может распространить свое действие на неограниченный круг лиц и регулировать публичный порядок, который устанавливается и регулируется законодательными актами, распространяющими свое действие на неограниченный круг лиц. 

Вследствие этого, несоблюдение какого-либо пункта контракта не может быть оценено антимонопольным органом как установленный факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении публичного правопорядка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о неисполнении условий договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и регулирующего гражданско-правовые отношения, выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции, и не может быть рассмотрено в порядке ст. 18.1 данного закона.

Обжалуемое Решение  и предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал. 

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания, которые признаются судом незаконными, не обоснованными, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 69, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие требованиям Федерального от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать незаконным и отменить решение и предписание УФАС по г. Москве от 03.11.2020г. по делу № 077/07/-00-18629/2020.

Взыскать с УФАС по г. Москве  в пользу  ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ»   расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев