ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5912/2018

г. Саратов

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу № А12-5912/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» об индексации присуждённых денежных сумм

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (400067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 в размере 852 244, 03 рублей, пени за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 в размере 11 182,64 рублей, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.12.2017 года и до момента полного погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 отменено по новым обстоятельствам. 

В ходе нового рассмотрения дела Комитет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 01.10.2017 по 26.12.2017 в сумме 852 244,03 руб., пени за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 в размере 11 182,64 руб., а так же пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки за период с 27.12.2017 по 08.11.2018 в сумме 66 631, 27 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 Комитету отказано в удовлетворении иска; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 путем взыскания с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» денежных средств в размере 708 377,55 руб.

Указанное решение суда от 09.02.2022 обжаловано не было и вступило в законную силу 10.03.2022.

Решение суда исполнено Комитетом 17 июня 2022 года, на расчетный счет ООО «Зеленый дом» перечислены денежные средства в размере 708 377,55 руб.

17.04.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» поступило уточнённое заявление о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 денежной суммы за период с 08.02.2022 по 17.06.2022 в размере 71 978,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 заявление ООО «Зеленый дом» удовлетворено. Суд взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» денежные средства в размере 71 978,96 руб. в качестве индексации присужденной суммы.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласился с указанным определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в индексации присужденной денежной суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Комитет в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П. Кроме того, по мнению Комитета, заявителем произведен неверный расчет индексации.

В судебное заседание явился представитель ООО «Зеленый дом».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано. 

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 путем взыскания с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» денежных средств в размере 708 377,55 руб.

Решение от 09.02.2022 вступило в законную силу, 19.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036326837.

Решение суда исполнено 17 июня 2022 года – на расчетный счет ООО «Зеленый дом» перечислены денежные средства в общем размере 708 377,55 руб. (т.6 л.д.14).

Согласно уточнённому расчету ООО «Зеленый дом» сумма индексации за период с 08.02.2022 (дата принятия решения) по 17.06.2022 (дата оплаты) составляет 71 978,96 руб.

Суд первой инстанции, проверив приведенный ООО «Зеленый дом» расчет и признав его верным, удовлетворил заявление Общества в полном объёме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Согласно третьему абзацу пункта 7 статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации  по основаниям, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 184 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022г. по делу № 305-ЭС21-24614). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Удовлетворяя заявление ООО «Зелёный дом» об индексации присужденных судом денежных сумм в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления, признав верным расчет суммы индексации, произведенный обществом с даты вынесения судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого, должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Согласно последнему абзацу статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При этом в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционного Суда РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное Постановление опубликовано 26.06.2023 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Комитета на определение суда от 22.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, уже признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применяет указанные выше нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 34-П.

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда РФ № 34-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 09.02.2022 поступил в Комитет финансов Волгоградской области 20.04.2022 (т.6 л.д.11), следовательно, именно с этой даты и подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Решение суда исполнено Комитетом 17 июня 2022 года, на расчетный счет ООО «Зеленый дом» перечислены денежные средства в размере 708 377,55 руб.

Таким образом, период индексации составляет с 20.04 2022г. по 17.06.2022г.

Проверив произведённый ООО «Зелёный дом» расчёт индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции установил, что указанный расчёт произведен обществом с учетом индексации помесячно с нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм, что нельзя признать верным.

Положениями статьи 183 АПК Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит ее правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма х размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. 

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А65-24896/2020, от 15.06.2023 по делу №А65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу № А65-30691/2019, от 28.07.2023 по делу № А65-28149/2017.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет сумм индексации по указанной выше формуле без учета капитализации и установлено, что сумма индексации долга в размере 708 377,55 руб. за период с 20.04.2022 по 17.06.2022 составляет 4 901,97 руб.

Довод Комитета о том, что заявление о присуждении индексации не подлежит удовлетворению, поскольку исполнение судебного акта произведено финансовым органом 17.06.2022, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного п.6 ст. 242.2 БК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Таким образом, позиция Комитета об отсутствии оснований для начисления индексации по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не может быть признана законной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присуждённых судом денежных сумм не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий изложенной в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П позиции Конституционного Суда РФ.

Довод Комитета о том, что минимальный период расчёта ИПЦ – месяц, месяц, в котором вынесено решение и месяц, в котором оно исполнено, не должны учитываться, поскольку определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу является необоснованным.

Применительно к рассматриваемому делу с учётом порядка исполнения судебного акта, индексация производится со дня поступления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по делу № А12-5912/2018 (20.04.2022) на исполнение до фактического исполнения решения суда (17.06.2022). При этом расчёт суммы индексации за неполный месяц производится по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен КС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зелёный дом» указывает, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязан был в добровольном порядке исполнить решение суда вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. По мнению общества, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт средств бюджета в рассматриваемом случае не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, при исполнении судебного акта не применяются положения статьи 242.2 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённому Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области (пункт 1.1 Положения).

На основании пунктов 3.5-3.7 Положения имущество Комитета является собственностью Волгоградской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета.

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.

Заключая с ООО «Зелёный дом» договор аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017, Комитет осуществлял публично-правовые функции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку должник – Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является бюджетным учреждением, исполнение исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона от 08 мая 2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (статья 30) предусмотрен аналогичный статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения исполнительного документа.

При этом для определения порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счёт бюджетных средств не имеет значения правовая природа отношений, на основании которых возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023г. по делу № А12-5912/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве индексации присужденной суммы денежные средства в размере 4 901,97 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Пузина