ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8743/2020

г. Саратов

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (350018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А12-8743/2020 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (350073, 

<

...>, лит. Ш2, оф. 14/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (400120 

<

...> дом. 36, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (далее – ООО «Агротехнологии Поволжья») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой») о взыскании уступленной обществом с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (далее – ООО «ЦСТ») суммы основного долга по договору субподряда от 23.08.2019 № 183-2019 в размере 4 051 276,43 руб. и пени в размере 202 563,82 руб.

31 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (далее – ООО «СК-Родмэн») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «СК-Родмэн» отказано.

ООО «СК-Родмэн» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «СК-Родмэн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Агротехнологии Поволжья» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на невыполнении ООО «МонтажТехСтрой» своих обязательств оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.08.2019 № 183-129, заключённого с ООО «ЦСТ».

Предметом договора субподряда от 23.08.2019 № 183-129 является выполнение субподрядчиком работ по устранению замечаний гарантийного периода на объекте: 01-ИП-204-00004 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута».

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК-Родмэн» указало, что 18 ноября 2019 года между ООО «СК-Родмэн» и ООО «СпецПромСтрой» заключён договор цессии № 1/11-19, в рамках которого ООО «СпецПромСтрой» уступило право требования задолженности в рамках договора субподряда от 10.06.2019 № 178-2019, заключённого между ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и ООО «СпецПромСтрой» (субподрядчик) за период с 10.06.2019 по 18.11.2019, а также право требования штрафных санкций по вышеуказанным обязательствам в полном объёме на дату вынесения судебного акта. При этом предметом договора субподряда от 10.06.2019 № 178-2019 является выполнение субподрядчиком работ по устранению дефектов в гарантийный период на объекте: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута», Лот № ЗП-106-ПМН/ТСД/ИП/1-12.2016».

По мнению ООО «СК-Родмэн», судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты имущественные интересы ООО «СК-Родмэн», так как последний также  претендует на получение оплаты работ по устранению дефектов в гарантийный период на объекте: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута», Лот № ЗП-106-ПМН/ТСД/ИП/1-12.2016».

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «СК-Родмэн» ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спор в рамках настоящего дела, возникший между ООО «Агротехнологии Поволжья» и ООО «МонтажТехСтрой», непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «СК-Родмэн».

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «СК-Родмэн» указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы, приложенные к ходатайству, а именно: договор субподряда от 10.06.2019 № 178-2019, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор цессии от 18.1.2019 № 1/11-19. Кроме того, ООО «СК-Родмэн» заявлен иск к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, который рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-24756/2020). По мнению ООО «СК-Родмэн», решение по настоящему делу может повлиять на рассмотрение дела № А32-24756/2020, поскольку судебным актом от 02.09.2020 по делу № А12-8743/2020 определено, что работы, на оплату которых претендует ООО «СК-Родмэн» в своём иске, выполнены силами ООО «ЦСТ».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела, возникший между ООО «Агротехнологии Поволжья» и ООО «МонтажТехСтрой», непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «СК-Родмэн».

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт, который будет принят по данному делу, каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ООО «СК-Родмэн» по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ООО «СК-Родмэн» основаны на невыполнении ООО «МонтажТехСтрой» своих обязательств в рамках договора субподряда от 10.06.2019 № 178-2019, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования, основанные на невыполнении ООО «МонтажТехСтрой» своих обязательств по договору субподряда от 23.08.2019 № 183-129.

ООО «СК-Родмэн» не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу. 

Кроме того, ООО «СК-Родмэн» в апелляционной жалобе указывает на инициированный им судебный спор по взысканию с ООО «МонтажТехСтрой» задолженности по договору субподряда от 10.06.2019 № 178-2019 (дело № А32-24756/2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, доводы, приведённые ООО «СК-Родмэн» в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные ООО «СК-Родмэн» обстоятельства не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может в перспективе непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «СК-Родмэн» по отношению к истцу или ответчику по настоящему делу, в материалы дела не предоставлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (350018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А12-8743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова