СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5506/2017-АКу

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-1113/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих  в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2017 года 

по делу № А50-1113/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1145958015917 ИНН 5918998712)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 15.03.2017), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО «Премьер» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах настоящего дела отсутствует надлежащее извещение ООО «Премьер» в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Кроме того, считает, что на дату вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

       Приложенные ООО «Премьер» к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Премьер» имеет лицензию на осуществление радиовещания радиоканала серии РВ № 26002 от 31.10.2014, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций со сроком действия до 31.10.2024. Условия осуществления лицензионной деятельности указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью лицензии. 

На основании приказа от 30.11.2016 № 392-нд Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении ООО «Премьер» по соблюдению лицензионных требований в сфере радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением вещания по лицензии РВ № 26002 от 31.10.2014.

        В результате анализа записи, выполненной ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» на частоте 102, 9 МГц на территории г. Лысьва Пермского края за период с 00 час. 00 мин. 05.12.2016 до 23 час. 59 мин. включительно 11.12.2016, выявлено, что: 

      - вместо заявленного в лицензии СМИ радиоканал «ЛФМ» (свидетельство о регистрации СМИ от 29.04.2014 серии Эл № ТУ 59-0921) осуществляется вещание не заявленного в лицензии от 31.10.2014 СМИ «Радио Ваня Лысьва 102,9 FM;

     - соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «ЛФМ» к общему объему вещания составляет 0 часов 00 минут 00 секунд в неделю (по лицензии от 31.10.2014 - 17 часов в неделю), в результате чего снижен заявленный в лицензии объем СМИ радиоканал «ЛФМ» на 17 часов. 

        Данные обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания». Указанные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 23.12.2016 № А-59/2/392-нд/413.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Премьер» составлен протокол от 17.01.2017 № АП-59/2/27 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Премьер»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях заявителя и привлек ООО «Премьер» к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 30 000 рублей, указав на невозможность признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении радиовещания. Одним из таких требований является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии. 

Согласно подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение требований о вещании указанного в лицензии телеканала или радиоканала, соблюдение объемов вещания.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер» имеет лицензию серии РВ № 26002 от 31.10.2014 на осуществление радиовещания зарегистрированных СМИ радиоканал «Радио Ваня» (151 час в неделю) и СМИ радиоканал «ЛФМ» (17 часов в неделю) на территории г. Лысьва Пермского края в общем объеме 168 часов в неделю. 

Между тем административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Премьер» в нарушение условий лицензии в период с 00 час. 00 мин. 05.12.2016 до 23 час. 59 мин. 11.12.2016 осуществляло вещание не заявленного в лицензии СМИ «Радио Ваня Лысьва 102,9 FM» и с нарушением установленного объема радиовещания СМИ радиоканал «ЛФМ», что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако оценку наличия вины в действиях общества, соответственно и состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не производит в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Премьер» вменяется административное правонарушение, выразившееся в вещании, не заявленного в лицензии СМИ, и с нарушением установленного объема радиовещания заявленного в лицензии СМИ, совершенное в период с 05.12.2016 по 11.12.2016, при этом фактов, свидетельствующих о продолжении нарушения после 11.12.2016, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, то срок давности привлечения к ответственности за вменяемое нарушение истек  12.03.2017.

Между тем решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Премьер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ принято 15.03.2017, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

При этом доводы апеллятора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления административного органа арбитражным судом подлежат отклонению.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявление Управления Роскомнадзора по Пермскому краю принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Указанное определение суда направлено ООО «Премьер» по юридическому адресу (сведения из ЕГРЮЛ): 618909, г. Лысьва, ул. Металлистов, 64. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.3), что в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. 

       Поскольку общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

       Таким образом, ООО «Премьер» считается надлежащим образом извещенным о движении настоящего дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 15.03.2017  и  вынес решение в порядке упрощенного производства. Нарушений норм ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. 

        Однако, поскольку решение суда принято за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 15.03.2017) по делу № А50-1113/2017 отменить.

        В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

      Судья

Л. Ю. Щеклеина