РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50438/24-122-310

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮДЕКС» (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, РАДУЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО" (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) 

третье лицо – АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 394036, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ, Д. 33В, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2) 

о взыскании задолженности 16 288 руб. 06 коп., 2 000 руб. госпошлины, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность № К-4-28 от 11.04.2024, диплом) 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮДЕКС» (далее – Истец, ООО «ЮДЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЛЬКОР И КО» (далее – Ответчик, должник) задолженности за оказанные ему услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также по содержанию контейнерного оборудования в размере 16 288 (шестнадцати тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 06 (шести) копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу А14-13223/2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд города Москвы принял поступившее заявление к производству с присвоением делу номера А40-50438/24-122-310 с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего спора в порядке общеискового производства.

Представители Истца и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истца и Третьего лица.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на безосновательность указанных требований и недоказанность Истцом заявленной ко взысканию суммы задолженности, а также абстрактный характер заявленных исковых требований и пропуск срока исковой давности по части указанных требований, ввиду чего в судебном заседании настаивал на необоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Третье лицо является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом б/н.

В свою очередь, Ответчик в период с 25.05.2012 по настоящее время является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 161,3 кв.м., что подтверждается Соглашением № 003/295 от 25.05.2012 «О передаче прав и обязанностей (перенаем) по Договору № 295 от 01.09.2008 г.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что между Управляющей компанией и Арендатором заключен Договор № 657 от 12.03.2013, в соответствии с которым Управляющая компания предоставляет услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также по содержанию контейнерного оборудования, а Собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях заключенного договора. 

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, в течение длительного времени Ответчиком не исполняются или исполняются частично обязательства по оплате оказываемых услуг.

В этой связи задолженность по оплате перед управляющей компанией за оказанные услуги, по состоянию на 31.12.2021 составляет 16 288,06 рублей. 

В соответствии с Договором № 6 уступки права требования (цессии) от 28.03.2022 Управляющая компания передала, а Общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» («Истец») приняло права требования задолженностей по коммунальным платежам, в том числе к Ответчику по настоящему спору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2022 к вышеуказанному Договору № 6 уступки права требования (цессии) стороны скорректировали Приложение № 1 «Сведения об уступаемых правах». 

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, о заключении Договора цессии и необходимости оплаты задолженности в адрес Истца Ответчик был извещен уведомлением-претензией от 07.11.2022, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение общества в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на Договор № 657 от 12.03.2013 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также содержания контейнерного оборудования, поскольку Ответчик является Арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Соглашением № 003/295 от 25.05.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 295 от 01.09.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при в соответствии с обычаями или иными обычно отсутствии таких условий и требований предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В исковом заявлении Истец указывает, что задолженность возникла по состоянию на 31.12.2021 г., однако период возникновения задолженности не конкретизирован и ничем не подтвержден

Исходя из представленного акта сверки за период с января 2015 года по декабрь 2021 года следует, что периодом взыскания задолженности является именно указанный период, однако, как правильно указывает в настоящем случае Ответчик, трёхгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) за период с 26.01.2015 по 31.07.2020 к настоящему времени истек.

Помимо прочего, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик настаивает на отсутствии у него задолженности перед Истцом за указанный период, поскольку вся задолженность была погашена им ранее платежными поручениями №№ 122016 от 06.05.2015 г. на сумму 1 575,90 рублей; 69978 от 14.09.2015 г. на сумму 1 754,94 рублей; 79488 от 20.10.2015 г. на сумму 1 754,94 рублей; 8634 от 24.01.2019 г. на сумму 280,99 рублей; 6172 от 25.03.2019 г. на сумму 280,99 рублей; 54246 от 30.07.2020 г. на сумму 431,52 рублей; 75382 от 23.09.2020 г. на сумму 446,63 рублей; 85644 от 23.10.2020 г. на сумму 466,99 рублей; 98946 от 03.12.2020 г. на сумму 536,65 рублей; 106616 от 24.12.2020 г. на сумму 466,99 рублей; 2749 от 14.01.2021 г. на сумму 466,99 рублей; 14173 от 16.02.2021 г. на сумму 466,99 рублей; 28193 от 30.03.2021 г. на сумму 1 000,00 рублей; 44294 от 18.05.2021 г. на сумму 1 000,00 рублей; 45433 от 20.05.2021 г. на сумму 466,99 рублей; 57185 от 29.06.2021 г. на сумму 466,99 рублей.

При этом, доказательств обратного и иного подтверждения задолженности Истцом, после предоставления Ответчиком платежных документов и контррасчета, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела, документального подтверждения действительного возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности Истцом не представлено, каких-либо пояснений или возражений на представленный должником отзыв обществом не дано и не представлено.

В свою очередь, отсутствие в материалах дела указанных документов и доказательств не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя договорных обязательств и наличии у него какой-либо задолженности в рассматриваемом случае, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности их обоснованности со стороны общества.

В то же время, суд отмечает, что Истец в настоящем случае не был лишен возможности представления указанных документов, учитывая, что рассмотрение настоящего судебного спора продолжается более 7 месяцев с учетом периода его рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области, и возражения Ответчика по заявленным исковым требованиям были представлены им в рассматриваемом случае заблаговременно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В то же время, Истцом в рамках настоящего дела не представлены документы, подтверждающие ненадлежащий характер исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств и наличие у него требуемой ко взыскании задолженности, что, соответственно, свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая