АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21575/2022

Дело № А12-19991/2021

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» ФИО1 (доверенность от 23.06.2022), представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО2 (доверенность № 35/ТО/21-43/ от 02.02.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А12-19991/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН по Волгоградской области, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2121320100052001291000054/01291000054210000050002 на поставку молока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФСИН по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 кассационная жалоба УФСИН по Волгоградской области принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2022 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в ее рассмотрении посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель УФСИН по Волгоградской области, принимающая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЛИК», также принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2021 между УФСИН по Волгоградской области (заказчик) и ООО «ЛИК» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания № 2121320100052001291000054/01291000054210000050002 (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать получателю заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, Код КТРУ 10.51.11.000-00000010) (далее - товар) в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 11 872 978 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении № 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта товар поставляется получателям партиями согласно графику поставки (Приложение № 3) и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из условий пункта 3.3 контракта, в день доставки товара получатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Условиями этого же пункта контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара на предмет его соответствия условиям контракта, требованиям качества и безопасности и исключения фальсификации товара, заказчик (получатель) проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В случае обнаружения получателем нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) получатель отказывается от приемки такого товара (результата отдельного этапа исполнения контракта) и составляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта, незамедлительно уведомив заказчика об отказе в приемке товара.

При этом в силу пункта 3.4. контракта подписание со стороны заказчика акта о приемке товара подтверждает исполнение обязательств поставщика, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Лик» осуществило по товарным накладным поставку товара, в адрес: ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ-24 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, объем и стоимость которого сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

25 марта 2021 года в рамках пищевого мониторинга в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области был произведен отбор проб молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (акт отбора проб от 25.03.2021 № 2162794) на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» (дата изготовления партии 20.03.2021).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 06.04.2021 № 02446 и № 02846 от 26.04.2021 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ 31450-2013.

Ответчиком в адрес истца направлялись требования о замене некачественного товара (от 07.04.2021 № 35/ТО/7-7096, от 29.04.2021 № 35/ТО/7-9088), которые не были исполнены.

В связи с этим заказчиком (ответчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное решение было размещено УФСИН России по Волгоградской области 30.04.2021 на портале государственных закупок и направлено ООО «ЛИК» почтовой корреспонденцией (получено последним 14.05.2021).

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе, ООО «ЛИК» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 523, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-16239/2021, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, свидетельствуют об отсутствии доказательств, указывающих на нарушение истцом условий государственного контракта, в связи с чем не подтверждают наличие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое является недействительным.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правым обоснованием соглашается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А12-16239/2021 по исковым требованиям УФСИН по Волгоградской области к ООО «ЛИК» о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 4 512 958 руб. 50 коп., об обязании вывезти некачественный товар, Арбитражным судом Волгоградской области установлен факт соответствия поставленного истцом товара условиям государственного контракта, в том числе, требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой части продукта и содержанию стеринов.

Суд по делу № А12-16239/2021 установил, что отбор проб молока был произведен заказчиком в отсутствие исполнителя 08.04.2021, что отражено в протоколе испытаний от 26.04.2021 № 02846 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора». 

Извещение от 07.04.2021 № исх-35/ТО/20-7031, направленное истцом, в котором предлагалось представителю ответчика 08.04.2021 принять участие в отборе проб молока в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, судом признано не надлежащим извещением, поскольку не позволило оппоненту обеспечить явку своего представителя в назначенную дату.

Не уведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд по делу № А12-16239/2021 пришел к выводу о недоказанности УФСИН по Волгоградской области факта поставки ООО «ЛИК» товара ненадлежащего качества.

В связи с этим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу № А12-16239/2021 в удовлетворении исковых требований УФСИН по Волгоградской области к ООО «ЛИК» о взыскании оплаченной суммы в размере 4 512 958 руб. 50 коп. за товар, поставленный в рамках государственного контракта и об обязании вывезти некачественный товар, было отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу № А12-16239/2021 вступило в законную силу.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из преюдициальности вышеуказанных обстоятельств применительно к настоящему спору.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-16239/2021, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с тем, что выводы судов по настоящему делу и делу № А12-16239/2021 вступают в противоречие с судебными актами по делу № А57-14834/2021 в рамках которого отказано в удовлетворении заявления ООО «МК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд округа учитывает, что выводы суда в рамках дела № А57-14834/2021 об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в том числе учитывая, что состав лиц, участвующих в рамках данных дел не является тождественным, а оценка представленным в дело доказательствам, в том числе экспертным исследованиям произведена судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом разных методов исследования, оценки процедур отбора проб и участия в них заинтересованных лиц.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А12-19991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

С.А. Филимонов