СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А03-3159/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (№07АП-6270/2024) на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3159/2024 (судья Кребель Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 136 355,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени в размере 218 456,05 руб. за период с 16.05.2021 по 02.10.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 136 355,62 руб. за период с 18.05.2021 по 28.02.2022,  02.10.2022 по 26.02.2024, которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 04.07.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано пеня в сумме 136 355,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021, а также 5091,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО2 отказать, ссылаясь, в том числе на следующие ообстоятельства:  решением по вышеуказанному делу №А03-6987/2021 не предусмотрено взыскание пени в срок с 16.05.2021 по 28.02.2022, и с 02.10.2022 по 16.01.2024, указанные в настоящем исковом заявлении, в связи с чем, данное требование не могло быть предъявлено и не являлось основанием юридически значимых действий; по независящим от ответчика обстоятельствам оплата произведена значительно позже вынесенного решения по делу №А03-6987/2021; злоупотребление правом истца по несвоевременному предъявлению исполнительных документов в бюджетную систему для оплаты задолженности; невозможность уступки требования истцу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмечая, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Обязательства по оплате у администрации возникли на основании закона, а не на основании судебных актов, как указывает ответчик. Довод администрации о том, что неустойка может быть взыскана только по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа по настоящему делу в орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, основан на неверном толковании норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель истца не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю истца по указанному в ходатайстве номеру телефона, суд ожидал подключения представителя, однако представитель не подключился.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2021 по делу № А03- 6987/2024 с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» взыскано 233 239 руб. 87 коп. основного долга, а также 4 517 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

14.01.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 038252224. 

Определением суда от 21.12.2023 по делу № А03-6987/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рубцовск). 

16.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Куб» (цедент» и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам в части возмещения убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также мер ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством в рамках ответственности за неоплату (просрочку оплаты) задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу А03-6987/2021 (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора право требования, указанное в пункте 1 договора, принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 07.02.2023, заключенного между ООО «Управляющая компания «Север» и ООО «КУБ».

Согласно п. 3 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. 

Договором стороны согласовывают стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 20 000,00 руб. (п. 4 договора). 

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает, что ИП ФИО2 получил право требования неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же мер ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством в рамках ответственности за неоплату (просрочку оплаты) задолженности подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу А03-6987/2021. 

17.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг также установлен вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2021 по делу № А03- 6987/2024.

При этом, в рамках данного дела № А03-6987/2021 была взыскана задолженность без учета штрафных санкций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о ничтожности сделки по уступке права требования в силу установленного запрета, отраженного в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определение № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018 в определении содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». 

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Соответственно, оснований  для признания  заключенного между ООО «Куб» и истцом договора уступки права требования от 16.01.2024  ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал состоявшимся переход к истцу права требования взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу № А03-6987/2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена сумма пени в размере 136 355,62 руб., которая признана судом обоснованной, расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что  решением по вышеуказанному делу №А03-6987/2021 не предусмотрено взыскание пени в срок с 16.05.2021 по 28.02.2022, и с 02.10.2022 по 16.01.2024, указанные в настоящем исковом заявлении, в связи с чем, данное требование не могло быть предъявлено и не являлось основанием юридически значимых действий, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание на то, что оплата произведена значительно позже вынесенного решения по делу №А03-6987/2021, произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, также не принимается.

В данном случае, обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникли на основании закона, а не на основании судебных актов, как указывает ответчик.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлению исполнительного листа, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по внесению платы за коммунальную услугу и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае срок для оплаты коммунальных услуг установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По истечении указанного срока истец в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начисляемой по день фактической оплаты.

В данном случае взыскивается неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, а не судебного акта. 

Таким образом, суждение ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа по настоящему делу в УФК, основан на неверном толковании норм материального права. 

Учитывая изложенное, оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

    Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

     Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  ФИО1