АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21792/2022 

 

24.05.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.05.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.05.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>, помещ. 3 офис 17) 

к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 27.09.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/120122/3003174 от 11.06.2020г.;

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (после окончания перерыва);

от Иркутской таможни: ФИО3 (до объявления перерыва), ФИО4, ФИО5, представители по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственной компании «Вега» (далее - заявитель, ООО ПК «Вега», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании незаконным решений Иркутской таможни (далее - Иркутская таможня, таможенный орган) от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10620010/120122/3003174.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество полагает, что таможенным органом вынесено два решения по одному и тому же факту.

Заявитель указывает, что представленные им в таможенный орган комплекты документов содержали полную и объективную информацию для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной по таможенным декларациям, поскольку Обществом были соблюдены все требования о документальном подтверждении заключенной сделки.

Заявитель считает необоснованным непринятие Иркутской таможней представленного им экспертного заключения о степени износа товара.

По мнению заявителя, отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности, заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Общество считает, что представленная им экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара, не содержит противоречий с приложенным для подтверждения заявленной стоимости пакетом документов, а несоответствие её оформления указаниям, изложенным в письме ФТС, не может являться нарушением, влияющим на подтверждение таможенной стоимости товара. 

Также заявитель отмечает, что он, как покупатель, не может нести ответственность за ненадлежащую экономическую деятельность продавца 

Кроме того, общество указывает на то, что оспариваемое им решение вынесено таможенным органом с нарушением срока и порядка, установленных п.14 ст.3125 Таможенного кодекса ЕЭС.

Таможенный орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для проведения  проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, представленных ООО ПК «Вега», явилось выявление Иркутской таможней значительного отклонения стоимости оцениваемых товаров от стоимости однородных товаров, ввезённых другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени.

Иркутская таможня указывает на то, что заявленная Обществом и принятая по  методу по стоимости сделки с ввозимыми  товарами таможенная стоимость  товаров по ДТ  № 10620010/120122/3003174 документально не подтверждена, основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, установлена  в нарушение пп.2 п.1 ст.39 ТУ ЕАЭС при наличии зависимости продажи товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров по ДТ  № 10620010/120122/3003174 является недостоверной, поскольку определена декларантом на основании дополнений к контракту от 22.03.2021 № 7, от 29.03.2022 № 8, инвойса от 27.12.2021 №  MAJ-09-21, спецификации от 27.12.2021 №  MAJ-09-21, упаковочного листа от 27.12.2021 № MAJ-09-21, которые были оформлены после ликвидации указанного в декларации поставщика - компании Dongning Maofa Trade Co., Ltd.

Таможенный орган считает, что представленное  ООО «ПК Вега» при таможенном декларировании и в рамках проверки экспертное заключение Агентства независимой экспертизы и оценки  от 28.12.2021 № 214-250 не позволяет достоверно подтвердить качественные характеристики  (работоспособность чипов, системы охлаждения и т.д.)  ввозимых товаров по оцениваемой ДТ, так как оценка состояния ввозимого оборудования проводилась экспертом по представленным документам и фотографиям без вскрытия майнингового оборудования. 

Кроме того, Иркутская таможня ссылается на несоответствие сведений о качественных и технических характеристиках товара (скорость хешрейт (TH/s), мощность (W)), содержащихся в ДТ, сведениям, содержащимся в  экспортной декларации страны отправления № 010120210000818516 (в ее переводе на русский язык) и инструкциях на модели M20S, S19 и S15, представленных заявителем в подтверждение заявленных сведений о качественных и технических характеристиках товара, а также на несоответствие сведений об отправителе товаров, указанных в спецификации, инвойсе и упаковочном листе  сведениям об отправителе, содержащимся в авианакладной ДТ.

В судебном заседании 10.05.2023г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2023г. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Вега» в ходе исполнения внешнеторгового контракта от  01.08.2019 г  № VG-002-2019 (далее – Контракт), заключённого с  Dongning Maofa Trade Co., Ltd. (КНР) в регионе деятельности Сибирской электронной таможни осуществлена поставка из Китая по ДТ № 10620010/120122/3003174 товара «персональные электронно-вычислительные устройства (серверы)»: майнеры, со встроенным блоком питания, бывшие в эксплуатации, представляющие собой блоки обработки данных, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8471 50 000 0  единой Товарной номенклатуры Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС),  страна происхождения – КНР . 

Товары  ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) воздушным видом транспорта. Таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ, определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) на условиях поставки CPT-Новосибирск.

Согласно предмету Контракта (пункт 1.1.) Dongning Maofa Trade Co., Ltd.(продавец) передает в собственность, а ООО «ПК Вега (покупатель) принимает и оплачивает товар, ассортимент, стоимость и количество которого согласуется в Спецификациях к данному контракту.

Согласно пункту 2.1. Контракта  цена товара устанавливается в долларах США и согласовывается сторонами по каждой партии в соответствующей спецификации.

В соответствии с представленной при таможенной декларировании спецификацией в электронном виде от 27.12.2021 №  MAJ-09-21, стоимость  единицы товара на условия CPT-Новосибирск   составила:

- майнеры, бывшие в эксплуатации, модель M20S,  производства компании Shenzhen Microbt Electronics Technology Co., Ltd.   – 318 $/шт.;

- майнеры, бывшие в эксплуатации, модель S19, производства компании Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited – 495 $/шт.;

- майнеры, бывшие в эксплуатации, модель S15, производства компании Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited  – 225 $/шт.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Обществом   при декларировании товаров представлены следующие документы в электронном виде:  Контракт, дополнения от 22.03.2021 № 7, от 29.03.2022 № 8 к контракту от 1 августа 2019 г №  VG-002-2019;  инвойс от 27.12.2021 №  MAJ-09-21, спецификация от 27.12.2021 №  MAJ-09-21, упаковочный лист от 27.12.2021 № MAJ-09-21,  авианакладная,   разрешение правообладателя  (ООО «Мегаполис-Телеком регион»)  от 30-12/02 от 30.12.2021, заключение эксперта от  28.12.2021 № 214-250.

 В ходе проверки таможенных и иных документов, представленных заявителем, таможенный орган пришел к выводу о нарушении декларантом требований пунктов 9, 10 статьи 38,  пункта 2   статьи 39 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе гибкого применения метода вычитания.

По результатам проверки Иркутской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ООО «ПК Вега».

Заявитель полагая, что решение таможенного органа от 27.09.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10620010/120122/3003174 является не обоснованным, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 Статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров по ДТ № 10620010/120122/3003174 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на низкий уровень таможенной стоимости продекларированных товаров,  на зависимость продажи товаров или их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также на документальное неподтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/120122/3003174, таможенный орган указал, что:

Ни Контракт, ни приложения к контракту, ни инвойс, ни спецификация не содержат качественных характеристик товара  (техническое состояние, степень износа, год выпуска, хешрейт модели, мощность), согласованных сторонами сделки. 

Цена на товар в контракте установлена без учета ценообразующих характеристик,   что свидетельствует  о наличии зависимости продажи товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену ввозимых товаров не может быть количественно определено.

Сведения о качественных и технических характеристиках товара (скорость хешрейт (TH/s), мощность (W)), содержащиеся в ДТ, не соответствуют сведениям (скорости (хешрейт (TH/s), мощности  (W)), содержащимся в  экспортной декларации страны отправления № 010120210000818516 и инструкциях на модели M20S, S19 и S15, представленных в подтверждение заявленных сведений о  качественных и технических характеристиках товара.

По товару № 1 «модель M20S»: скорость (хешрейт)  в экспортной декларации    указана   35-50 TH/s,  в инструкции  - 68 TH/s , в 31 графе ДТ  - 54-58 TH/s; мощность  в инструкции  - 3260 W, в экспортной декларации  - не указана, в 31 графе ДТ  - 3360 W.

По товару № 2 «модель S19»: скорость (хешрейт)  в экспортной декларации    указана   35-50 TH/s,  в инструкции  - 95 TH/s , в 31 графе ДТ  - 95 TH/s; мощность  в инструкции  - 3250 W; в экспортной декларации  - не указана. в 31 графе ДТ  - 3250 W.

По товару № 3 «модель S15»: скорость (хешрейт)  в экспортной декларации    указана   35-50 TH/s,  в инструкции  - 28 TH/s , в 31 графе ДТ  - 95 TH/s; мощность  в инструкции  - 1500 W,; в экспортной декларации  - не указана. в 31 графе ДТ  - 3250 W.

По результатам проверки установлена более  низкая таможенная стоимость ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса или вида, в том числе однородных товаров, ввозимых другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза. Выявлено значительное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости однородных товаров, ввезённых другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени (отклонение от среднего уровня таможенной стоимости по ФТС России составило от 46,54 % до 75,70 %).  

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на интернет-сайтах (www.alibaba.com)  стоимость однородных товаров «майнеры»  бывших в эксплуатации производства  Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited составила:

- модель S19 -   8 303– 9174 долларов США/шт.,  что в 18 раз выше ИТС   оцениваемого товара №  (495 долларов США/шт.); 

- модель S15 -  1378 долларов США/шт., что в 6 раз ИТС   оцениваемого товара № 3   (225 долларов США/шт.). 

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ существенно превышает уровень заявленной ООО "ПК Вега" таможенной стоимости товаров, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей. Так, например, товар "майнеры модель M20S, б/у" предлагается к продаже  по цене от 113 000 руб. за шт., что значительно превышает заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара № 1 с учетом  суммы уплаченных при ввозе таможенных платежей (28 556 руб. за шт.);  товар "майнеры модель S19, б/у" предлагается к продаже  по цене от 390 000 руб. за шт., что значительно превышает заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара № 2 с учетом  суммы уплаченных при ввозе таможенных платежей (44 450 руб. за шт.). 

  Сравнение цен товара при реализации на внутреннем рынке позволяет иметь дополнительное понимание о преемственности ввозимой цены (с учетом транспортных расходов, предпродажной подготовки  и других сопутствующих расходов)  и цены реализации на внутреннем рынке. Значительная надбавка на внутреннем рынке к цене сделки свидетельствует о недостоверности внешнеторговой цены, её искусственном занижении, либо свидетельствует о том, что цена товара зависит от факторов, влияние которых количественно не определено

В представленных документах выявлено несоответствие сведений об отправителе товаров. Так, в спецификации, инвойсе и упаковочном листе  в качестве отправителя товаров указан продавец товаров – компания  Dongning Maofa Trade Co., Ltd. (КНР), что не соответствует сведениям об отправителе, содержащихся авианакладной  и в графе 2 ДТ  (BEIJING DE FORCE IMP. & EXP. TRADE CO., LTD КИТАЙ, BEIJING, CHAOYANG DISTRICT, RITAN ROAD 17, 2 FLOOR, TOWER 2, 2333.

Указанные в экспортной таможенной декларации технические характеристики (скорость Th/s) по всем товарам не соответствуют техническим характеристикам (Хешрейт),) заявленным в ДТ, а также содержащимся в технической документации, представленной декларантом  в подтверждение заявленных в ДТ сведений о технических  характеристиках.

Кроме того, в поле  «Организация – отправитель»  экспортной таможенной деклараций страны отправления №  010120210000818516 указан Dongning Maofa Trade Co., Ltd., что не соответствует сведениям о грузоотправителе, заявленным в графе 2 «Отправитель/Экспортер» ДТ № 10620010/120122/3003174 и авианакладной № 50111711965 -    BEIJING DE FORCE IMP. & EXP. TRADE CO.  

Согласно заявленным в ДТ № 10620010/120122/3003174, а также содержащимся в  графе «Условия поставки» экспортной декларации КНР № 010120210000818516 сведениям, товар оформлен на условиях поставки CPT. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин CPT - «"Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара».

Вместе с тем, сведения о транспортных расходах,  понесенных продавцом товаров при осуществлении перевозки до места убытия из страны отправления в экспортной декларации отсутствуют (графа «Транспортные расходы» не заполнена). 

Таким образом, представленная экспортная декларация не  подтверждает заявленные в ДТ сведения. Вышеуказанные разночтения в документах свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости

Согласно полученным документам от представительства ФТС России в КНР (письмо от 01.09.2022 № 25-13-16/0924 «О направлении информации о регистрационных данных китайской компании»), доведенных письмом ФТС России от 06.09.2022 № 16-733/50691 «О направлении ответа на международный запрос» китайская компания Dongning Maofa Trade Co., Ltd. () была зарегистирована 29.08.2001 в г. Дуннин провинции Хэйлунцзян. Единый код кредитоспособности 91231024731246127B.

28.12.2020 года руководством принято решение о ликвидации компании и с 23.02.2021 года она является официально ликвидированной. 

При этом даты документов дополнения от 22.03.2021 № 7, от 29.03.2022 № 8 к Контракту от 1 августа 2019 г №  VG-002-2019, инвойс от 27.12.2021 №  MAJ-09-21, спецификация от 27.12.2021 №  MAJ-09-21, упаковочный лист от 27.12.2021 № MAJ-09-21, прайс-лист оформлены от имени Dongning Maofa Trade Co., Ltd. в периоде после ликвидации компании. 

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении декларантом при определении таможенной стоимости  пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой  и документально подтвержденной информации, а также об объективных сомнениях таможенного органа в достоверности заявленных обществом сведений, в связи с чем, применение Иркутской таможней резервного метода определения таможенная стоимость товара в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товаров «майнеров», представленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее – ООО «НЭКЦ») от 22.09.2022 № 30 является обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованным непринятии Иркутской таможней представленного им экспертного заключения о степени износа товара подлежат отклонению судом.

Как следует из пояснения таможенного органа и заявителем не опровергается, оценка состояния ввозимого оборудования проводилась экспертом по представленным документам и фотографиям по которым невозможно установить ни модель, ни год производства оцениваемых товаров, а, следовательно, подтвердить заявленные технические и качественные характеристики ввозимого майнингового  оборудования и достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод Общества о том, что таможенным органом вынесено два решения по одному и тому же факту также подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельсьтвами из которых следует, что полученное заявителем 27.09.2022 решение без мотивировочной части было создано в целях формирования  КДТ в электронном виде по технологии внесения изменений в декларацию на товары в комплексе программных средств обеспечения деятельности подразделений таможенного контроля (КПС «Постконтроль»). Решение Иркутской таможни от 27.09.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10620010/120122/3003174, принятое по результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки документов и сведений направлено в адрес ООО ПК «Вега» на бумажном носителе почтовым отправлением 29.09.2022 в соответствии с требованиями Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по решению таможенного органа, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 и согласно отметке в уведомлении о вручении получено представителем ООО ПК «Вега» 04.10.2022г.

Иные доводы заявителя рассмотрены и не опровергают выводы суда выводу о нарушении декларантом требований пунктов 9, 10 статьи 38,  пункта 2   статьи 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10620010/120122/3003174, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования общество с ограниченной ответственностью производственной компании «Вега» о признании незаконным решения Иркутской таможни от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10620010/120122/3003174, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             С.И. Гущина