АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1714/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ООО «Волгабас Робо Лаб»: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ПромСтройПроект»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А11-1714/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Робо Лаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании акционерного общества «ПромСтройПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волгабас Робо Лаб» (далее - ООО «ВРЛ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ПромСтройПроект»                                (далее - АО «ПСП»).

Определением от 12.09.2024 суд признал требование заявителя обоснованным; ввел в отношении АО «ПСП» наблюдение; включил требование ООО «ВРЛ» в сумме 54 360 574 рубля 73 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердил временным управляющим ФИО2.

Суд руководствовался статьями 6, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, задолженность АО «ПСП» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения спорного обязательств не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2025 оставил определение от 12.09.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПСП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 04.02.2025; установить требование  ООО «ВРЛ» как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о том, что спорное требование представляется собой компенсационное финансирование и подлежит субординации; рассмотрели спор без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). ООО «ВРЛ» безосновательно перечислило на счет АО «ПСП» денежные средства. Данные действия совершены в период, когда должник отвечал признакам банкротства, а также находился в состоянии финансового кризиса (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). ООО «ВРЛ» длительное время не принимало меры по возврату безосновательно перечисленных должнику средств,  соответствующее требование было заявлено только в деле о банкротстве последнего (дело № А11-10417/2019). При этом ООО «ВРЛ» входит в группу компаний Bakulin Motors Group. Аффилированность должника с данной группой компаний установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-145091/2023.

Представитель ООО «ВРЛ» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель кредитора отрицает факт контроля должника со стороны ООО «ВРЛ», а также аффилированность данных лиц. Кроме того, как считает представитель ООО «ВРЛ», аффилированность должника и кредитора, даже если бы она имелась, не является достаточным основанием для понижения очередности требования. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленному конкурсным управляющим АО «ПСП» ФИО3 в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве                                         (дело № А11-10417/2019), общество в спорный период времени (на момент совершения ООО «ВРЛ» необоснованных платежей в пользу АО «ПСП») не находилось в состоянии имущественного кризиса, имело возможность погасить свои обязательства собственными активами.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А11-1714/2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 15.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «ПСП» (дело № А11-10417/2019). Решением от 18.03.2020 общество признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением от 09.03.2023 суд признал обоснованным требование ООО «ВРЛ» в сумме 70 000 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Определением от 12.12.2023 производство по делу № А11-10417/2019 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В рамках названного дела частично в сумме 15 639 425 рублей 27 копеек удовлетворено и требование ООО «ВРЛ» (платежное поручение № 5 от 08.12.2023). 

Наличие задолженности АО «ПСП» перед ООО «ВРЛ» в размере 54 360 574 рубля 73 копейки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с новым заявлением о банкротстве должника.

Наличие задолженности в указанном размере сторонами не оспаривается. Спор возник относительно порядка удовлетворения требования ООО «ВРЛ». Должник настаивал на том, что ООО «ВРЛ» по отношению к нему является аффилированным лицом; безосновательно перечисленные обществом «ВРЛ» на счет должника денежные средства представляются собой компенсационное финансирование; требование ООО «ВРЛ» подлежит субординации относительно требований иных независимых кредиторов. 

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям ЕГРЮЛ АО «ПСП» создано 08.04.2014; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; единственным учредителем (акционерном) и руководителем должника являлся ФИО4. 

ООО «ВРЛ» создано 13.10.2016; основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; учредитель (участник) ООО «ВРЛ» - ООО «Бакулин моторс групп»; директор - ФИО5.

По результатам оценки фактических обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к выводу о тому, что должник не привел относимых и допустимых доказательств наличия у ООО «ВРЛ» контролирующих функций по отношению к АО «ПСП».  

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность должника с группой компаний Bakulin Motors Group, в которую, как утверждает должник, входит кредитор - ООО «ВРЛ», в том числе в связи с осуществлением совместной деятельности холдинга Bakulin Motors Group и АО «ПСП», не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения спорного требования.  

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица                (пункт 4 Обзора). Такие доказательства в дело не представлены как и доказательства того,  что ООО «ВРЛ» действовало под влиянием контролирующих должника лиц.

Суды также констатировали отсутствие у спорных перечислений признаков компенсационного финансирования.

Требование ООО «ВРЛ» к должнику возникло в связи с неосновательным обогащением последнего за счет средств, перечисленных на его расчетный счет. ООО «ВРЛ» перечислило АО «ПСП» по платежному поручению от 11.09.2018 № 268 денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, по платежному поручению от 14.09.2018 № 269 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. В назначении платежей указано «оплата за оборудование по договору от 31.07.2018 № 7/2018». Наличие реальных договорных отношений  участники спора отрицали. 

Исследовав материалы дела, суды констатировали, что должник, настаивающий на понижении очередности предъявленного к нему требования, судьбу спорных денежных средств, полученных от кредитора, не раскрыл. Довод заявителя жалобы о том, что полученные должником средства были использованы для погашения просроченных обязательств перед ООО «Бакулин моторс групп» по договору займа от 25.09.2017 в целях недопущения (отсрочки) собственного банкротства, отклонен судами, поскольку основан только на предположениях и документально не подтвержден. 

Суды также заключили, что доказательства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела не содержат.

На отсутствие аффилированности между АО «ПСП» и ООО «ВРЛ», признаков транзитного характера перечисления денежных средств, компенсационного финансирования также указано ранее во вступившим в законную силу определении суда от 09.03.2023 по делу № А11-10417/2019 (последний абзац на странице четвертой определения).

С учетом изложенного правовые основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «ВРЛ» отсутствовали. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу №  А11-1714/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПромСтройПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПромСтройПроект» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова