ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маис-Агро» и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 по делу № А54-8366/2018 (судья Афанасьева И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт», Рязанская обл., ИНН, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Липецкая обл., ИНН 

<

***>, ОГРИП 316482700051451) и обществу с ограниченной ответственностью «Маис-Агро» (далее – ООО «Маис-Агро», Липецкая обл., г. Данков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Экопродукт» в пользу ИП ФИО2 комбайна РСМ-142 «ACROS-550», VIN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ Ш ЕГР, комплект стеблеподъемников к жатке, приспособление для перемещения адаптеров ППА 700;

об истребовании из незаконного владения ООО «МАИС-АГРО» комбайна РСМ-142 «ACROS-550», VIN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ Ш ЕГР, комплект стеблеподъемников к жатке, приспособление для перемещения адаптеров ППА 700.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Экопродукт» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комбайн РСМ-142 «ACROS-550», VIN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ Ш ЕГР, комплект стеблеподъемников к жатке, приспособление для перемещения адаптеров ППА 700 и запрета Инспекции гостехнадзора Липецкой области  совершать регистрационные действия в отношении комбайна РСМ-142 «ACROS-550», VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на комбайн РСМ-142 «ACROS-550», VIN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ Ш ЕГР, комплект стеблеподъемников к жатке, приспособление для перемещения адаптеров ППА 700 и запрета Инспекции гостехнадзора Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении указанного комбайна.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маис-Агро» и ИП – глава КФХ ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. В обоснование поданных жалоб заявители ссылаются на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. 

От ООО «Экопродукт» и соистца ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), приобщен к материалам дела. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и связанные с ней доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование своего заявления ООО «Экопродукт» ссылается на возможность причинения истцу существенного ущерба, в связи с утратой возможности возвращения комбайна РСМ-142 «ACROS-550» с навесным оборудованием, невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и дальнейшего отчуждения предмета спора.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительной сделки по отчуждению ООО «Экопродукт» в пользу                                               ИП ФИО2 комбайна РСМ-142 «ACROS-550», VIN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ Ш ЕГР, комплект стеблеподъемников к жатке, приспособление для перемещения адаптеров ППА 700 и истребовании из незаконного владения ООО «МАИС-АГРО» комбайна РСМ-142 «ACROS-550», VIN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ Ш ЕГР, комплект стеблеподъемников к жатке, приспособление для перемещения адаптеров ППА 700.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2018, в виде наложения ареста на комбайн РСМ-142 «ACROS-550», VIN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ Ш ЕГР, комплект стеблеподъемников к жатке, приспособление для перемещения адаптеров ППА 700 и запрета Инспекции гостехнадзора Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении комбайна, соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон. 

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление ООО «Экопродукт». 

Доводы, на которые ссылаются апеллянты в настоящих жалобах, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 по делу                                     № А54-8366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик