АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4228/2019

г. Салехард

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 11.12.2018 №2.3-15/1626дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 21.03.2019 №166),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 №3;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 №2.2-15/18363,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (далее – ООО «Стройнефтепровод», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.12.2018 №2.3-15/1626дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 21.03.2019 №166).

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной хозяйственной деятельности ООО «Стройнефтепровод» с ООО «Сатурн», поэтому вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

Кроме того, заявитель указал, что нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, так как Инспекцией умышленно нарушен срок вынесения обжалуемого решения, а рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение статьи 101 НК РФ, проводилось дважды 12.11.2018 и 03.12.2018 за пределами срока для принятия обжалуемого решения.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявление, дополнение к заявлению, отзыв, дополнение к отзыву считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 29.09.2017 по 22.05.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 20.07.2018 № 2.10-15/17 и 11.12.2018 вынесено обжалуемое решение № 2.3-15/1626, согласно которому ООО «Стройнефтепровод» доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 954 577 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 759 119 рублей.

ООО «Стройнефтепровод» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: в виде штрафа в размере 390 915,40 рубля, за неуплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в размере 351 823,80 рубля за неуплату НДС; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 216 042,60 рубля, за неправомерное неудержание, а также не своевременное перечисление в бюджет НДФЛ. 

Кроме того, Обществу начислены пени в общей сумме 899 753,05 рубля за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов. Также, Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 3 870 рублей.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении расходов в сумме 9 772 885 рублей при исчислении налога на прибыль организаций и налогового вычета по НДС в сумме 1 759 119 рублей по контрагенту ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> ввиду отсутствия реальности оказания контрагентом услуг по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники с экипажем.  

ООО «Стройнефтепровод», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 21.03.2019 № 166 решение Инспекции № 2.3-15/1626 отменено в части:

- предложения, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 444,16 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 51 377,44 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исходя из доводов заявления и устных пояснений представителя заявителя следует, что решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием расходов на приобретение работ у контрагента ООО «Сатурн». 

Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Сатурн» ввиду отсутствия реальности их осуществления. 

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорной сделке; о включении в цепочку организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договору и была использована в целях искусственного документооборота, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Сатурн», а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль по спорному контрагенту является неправомерными.

В проверяемом периоде ООО «Стройнефтепровод» заявило расходы по контрагенту ООО «Сатурн» за 2 квартал 2016 года по договору аренды спецтехники с экипажем №16 от 01.04.2016, на сумму 9 772 885 рублей, а также право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 759 119 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сатурн».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «Стройнефтепродукт» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти, с общей протяженностью 53,564 км., для нужд Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 16.03.2016 №№ МРН-16/07100/00162 и МРН-16/07100/00163.

Для выполнения в рамках указанных договорами строительных работ Общество задействовало ООО «Сатурн», заключив с контрагентом договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 01.04.2016 № 16, а контрагент в свою очередь привлекал транспортные средства и спецтехнику, владельцами которых являются юридические и физические лица.  

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Сатурн» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Стройнефтепровод» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства с экипажем согласно Приложению №1 к договору (п.1.2 договора №16 от 01.04.2016).

Срок действия договора с 01.04.2016 по 31.12.2016.

 Согласно акту приема-передачи транспортных средств по договору №16 от 01.04.2016г в аренду ООО «СНП» переданы следующие транспортные средства:

№ п/п

ГРЗ

марка

Собственник ТС, техники

1

А693СТ89

ГАЗ27527

ФИО4 ИНН890603109504

2

А830СТ89

Автобус

Мусаев Беслан Хаважиевич ИНН890603475726

3

К919ЕО89

Кран 

ФИО5 ИНН890601567932

4

1291СЕ89

Бульдозер

ФИО6 ИНН890602734199

5

Т326АВ06

Камаз65111

ФИО7 ИНН060105227511

6

Т738АО06

Камаз65111

ФИО8 ИНН060100086105

7

С791КУ06

МАЗ642208-20

ФИО9

8

С407ЕО96

УАЗ-315148

ФИО10 ИНН667329647960

9

89НТ8486

трубоукладчик

ООО «Ямалпромтехмонтаж» ИНН8911020831

10

89НМ2228

Собственник не установлен, ТС с указанным ГРЗ отсутствует

11

89СЕ8443

Экскаватор 

ООО «ЭлитКомфорт» ИНН7701808550

В ходе допроса генеральный директор ООО «СНП» ФИО11 (протокол от 17.05.2018 б/н) дал показания о том, что: «он не знаком с директором ООО «Сатурн» ФИО12, общался по телефону с менеджером контрагента Александром, номер телефона которого не сохранил. Экземпляр договора привез Александр, который он подписал и передал обратно с ним. ООО «Сатурн» оказывало услуги на Сугмутском месторождении по перевозке песка автомашинами КАМАЗ, перевозку техники тралом, погрузку и разгрузку труб автокраном, перевозку и укладку труб трубоукладчиком, перевозку рабочих микроавтобусом».

Филиалом «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» представлены копии заявок на оформление пропусков на транспортные средства от 22.03.2016 б/н на объекты Сугмутское и Вынгаяхинские месторождения на срок до 31.10.2016., поданная подрядной организацией ООО «СНП» в связи с производством работ в рамках вышеуказанных договоров, которые приняты отделом охраны и режима Филиала (бюро пропусков от 22.03.2016 № 4135).

Согласно указанным заявкам на оформление и выпискам бюро пропусков, пропуска оформлялись только на подрядную организацию ООО «СНП» и используемые ею транспортные средства и спецтехнику. ООО «СНП» указала фактических владельцев транспортных средств и спецтехники, и договоры аренды с ними, на основании которых они привлечены. При этом заявки, на оформление пропусков и факты выдачи пропусков на ООО «Сатурн» в качестве субподрядчика, привлеченного ООО «СНП» и привлечение контрагентом ООО «Сатурн» спорных транспортных средств в информации, представленной Филиалом отсутствуют.

ООО «СНП» заявки были поданы на следующие транспортные средства: 

- КАМАЗ 65111 рег. № Т326АВ06 и КАМАЗ 365111 рег. № Т326АВ06, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО7 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 2); 

- экскаватор KOMATSU LTD рег. № 89СЕ8443, подрядная организация              ООО «СНП», владелец ООО «ЭлитКомфорт» (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 69); 

- автокран КС35714 рег. № К919Е089, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО13 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 70);

- экскаватор DOOSAN DX225 LSA рег. № К919ЕО89, подрядная организация      ООО «СНП», владелец ФИО14 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 67); 

- автобус 3269-0000010-03 рег. № А830СТ89, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО15 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 73); 

- трубоукладчик ТО-1224-Т-130 рег. № 8486НТ89, подрядная организация          ООО «СНП», владелец ООО «Ямалпромтехмонтаж» (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 22/15); 

- МА3642208-20 рег. № С791КУ06, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО9 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 2); 

- ГА327527 рег. № А693СТ89, подрядная организация ООО «СНП», владелец Гонца А.И. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 31); 

- УАЗ-315148 рег. № С407Е О96, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО10 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 37); 

- бульдозер Т170БООДЗ-171 рег. № 1291СЕ89, подрядная организация               ООО «СНП», владелец ФИО6 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 15). 

ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) и состоял на учете в Инспекции с 25.06.2012 по 24.12.2015. За 2014-2015 годы представлял отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее-УСН). 

Согласно справкам 2-НДФЛ представленным в Инспекцию ООО «СНП» с 07.2016 по 05.2017 ИП ФИО7 получал доходы в  Обществе.

Согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ИП ФИО7 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «СНП» перечисляло на его счет денежные средства по договору от 01.05.2015 № 30. За 2016 год движения по расчетному счету ИП ФИО7 отсутствуют. ООО «СНП» ИП ФИО7 указывает в налоговых регистрах. Таким образом, установлено, что ФИО7 самостоятельно оказывает услуги ООО «СНП» с 2015 года. Перечисления за аренду транспортных средств от       ООО «Сатурн» ФИО7 отсутствуют.

В ходе допроса ФИО7 (протокол от 10.10.2018 № 104) дал показания о том, что: ООО «СНП» ему знакомо, так как, предоставлял им в аренду, транспортное средство  КАМАЗ 65111N рег. № Т326АВ06, других отношений с Обществом не было. Где находится ООО «СНП» ему неизвестно, лично с ФИО16 он не знаком. Как заключался договор на аренду транспортного средства, он не помнит. ООО «Сатурн» ему не знакомо, никаких договоров с данной организацией он не подписывал. Генеральный директор ООО «Сатурн»  ФИО12 ему также не знаком».

На транспортное средство КАМАЗ 365111 рег. № Т738А006 владельцем, которого контрагентом указан ФИО8 Филиалом, выписан пропуск на проезд данного транспортного средства, владельцем которого является ФИО7, а подрядная организация ООО «ССП», дата выдачи пропуска с 22.03.2016 до 31.12.2016. В связи с чем, данные представленные контрагентом в первичных документах носят недостоверный  характер. 

ООО «ЭлитКомфорт» состоит на учете в МРИ ФНС России № 8 по г. Москве с 14.11.2008. В письме от 21.04.2017 № 170421/2, представленном по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 11.04.2017 № 76035/52 организация  пояснила, что с ООО «СНП» взаимоотношения не осуществляла. Также, Инспекцией установлено, что согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ООО «СНП» какие-либо денежные расчеты между Обществом и ООО «ЭлитКомфорт» не осуществлялись.

На автокран КС35714 рег. № К919Е089  владельцем, которого является  ФИО13, пропуск на проезд автомобиля оформлен подрядной организацией ООО «СНП», дата выдачи которого с 22.04.2016 до 31.12.2016 (основание привлечения договор аренды (найма) от 01.01.2016 № 70). ФИО13 зарегистрирован в качестве ИП в Инспекции с 16.06.2009. За 2014-2016 годы представлял налоговую отчетность по УСН и  ЕНВД за оказание услуг по перевозке грузов. Согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ИП ФИО13 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что ООО «СНП» перечисляло денежные средства ИП ФИО13 по договору от 01.04.2015 № 13 в 2016 году в сумме 445 000 рублей по акту № 54/1 от 31.07.2016. Таким образом, установлено, что ИП ФИО13 самостоятельно оказывал транспортные услуги для ООО «СНП» в 2015-2016 годы. 

Перечислений за аренду транспортных средств от ООО «Сатурн» ИП ФИО13 не установлено. ООО «СНП» указанного индивидуального предпринимателя указывает в налоговых регистрах.

На транспортное средство МА3642208-20 рег. № С791КУ06, владельцем, которого является ФИО9 выписан пропуск на ООО «СНП» на проезд, дата выдачи пропуска на период с 22.03.2016 до 31.10.2016. ФИО9, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия, в качестве ИП не зарегистрирован. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО9 за период 2015-2016 годы ни ООО «Сатурн» ни ООО «СНП» не представлялись. Расчетные счета у ФИО9 отсутствуют.

На транспортное средство ГА327527 рег. № А693СТ89, владельцем, которого является Гонца А.И. выписан пропуск на ООО «СНП», дата выдачи пропуска с 22.03.2016 до 31.10.2016. Гонца А.И. состоит на учете Инспекции в качестве ИП с 06.04.2011, и за 2014-2016 годы представлял налоговую отчетность по УСН и ЕНВД за оказание услуг по перевозке грузов. Согласно выписке банка по расчетному счету ИП Гонца А.И. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что ООО «СНП» и ООО «Сатурн» не перечисляли денежных средств по договору аренды.

В ходе допроса Гонца А.И. (протокол от 17.05.2018 № 36) показал, что: «указанное транспортное средство по документам принадлежит ему, на нем он работал у ИП Кулика, далее он его продал в 2015 году.  ООО «Сатурн» и «СНП» ему не знакомы, взаимоотношений с ними не было, в аренду им транспортное средство он не сдавал. С ФИО11 и ФИО12 он  не знаком.

На транспортное средство УАЗ-315148 рег. № С407ЕО96, владельцем которого с 03.02.2010 по настоящее время является ФИО10 выписан пропуск на проезд данного автомобиля, организацией на которое выдан пропуск указано ООО «СНП», дата выдачи пропуска с 22.03.2016 до 31.10.2016.

ФИО10 зарегистрирован в качестве ИП с 30.03.2015 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ФИО10 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что ООО «СНП» и ООО «Сатурн» не перечисляли денежных средств по договорам аренды ИП ФИО10 Кроме того, проведены допросы ФИО10 (протоколы от 15.05.2018 № 2166 и от 14.06.2017 № 1126), в которых он опровергает какие-либо коммерческие взаимоотношения с ними, так как он дал показания о том, что: ООО «СНП» и ООО «Сатурн» ему не знакомы. Также, он пояснил, что всю свою технику он передал по договору аренды с 01.07.2014 и с этого момента дальнейшей эксплуатацией транспортных средств не интересовался. 

На трубоукладчик ТО-1224-Т-130 рег. № 89НТ8486, владельцем которого является ООО «Ямалпромтехмонтаж», выписан пропуск (дата выдачи (действия) пропуска с 09.12.2016 до 31.12.2016) на подрядную организацию ООО «СНП», трубоукладчик задействован ООО «СНП»  на основании договора аренды (найма) от 01.01.2016 № 22/15.

В книге покупок ООО «СНП» за 3 квартал 2016 года отражена сделка с ООО «Ямалпромтехмонтаж» на сумму 838 850 рублей, то есть контрагент оказывал услуги для ООО «Стройнефтепровод» самостоятельно, а не через ООО «Сатурн». 

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СНП» установлено, что Общество перечислило денежные средства в размере 869 500 рублей на расчетный счет ООО «Ямалпромтехмонтаж».

На бульдозер Т170БООДЗ-171 рег. № 1291СЕ89 владельцем, которого является ФИО6, выписан пропуск на подрядную организацию ООО «СНП» дата выдачи пропуска с 22.03.2016 до 31.10.2016, основание привлечения спецтехники договор от 01.01.2016 № 15. ФИО6 зарегистрирован в Инспекции в качестве ИП с 07.02.2016. Согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ИП ФИО6 за период 2014-2016 годы ООО «СНП» и ООО «Сатурн» не перечисляли ему какие - либо денежные средства.

В журнале выдачи пропусков Филиала АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» владелец экскаватора гусеничного DOOSAN DX225LCA с рег. № 89НМ2228 указан ФИО14, который зарегистрирован в качестве ИП в Инспекции с 25.11.2004 по настоящее время.

Указанная спецтехника ИП ФИО14 по предоставленному ответу из Службы Технадзора ЯНАО снята с учета 29.09.2016 в связи с продажей. ФИО14 представляет в Инспекцию налоговую отчетность по ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов одним транспортным средством. Перечислений по банковскому счету от ООО «СНП» и ООО «Сатурн» не установлено.

Автобус марки 3269-0000010-03 с гос. рег. № А830СТ9, принадлежащий ФИО15 заявка для выдачи пропуска, сам пропуск для проезда на месторождения ОАО «Газпромнефть - ННГ» не подавалась, пропуск не выдавался.

В ходе допроса Инспекцией ФИО15 (протокол от 17.54.2018 № 33), дал показания о том, что: «он был зарегистрирован в качестве ИП в период 2014-2016 годы, ООО «СНП» и ООО «Сатурн» он не помнит, взаимоотношения с ними он не имел, свой автобус  с гос. рег. № А830СТ9 в аренду он никому не представлял договоры аренды или оказания автотранспортных услуг с ними он не заключал. Указанный автобус, принадлежал ФИО15 до 2016 года, затем был продан». Из представленного ответа ОМВД России по г. Муравленко установлено, что транспортное средство автобус марки 3269-0000010-03 с рег. № А830СТ89 с 03.05.2012 по 01.09.2015 зарегистрирован за ФИО17, с 01.09.2015 по 05.07.2017 зарегистрирован за ФИО15

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган в отношении спорного контрагента ООО «Сатурн» установил следующее:

ООО «Сатурн» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2015, ликвидировано 01.12.2016.

Согласно сведениям, данная организация состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

 Юридический адрес Общества: 625001, 

<

...>.

Генеральным директором ООО «Сатурн» являлся ФИО12 По повестке о вызове свидетеля на допрос ФИО12 в ИФНС России № 1 по г. Тюмень не явился.

Филиалов и обособленных подразделений на территории РФ не имело.

ИФНС по г. Тюмени №3 предоставлена следующая информация в отношении данного налогоплательщика:

- с момента постановки на налоговый учет организация находится на общей системе налогообложения, заявлений, на применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕСХН, ЕНВД) не предоставляла. 

- ИФНС по г. Тюмени №3 проведен осмотр юридического адреса ООО «Сатурн» 

<

...>. 

Согласно протоколу осмотра от 26.09.2016 организация по юридическому адресу не находится. 

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена Обществом по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» (1BE), ИНН 

<

***>, адрес оператора связи г. Ярославль. Отправитель документов ООО «Сатурн», 

<

***>/720301001, электронный адрес 1BE0136617240, владельцем ЭЦП является ФИО12.           

Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2016г по телекоммуникационным каналам связи с «минимальными» показателями.

Сведения по ф.2-НДФЛ за 2016г в налоговый орган по месту учета не представлены.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках, о наличии лицензий отсутствуют.

Согласно операциям по движению денежных средств по выпискам по счетам в банках ООО «Сатурн» не осуществлял платежи на выплату заработной платы, коммунальные платежи, за аренду офиса, движение денежных средств носит транзитный характер.     

Основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» и дополнительные виды деятельности не соответствуют фактически заявленной сделке между ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн».

ООО «Сатурн» имеет расчетные счета в:

1) АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" Филиал Тюменский счет открыт 07.12.2015г, счет  закрыт 09.08.2016г.;

 2) АКБ "АВАНГАРД" счет открыт 26.05.2015г и закрыт 26.11.2015г.

При анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" Филиал Тюменский установлено:

Согласно выписке банка по расчетному счету организации за период с 01.01.2016г по 09.08.2016г (последняя операция по счету) оборот денежных средств составил: сумма поступивших денежных средств (Кт) – 669 420 717,36 руб., сумма списанных (Дт) – 669 928 500,28 руб. 

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено:

На расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций, за различные виды услуг с назначениями платежа – за оборудование, строительные материалы, за СМР, за пшеницу, за ДТ, за транспортные услуги, мебель; 

Назначение по дебету сопоставимо назначению платежа по кредиту счета, характер перечисления денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота. Денежные средства переводятся на расчетные счета неблагонадежных организаций за ТМЦ, работы, транспортные услуги, ГСМ.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Сатурн», полученных от  ООО «Стройнефтепровод» в 2016 и установлено, что денежные средства перечислены на счета иных организаций и потом обналичены, или перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и также в дальнейшем обналичены.

Согласно выписки банка по счету ООО «Сатурн»:

07.07.2016 года поступили денежные средства от ООО «СНП» в сумме 1 922 000 рублей «за услуги по договору № 16 от 01.04.2016г. (аренда техники) согласно сч/ф № 43003 от 30.04.2016г. (частично)» далее:

- 08.07.2016 года ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 195 300 руб. на расчетный счет ИП ФИО18 с назначением платежа «за транспортные услуги». В свою очередь ИП ФИО18 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО18 поставлена на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 05.02.2016 года по 27.12.2016 год (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. В собственности транспортные средства отсутствуют.

То есть можно сделать вывод, что с момента поставки на учет и закрытия деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прошло мало времени, транспортные средства отсутствуют, следовательно, данное предпринимательство открывалось для обналичивания денежных средств.

- 08.07.2016 года ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 240 945 руб. на расчетный счет ИП ФИО19 с назначением платежа «за транспортные услуги». В свою очередь ИП ФИО19 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО19 поставлен на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 21.01.2016 года по 27.03.2016 года. С момента поставки на учет и закрытия деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прошло всего 3 месяца, следовательно, данное предпринимательство открывалось для обналичивания денежных средств.

В собственности ФИО19 имеется легковое транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER 1.8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (дата поставки на учет 08.08.2011г.)

- 08.07.2016 года ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 598 805 руб. на расчетный счет ИП ФИО20 с назначением платежа «за транспортные услуги». В свою очередь ИП ФИО20 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО20 поставлен на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 26.01.2016 года по 21.12.2016 года (индивидуальное предпринимательство было открыто только на 1 год). В собственности у ФИО20 имеется три легковых автомобиля.

- 08.07.2016 года ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 185 450 руб. на расчетный счет ИП ФИО21 с назначением платежа «за ТМЦ». В свою очередь ИП ФИО21 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО21 поставлена на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 23.11.2015 года по 31.01.2017 год. В собственности транспортные средства отсутствуют.

-08.07.2016 года ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 592 783 руб. на расчетный счет ИП ФИО22 с назначением платежа «за транспортные услуги». В свою очередь ИП ФИО22 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО22 поставлен на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 22.10.2015 года по 15.08.20116 года. В собственности у ФИО22 имеется 2 легковых транспортных средства.

08.07.2016 года на расчетный счет ООО «Сатурн» поступили денежные средства от ООО «СНП» в сумме 1 922 000 рублей «за услуги по договору № 16 от 01.04.2016г. (аренда техники) согласно сч/ф № 43003 от 30.04.2016г. (окончательный расчет)» далее:

- 08.07.2016 года ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 140 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО23 с назначением платежа «за ТМЦ». В свою очередь ИП ФИО23 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО23 поставлена на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 01.01.2010 года по настоящее время. В собственности у ФИО23 имелись 3 легковых транспортных средства.

- 08.07.2016 года ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 114 226 руб. на расчетный счет ИП ФИО24 с назначением платежа «за стройматериалы». В свою очередь ИП ФИО24 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО24 поставлена на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 05.04.2015 года по настоящее время.

В собственности у ФИО24 имеется легковое транспортное средство:

- ХЕНДЭ GЕТZ GL 1.4 АТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> (дата поставки на учет 03.03.2011г).

- 08.07.2016 год ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 194 756 руб. на расчетный счет ИП ФИО25 с назначением платежа «за транспортные услуги». В свою очередь ИП ФИО25 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО25 поставлен на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 07.11.2014 года по настоящее время. В собственности ФИО25 имеются 10 транспортных средств.

В ходе анализа транспортных средств в собственности ФИО25 установлено,  что транспортные средства ФИО25 работы у Заказчика ООО «СНП» не выполняли.

- 08.07.2016 года ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 651 500 руб. на расчетный счет ИП ФИО26 с назначением платежа «за стройматериалы». В свою очередь ИП ФИО26. снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО26 поставлен на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 01.06.2016 года по 05.12.2016 год.

В собственности у ФИО26 имелось одно легковое транспортное средство.

Последующие переводы денежных средств также носили транзитный характер через указанных физических лиц.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» установлено что:

-движение денежных средств носит «транзитный характер» и выведении в последующем из контролируемого оборота на физических лиц;

-оплаты на нужды организации отсутствуют (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств), 

- уплата налога производилась в минимальном размере;

- контрагенты имеют характер «проблемных»;

- денежные средства перечисляются на расчетные счета контрагентов лишь для создания видимости оплаты, и не представляют собой реального оказания услуг;

- участие в схеме с целью «обналичивания» денежных средств через физических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн», подтверждают, что данные взаимоотношения созданы для фиктивного документооборота. 

Сверка транспортных услуг якобы оказанных ООО «Сатурн» для ООО «СНП» показала, что собственниками транспортных средств, являются индивидуальные предприниматели, которые самостоятельно или через посредников (ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО7) оказывали автоуслуги для ООО «Стройнефтепровод» при этом об организации ООО «Сатурн» ничего не знают, и коммерческих взаимоотношений с данной организацией не имели. 

Транспортные средства ООО «Сатурн» на объектах Заказчика не установлены. ООО «Стройнефтепровод» индивидуальных предпринимателей указывает в налоговых регистрах.

Сделка, совершенная ООО «Стройнефтепровод» с ООО «Сатурн» не обусловлена разумными экономическими причинами и соответственно, лишена цели делового характера. Деятельность ООО «Стройнефтепровод» свидетельствует об организации схемы документооборота в отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС. Соответственно ООО «СНП» необоснованно заявлены вычет по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Сатурн».

Общество не доказало экономическую обоснованность и разумность в выборе контрагента не имеющего соответствующих производственных и квалифицированных трудовых ресурсов, не имеющего материально технического оснащения, техники и т.д. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Сатурн».

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В совокупности, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку оказания транспортных услуг организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договорам и была использована в целях завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль обжалуемым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет:

-отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);

-неучета объектов налогообложения;

 - неправомерного заявления налоговых льгот;

-отражения иных заведомо неправомерных данных.

По сути к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком (заказчиком) сделки с исполнителем (подрядчиком) обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (подрядчиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора с подрядчиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт нереальности исполнения договора с ООО «Сатурн» и несоблюдения ООО «Стройнефтепровод» установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. Результаты проведенных налоговых мероприятий подтверждают факты об умышленных действиях должностных лиц ООО «Стройнефтепровод», выразившиеся в отражении нереальных хозяйственных операции (которые фактически не осуществлялись) и в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «Стройнефтепровод» только при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, имел право учесть расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком, в соответствии с правилами главы 25 и главы 21 части второй Кодекса соответственно.

В части довода о процессуальном нарушении при рассмотрении материалов проверки судом установлено следующее.

Заявитель указывает на то, что нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, так как Инспекцией умышленно нарушен срок вынесения обжалуемого решения, а рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение статьи 101 Кодекса, проводилось дважды 12.11.2018 и 03.12.2018 за пределами срока для принятия обжалуемого решения. Кроме того, 11.12.2018 с нарушением срока по результатам налоговой проверки вынесено обжалуемое решение.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных, условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным условиям относятся: обеспечение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение налоговыми органами норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. 

Перенос рассмотрения материалов проверки Инспекцией был связан с обеспечением налогоплательщику возможности реализовывать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Таким образом, нарушение сроков рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов и не влечет безусловную отмену решения по проверке (аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 № Ф09-8535/18).  

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что: совершение правонарушения впервые; тяжелое материальное положение, могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом учитывая, что в резолютивной части Инспекции указано на снижение размера штрафных санкций в два раза, при этом фактически санкции не снижены, суд считает необходимым, в целях правовой определенности, снизить штрафные санкции, установленные в решении Инспекции от 11.12.2018 №2.3-15/1626дсп (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 21.03.2019 №166), в два раза.

Учитывая, изложенное заявление Общества подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

 

                                                          РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» удовлетворить частично.

Уменьшить размеры штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.12.2018 №2.3-15/1626дсп (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 21.03.2019 №166), в два раза.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2015, адрес: 629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов