﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей					Крюковой Л.А.,

					Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении исполнительного производства в части (судья Хворов А. В.) и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А03-22197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 197, ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) о взыскании задолженности, неустойки. 

Заинтересованное лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ–2 Ленинского района» (далее – компания, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении исполнения по исполнительному листу от 24.07.2020 № ФС030759267 (далее – исполнительный лист) в части взыскания 3 059 213 руб. 18 коп. задолженности. 

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу удовлетворено. Прекращено исполнение исполнительного листа в части взыскания 3 059 213 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса собственниками и пользователями помещений.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество, взыскатель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение статьи 69 АПК РФ изложенные в обжалуемых судебных актах выводы противоречат принятым по настоящему делу постановлению от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлению от 27.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в которых суды дали оценку доводам компании относительно погашения долга указанными в заявлении компании о прекращении исполнительного производства платежами, выполненными через систему сбора и обработки платежей «Город», признав их ошибочными; поскольку компания как исполнитель коммунальных услуг является посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, денежные средства, поступившие компании от собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в ее управлении, через систему «Город» носят целевой характер и не предназначаются в счет погашения оплаты по исполнительному листу; учитывая, что ответчиком не произведено перечисления денежных средств на счет общества, основания для удовлетворения заявления о частичном прекращении исполнения по исполнительному листу отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением вопроса о прекращении исполнительного производства на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 № 3163 (далее – договор) в размере 13 184 012 руб. 76 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, 3 779 504 руб. 73 коп. пени за период с 11.07.2017 по 10.03.2019, начисленной в связи с просрочкой оплаты ресурса. 

Постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ общества от иска в части взыскания 2 697 289 руб. 09 коп. задолженности и 1 265 060 руб. 34 коп. пени, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с компании в пользу общества взыскано 10 486 723 руб. 73 коп. задолженности по договору, 3 721 151 руб. 89 коп. пени, 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 80 039 руб. государственной пошлины.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции присужденный долг 10 486 723 руб. 73 коп. складывается из 3 059 213 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса потребленного в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в МКД, а также 2 480 364 руб. 39 коп. долга за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), исчисленные в пределах утвержденных нормативов и 4 947 128 руб. долга за сверхнормативное потребление ресурсов на СОИ. 

Взысканная задолженность определена с учетом начислений за водоснабжение и водоотведение в расчетный период с 01.06.2017 по 31.12.2018 и суммы оплаченных денежных средств на 10.03.2019. 

Из материалов дела следует, что оплата оказываемых обществом услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе производилась собственниками помещений МКД через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет компании, на расчетный счет общества.

Ссылаясь на то, что за период с 11.03.2019 по 31.05.2019 собственниками и пользователями помещений обслуживаемых компанией МКД за водоснабжение и водоотведение в помещениях перечислено обществу 6 504 261 руб. 16 коп. и 8 762 349 руб. 50 коп., соответственно, всего 15 266 610 руб. 66 коп., должник, полагая обязанность по оплате присужденной задолженности в части 3 059 213 руб. 18 коп. долга по оплате исполненной и не подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу.

Рассматривая требование о прекращении исполнения по исполнительному листу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 319.1, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, от 13.06.2017 № 303- ЭС17-5967, от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Исходя из того, что компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, действуя как посредник между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, не имея при этом иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей помещений обслуживаемых МКД, суд указал, что судебный акт о взыскании задолженности с управляющей организации за переданные для целей оказания коммунальных услуг коммунальные ресурсы не изменит условия и характер отношений между сторонами, в том числе и в отношении расчетов, в связи с чем счел обоснованным отнесение платежей населения в счет оплаты взысканного долга, произведенных в период, следующий за периодом, учтенным при расчете искового долга и признал обязанность заявителя по исполнению судебного акта и исполнительного листа в части взыскания 3 059 213 руб. 18 коп. прекратившейся.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе – в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В ходе рассмотрения заявления суды обеих инстанций правильно исходили из специфики правоотношений, возникающих между сторонами по поводу оплаты потребленного коммунального ресурса, возможности распоряжения денежными средствами, поступающими от собственников помещений, расположенных в МКД, в том числе следующей из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974.

Полагая заявление компании подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу учтены оплаты, произведенные собственниками помещений в МКД до 10.03.2019, в связи с чем любые оплаты, произведенные после указанной даты, могут быть учтены в счет спорной задолженности.

Между тем ранее, в ходе рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в судах первой и апелляционной инстанций взыскатель ссылался на то обстоятельство, что в ходе проверки Седьмым арбитражным апелляционным судом доводов апелляционной жалобы компании на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отклонены аргументы должника о частичном гашении задолженности за коммунальные ресурсы ввиду оплат, произведенных собственниками, ссылался на тождественность оплат, указанных заявителем ранее и отклоненных апелляционным судом, оплатам, положенным в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства. 

При этом в постановлении по настоящему делу, вынесенном апелляционным судом 25.06.2020 сделаны конкретные выводы, поддержанные судом округа в постановлении от 27.01.2021, о невозможности отнесения в счет спорной задолженности представленных обществом с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» сводов платежей, произведенных по услугам холодное водоснабжение, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ. Делая указанные выводы, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 408 ГК РФ ввиду указания должником конкретного назначения платежа.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки приведенным положениям рассматривая заявление суды не проверяли тождественность сводов платежей, представленных компанией ранее в рамках возражений на иск, платежам, указанным при рассмотрении настоящего заявления, не привели конкретных мотивов, в силу которых ими были отклонены приведенные обществом возражения.

Ограничившись констатацией установленных в постановлении от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда обстоятельствах размера оплат, произведенных в период до 10.03.2019, суды пришли к выводу о том, что любые платежи, исполненные после указанной даты, погашают спорную задолженность.

Между тем, указание в судебном акте на частичную оплату, произведенную водоканалом в период с 28.07.2018 по 10.03.2019, не исключает установленные судами фактические обстоятельства наличия конкретных оснований платежей, указанных в иных оплатах, в том числе – поступивших по истечении спорного периода, что влечет за собой необходимость проведения соответствующей проверки в отношении указанных платежей на предмет тождественности ранее указываемым компанией и отклоненным судом как не отвечающих положениями статьи 319.1 ГК РФ. 

Необходимость проверки расчета в целях установления размера обязательства как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Произвольная оценка относимости произведенного платежа не обеспечивает правовой определенности в отношениях сторон, носящих длящийся характер, а также допускает возможность наличия противоречий в вынесенных при рассмотрении настоящего дела судебных актах, в связи с чем при рассмотрении заявления судам надлежало соотнести платежи, указанные компанией в обоснование заявления, с платежами, ранее указываемыми ею при предоставлении возражений против иска и получившими оценку апелляционного суда, для чего, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о тождественности соответствующих оплат.

Без установления подобных обстоятельств принятые по делу судебные акты не соответствуют положениям части 4 статьи 15 АПК РФ, а выводо возможности прекращения производства по делу является преждевременным.

Таким образом, обжалуемые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, дать оценку представленным обществом возражениям, рассмотреть вопрос о тождественности платежей, указанных компанией в обоснование требования о прекращении исполнительного производства, оплатам, доводы об относимости которых получили оценку при рассмотрении требований по существу, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, вынести на обсуждение вопрос о тождественности произведенных оплат, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

п о с т а н о в и л:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22197/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                          С.Д. Мальцев 

Судьи                                                                        Л.А. Крюкова 

                                                                                  Л.В. Туленкова