Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8042/2024

город Мурманск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 16.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, каб. 211, Р.М.1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

о возложении обязанности передать техническую документацию в отношении  многоквартирного дома, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» (далее – истец, ООО «Северные жилищные системы») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская обслуживающая компания») о возложении обязанности передать в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом 29 по ул. Маклакова в г.Мурманске.

Кроме того, истец заявил о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что техническая документация в отношении многоквартирного дома № 29 по ул. Маклакова в г. Мурманске передана истцу по акту приема-передачи  04.06.2024 и направлялись почтовым отправлением 18.06.2024. Просит в иске отказать.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что при подаче искового заявления Обществом в исковом заявлении не было указано о сведениях, по которым переданный технический паспорт на многоквартирный дом № 29 улице Маклакова г. Мурманск следует считать не актуализированным. Согласно данным переданного технического паспорта (раздел III «Общие сведения») общая площадь МКД изначально составляла 3747,5 кв.м, из которой (раздел IV) 723,6 кв.м - площадь однокомнатных квартир, 3023,9 кв.м- площадь двухкомнатных квартир. При этом указанные площади в переданном техническом паспорте зачёркнуты и составили: общая площадь МКД 3747,2 кв.м (раздел III), из которой (раздел IV) 723,5 кв.м – площадь однокомнатных квартир, 3023,7 кв.м- площадь двухкомнатных квартир. Однако переданный технический паспорт на МКД информации об уменьшении площади однокомнатных и двухкомнатных квартир не содержит. Согласно же информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений МКД составляет 3747,5 кв.м. Кроме того, подраздел «Распределение квартир по числу комнат» раздела I технического паспорта содержит информацию о наличии одной четырёхкомнатной квартиры в МКД и ее площади. При этом раздел IV технического паспорта информации о наличии четырёхкомнатной квартиры в МКД не содержит.. Таким образом, переданный технический паспорт на МКД не является актуализированным, именно: содержащиеся сведения об общей площади МКД с разбивкой по видам помещений являются недостоверными (раздел III, IV), информация, содержащаяся в техническом паспорте, не соответствует информации, опубликованной на сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, сведения о наличии четырёхкомнатной квартиры в МКД и ее площади (раздел IV) отсутствует. Просит обязать ООО «Городская обслуживающая компания» передать в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу ООО «Северные жилищные системы» техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 29 по улице Маклакова в г. Мурманске, а именно: актуализированный технический паспорт по состоянию на момент передачи технической документации, а именно 4 июня 2024 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2024 по итогам очно - заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного № 29 по улице Маклакова в г. Мурманске (далее - МКД) принято решение о расторжении договора управления с ООО «Городская обслуживающая компания» и о выборе в качестве управляющей организации для управления МКД управляющую компанию ООО «Северные жилищные системы».

Приказом Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № 228 от 27.05.2024  МКД № 29 по ул. Маклакова, в г. Мурманске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Северные жилищные системы». 

Истец приступил к управлению вышеуказанным МКД с 01.06.2024.

19.07.2024 Ответчику направлено уведомление с просьбой передать техническую документацию, а именно актуализированный технический паспорт на МКД.

Ответчик требование Истца проигнорировал и до настоящего времени запрашиваемую документацию на МКД в соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) не передал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании на ООО «Северные жилищные системы» отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, что не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 N 7677/11.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности по передаче актуального технического, является правомерным.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением  таким  домом  документов,  предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 24 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская обслуживающая компания» передан технический паспорт на МКД № 29 по ул. Маклакова в г. Мурманске (акт приема-передачи от 04.06.2024).

Технический паспорт, составленный на МКД, передан и составлен по состоянию на 07.02.2007 (последнее вносимое изменение).

Вместе с тем, технический паспорт содержит в себе вносимые изменения, в частности (раздел III «Общие сведения») общая площадь МКД изначально составляла 3747,5 кв.м, из которой (раздел IV) 723,6 кв.м - площадь однокомнатных квартир, 3023,9 кв.м- площадь двухкомнатных квартир. 

При этом указанные площади в переданном техническом паспорте зачёркнуты и составили: общая площадь МКД 3747,2 кв.м (раздел III), из которой (раздел IV) 723,5 кв.м – площадь однокомнатных квартир, 3023,7 кв.м- площадь двухкомнатных квартир. 

Однако переданный технический паспорт на МКД информации об уменьшении площади однокомнатных и двухкомнатных квартир не содержит.

 Согласно же информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений МКД составляет 3747,5 кв.м. 

Кроме того, подраздел «Распределение квартир по числу комнат» раздела I технического паспорта содержит информацию о наличии одной четырёхкомнатной квартиры в МКД и ее площади. 

При этом раздел IV технического паспорта информации о наличии четырёхкомнатной квартиры в МКД не содержит. 

Таким образом, переданный технический паспорт на МКД не является актуализированным, именно: содержащиеся сведения об общей площади МКД с разбивкой по видам помещений являются недостоверными (раздел III, IV), информация, содержащаяся в техническом паспорте, не соответствует информации, опубликованной на сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, сведения о наличии четырёхкомнатной квартиры в МКД и ее площади (раздел IV) отсутствует.

С даты последнего вносимого изменения прошло более 10 лет, ответчик, исходя из своих функций должен был обладать соответствующей актуализированной информацией для целей управления МКД, сведения, содержащиеся в представленном ответчиком техническом паспорте с последним вносимым изменением и выявленных неточностей не являются актуальными.

Так, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" периодичность проведения технической инвентаризации должна была проводиться не реже, чем один раз в 5 лет.

Неактуальность сведений в техническом паспорте создают препятствия истцу по осуществлению начисления платы за содержание, техническое обслуживание и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе применительно к расчету размера платы за коммунальные услуги, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, учитывая положения указанных норм, а также разъяснения о их применении в судебной практике у ответчика презюмируется обязанность по передаче технической документации, необходимой для управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: актуального технического паспорта, содержащего актуальные сведения по состоянию на 04.06.2024.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного    производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Применяя приведенные законоположения к спорному правоотношению, суд находит правомерным требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поручением от 26.08.2024 № 189 истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу актуализированный технический паспорт на жилой многоквартирный дом №29 по ул. Маклакова в г. Мурманске по состоянию на момент передачи технической документации 04.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Северные жилищные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по истечении трех дней с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Северные жилищные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Д.В. Муратшаев