АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1386/2020

город Калуга

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Коноваловой Т.Г.

от истца:

ООО «ПСК «ДОМИНАНТА»

Пака С.Ф. (конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу №А60-6605/2019),

ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 №3),

от ответчика:

ГКУ ГС «ЕДКС»

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДОМИНАНТА» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А84-1386/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДОМИНАНТА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСК «ДОМИНАНТА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании 5 242 999 руб. 60 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по государственному контракту от 05.06.2018 №6-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул.Вакуленчука».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ в оплате фактически выполненных подрядчиком инженерных изысканий, имеющих для заказчика потребительскую ценность. 

ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ГКУ ГС «ЕДКС» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 05.06.2018 между государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (в настоящее время - ГКУ ГС «ЕДКС») (заказчик) и ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» (подрядчик) был заключен государственный контракт №6-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул.Вакуленчука» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в целях обеспечения государственных нужд обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - работы) по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул. Вакуленчука» (далее - объект), в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы: сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена контракта составляет 12 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 2.7 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.04.2019.

В силу пункта 5.3 контракта приемка услуг по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется поэтапно.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.04.2019, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

Исходя из пункта 1.10 задания на проектирование (приложение №1) предельная стоимость объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул.Вакуленчука» составляется согласно федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30 не более 100 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.6 задания на проектирования (приложение №1) - общая площадь здания - 2490 м2.

Согласно пункту 3.1 задания на проектирование (приложение №1) подрядчик обязан согласовать проектную документацию в установленном порядке с Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя.

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя, рассмотрев, разработанный ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» эскизный проект по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул.Вакуленчука», в письме от 30.07.2018 №1568/40-02.1-10/18 указало на согласование данного проекта при условии внесения в планировку ФОКа следующих изменений: предусмотреть парную сухого пара на 7 человек, предусмотреть на 2-м этаже конференц-зал площадью не менее 70 кв.м, а в спортивном зале балкон шириной 2 м.

Письмом от 24.12.2018 №594 подрядчик направил в адрес заказчика промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 №1 на сумму 5 242 999руб. 60 коп., счет на оплату от 24.12.2018 №63 на сумму 2 621 499 руб. 80 коп., счет-фактуру от 24.12.2018 №33 на сумму 5 242 999руб. 60 коп.

27.02.2019 ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» направило ГКУ ГС «ЕДКС» на согласование откорректированный в соответствии с замечаниями заказчика сметный расчет, приложив промежуточный акт №1 на сумму 5 242 999 руб. 60 коп. и счет на оплату №63 на сумму 2 621 499 руб. 80 коп.

Письмом от 28.02.2019 №58А подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе проектирования общая площадь здания увеличилась до 4889,40 м2 (добавлялись дополнительные площади, в том числе, сауна, актовый зал и т.п.), что привело к увеличению объема работ по контракту, в связи с чем направило заказчику на согласование дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту.

В письмах от 12.03.2019 №1677 и от 13.03.2019 №1694 ГКУ ГС «ЕДКС» указало ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» на то, что сметная стоимость объекта капитального строительства превышает стоимость, предусмотренную государственной программой города Севастополя «Развитие физической культуры и спорта. Молодежная политика в городе Севастополе» на 2017-2022 годы», в связи с чем сметную стоимость необходимо привести в соответствие с выше указанным документом или предоставить обоснование превышения сметной стоимости строительства. 

Кроме того, в соответствии с заданием на проектирование общая площадь составляет 2490 м2, архитектурно-планировочные решения содержатся в пункте 2.5 задания. При этом изменения в задание на проектирование на проектирование не вносились. С учетом изложенного, следует, что правовые основания для подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта отсутствуют.

Письмом от 04.04.2019 №1229 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к сметному расчету и просил предоставить откорректированную документацию в срок до 08.04.2019.

Решением от 05.04.2019 №2218 ГКУ ГС «ЕДКС» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение подписано и размещено в публичном доступе, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг от 08.04.2019 о расторжении контракта.

В письме от 26.04.2019 №127 ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» указало на отсутствие оснований у заказчика для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Письмом от 03.07.2019 №4464 ГКУ ГС «ЕДКС», ссылаясь на отсутствие потребительской ценности переданной проектной документации, обратилось к подрядчику с просьбой направить своего представителя для возврата экземпляров документации, однако представитель направлен не был.

Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате заказчиком, 16.03.2020 ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» направило в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что выполнение работ по контракту за пределами согласованных условий не может являться основанием для взыскания стоимости работ при фактическом недостижении результата работ, являвшегося предметом контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из смысла статей 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Судами установлено, что в соответствии со сметной документацией разработанной подрядчиком, стоимость строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул. Вакуленчука составляет 270 796 170 руб. 00 коп. (гранд-смета), в то время как в задании на проектирование (приложение №1) предусмотрена предельная стоимость строительства, в том числе проектные и изыскательские работы, не более 100 млн. руб.

Более того, согласно пункту 1.6 задания на проектирования общая площадь здания - 2490 м2, а по результатам проектирования площадь здания составила 4889,40 м2.

При указанных обстоятельствах, заказчик в письмах от 12.03.2019 №1677 и от 13.03.2019 №1694 указал подрядчику на выявленные нарушения и потребовал выполнить сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, однако последним данные требования исполнены не были.

В силу изложенного, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что подрядчик как профессиональный участник подрядных правоотношений имел возможность еще на стадии проектирования установить превышение сметной стоимости предполагаемого строительства свыше указанного предела, о чем обязан был незамедлительно уведомить заказчика и приостановить работы в соответствии с нормами действующего законодательства, однако не воспользовался указанным правом и продолжил выполнение работ в нарушение предусмотренных контрактом условий, а также исходя из того, что результат работ согласно пункту 1.4 контракта достигнут не был, а выполненная часть работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о наличии для заказчика потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком изыскательских работ является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом округа, поскольку, как следует из письма от 03.07.2019 №4464, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в адрес ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» с просьбой направить своего представителя для получения экземпляров документации, что свидетельствует об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как с учетом положений статьи 82 

Кроме того, указанный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А84-1386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3