﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10099/2020

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33575/2020) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А21-10099/2020, принятое по заявлению:

заявитель (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «АБЦ»

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Вершина»

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЦ» (далее – заявитель, ООО «АБЦ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вершина» задолженности по договору аренды торгового объекта в торговом комплексе от 01.12.2019 № А-1-7-3 в размере 2 462 руб. и штрафных санкций в размере 53 200 руб.

Определением суда от 07.10.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АБЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа; суд сделал неверный вывод о невозможности взыскания в порядке приказного производства задолженности и штрафных санкций, необоснованно указав на непредставление взыскателем доказательств признания должником обязательства по оплате задолженности и штрафных санкций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 01.12.2019 № А-1-7-3, в рамках которого ООО «Вершина» надлежащим образом не исполнило свои обязательства, не оплатив арендную плату.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы не исполнены в установленный срок, ООО «АБЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вершина» задолженности в размере 2 462 руб. и штрафных санкций в размере 53 200 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником требования взыскателя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Следовательно, с учетом изложенного требования о взыскании основного долга и неустойки могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции статьи 229.2 АПК РФ, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности.

От должника не поступило возражений против удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, в деле отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, должник вправе представить свои возражения с учетом направления ему копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, а также с учетом того, что согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 62, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.10.2020 по делу №  А21-10099/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина