ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37127/2024

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2025 года

15АП-1106/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности № 9 от 07.03.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 219 от 27.12.2024;

от АО «Возрождение»: ФИО3 по доверенности № 37/2025 от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, общество, ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (далее – ответчик, предприятие, ГУП ЛНР «РСК») о взыскании задолженности в размере 7879063,61 руб. 

ГУП ЛНР «РСК» ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика АО «Возрождение», поскольку последнему передан целостный имущественный комплекс Луганской ТЭС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 в привлечении соответчика отказано, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЛНР «РСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, привлечь АО «Возрождение» в качестве третьего лица. Факт передачи целостного имущественного комплекса Луганской ТЭС, принятия его АО «Возрождение» и возникновение у последнего прав и обязанностей, выбытия вследствие указанного с 01.05.2024 из владения ГУП ЛНР «РСК» с утратой последним в отношении Луганской ТЭС каких-либо прав и обязанностей, исключением из своей организационной структуры подтверждается письменными доказательствами, предоставленными ответчиком в материалы дела. Луганская ТЭС являлась структурным подразделением ГУП ЛНР «РСК» до 01.05.2024, ввиду чего ответчиком до наступления указанной даты предпринимались определенные действия по организации ее работы, подавались заявления в компетентные государственные органы на утверждение тарифа на производство электроэнергии на 2024 год, который использовался ГУП ЛНР «РСК» только до 01.05.2024, направлялись в Комитет ценового и тарифного регулирования ЛНР предложения по утверждению тарифа на производство электроэнергии на 2025 год (заявление от 26.04.2024), которое после передачи имущества Луганской ТЭС отозвано (21.05.2024). Все полномочия, права и обязанности ГУП ЛНР «РСК», мероприятия и любые действия по управлению имуществом Луганской ТЭС со стороны ответчика прекращены с 01.05.2024. Переход прав и обязанностей по договору № ЕГ-9/15согл в отношении имущества Луганской ТЭС состоялся с 01.05.2024 с подписанием акта приема-передачи имущества. Оформление акта осмотра имущества, который в настоящее время находится в стадии согласования и подписания сторон договора № ЕГ-9/15согл, отражает лишь фактическое состояние имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 01.05.2024, однако ни договорные, ни императивные нормы не устанавливают факт вступления в силу акта приема-передачи имущества от 01.05.2024 и возникновение прав и обязанностей АО «Возрождение» в отношении него только с даты подписания акта осмотра имущества. Такой вывод суда является толкованием положений договора № ЕГ-9/15согл, которое не соответствует его буквальному прочтению, что противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты услуг по договору об оказании услуг от 01.03.2024 № 35РСК-24 не могли быть внесены в перечень недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (приложение № 1) к договору № ЕГ-9/15согл, кроме того, сама документация изготовлена и направлена истцом в адрес ГУП ЛНР «РСК» 14.05.2024, а получена ответчиком 22.05.2024. При этом обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 01.03.2024 № 35РСК-24 возникло с 14.06.2024. Таким образом, включение технической документации в акт приема-передачи имущества от 01.05.2024, подписанного между Минэнерго РФ и АО «Возрождение», не могло быть по вышеописанным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2025 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики Российской, акционерное общество «Возрождение». 

Данный судебный акт мотивирован тем, что Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении решения сделаны выводы об отсутствии у АО «Возрождение» каких-либо юридических прав и обязанностей в отношении переданного ему по договору безвозмездного пользования от 25.04.2024 № ЕГ9/15согл имущественного комплекса Луганской ТЭС, по причине непредоставления ответчиком в материалы дела акта осмотра имущества в части технологического оборудования. Вывод об отсутствии прав и обязанностей АО «Возрождение» в отношении имущественного комплекса Луганской ТЭС судом сделан в условиях непривлечения самого АО «Возрождение» для рассмотрения данного дела и в отсутствие исследования и оценки судом правовой позиции АО «Возрождение» по данному вопросу. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь Министерство энергетики Российской Федерации, поскольку Луганская ТЭС является стратегическим объектом электроэнергетики, производящим электроэнергию и реализующим ее на территории Луганской Народной Республики, стабильное функционирование и развитие которой является частью реализации специального инфраструктурного проекта Министерства энергетики Российской Федерации. 

АО «Возрождение» предоставило отзыв, в котором указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования третьим лицом нормативно технической документации по топливоиспользованию Луганской ТЭС при работе на природном газе, разработанных истцом в рамках договора возмездного оказания услуг. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просит допустить к участию в судебном процессе первого заместителя генерального директора ГУП ЛНР «РСК» ФИО4, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий доложил, что первый заместитель генерального директора ГУП ЛНР «РСК» ФИО4 на данном этапе рассмотрения дела может принять участие в судебном заседании в качестве слушателя, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

На вопросы судебной коллегии представитель АО «Возрождение» дал пояснения, поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Министерство энергетики Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о судебном процессе, явку своего представителя не обеспечило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ГУП ЛНР «РСК» (далее – заказчик) и ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее - исполнитель) заключен договор № 35РСК-24 оказания услуг «На проведение балансовых испытаний энергоблоков ст.№ 10, 13, 14, 15 по первой категории сложности и разработка на их основе нормативно-технической документации по топливоиспользованию Луганской ТЭС при работе на природном газе», в соответствии с пунктами 1.1.-1.5 которого, исполнитель обязуется собственными силами и по заданию заказчика оказать качественные услуги в согласованном объеме и в установленные сторонами сроки (с февраля 2024 г. по май 2024 г.) и по адресу: Россия, ЛНР, 

<

...> «О», Луганская ТЭСГУП ЛНР «РСК, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.

Результатом оказания услуг в силу пункта 5.2.2 договора и технического задания (приложение 1), является техническая документация, в состав которой входят:

- отчеты по результатам тепловых балансовых испытаний энергоблоков ст. 10, 13, 14, 15;

- оформленная НТД по ТИ в составе Книга № 1 «Энергетические характеристики»; Книга № 2 «Графики исходно-номинальных удельных расходов топлива, рабочий макет расчета номинальных, нормативных удельных расходов и экономии топлива (далее - отчет), передается заказчику в 3-х экземплярах, а также в электронном виде, записанные на DVD-R или флеш-носителе в формате Microsoft Word и Microsoft Excel, в 2-х экземплярах;

- протокол согласования НТД по ТИ экспертной организацией.

Книга № 1 и Книга № 2 сшиваются раздельно.

Книга № 2 должна включать план мероприятий по реализации резерва тепловой экономичности (РТЭ) оборудования Луганской ТЭС.

В соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2 к договору), услуги подлежат оказанию в (5) этапов, в период с момента заключения договора по 31.05.2024.

Письмом СМНУ исх. № ИК-24-4252-С от 12.04.2024 истец своевременно оказал заказчику услуги по 1, 2, 3, 4 этапам, (ПСД) приемо-сдаточную документацию; доказанное вручение Почтой России 26.04.2024.

Письмом СМНУ исх. № ИК-24-4378-С от 13.05.2024 истец своевременно сдал заказчику услуги по 5 этапу, (ПСД) приемо-сдаточную документацию; доказанное вручение Почтой России 22.05.2024.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик в течение (10) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае не подписания заказчиком акта-сдачи-приемки услуг при непредоставлении мотивированного отказа, по истечению (10) рабочих дней услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат полной оплате, а акт сдачи-приемки оформляется исполнителем в одностороннем порядке и будет иметь силу двухсторонне подписанного на 11 день после его получения заказчиком.

Претензии к своевременности, объему и качеству услуг исполнителя у заказчика отсутствуют, мотивированный отказ от приемки результата услуг не предъявлялся.

При доказанном вручении заказчику полного объема результата работ Почтой России в период с 26.04.2024 по 22.05.2024, срок на приемку услуг у заказчика - до 06.06.2024.

С 06.06.2024 односторонне подписанные акты сдачи-приемки услуг от 12.04.2024 за 1, 2, 3, 4 этапы (в форме КС-2 и КС-3) (письмо СМНУ исх. № ИК-24-4252-С от 12.04.2024) и акт сдачи-приемки услуг от 13.05.2024 (1, 2, 3, 4, 5 этапы) (письмо СМНУ исх. № ИК-24-4378-С от 13.05.2024) о полном исполнении обязательств по договору, имеют силу двухсторонне подписанного на основании пункта 5.8 договора.

Заказчик подтвердил качество работ исполнителя также письмами от 06.06.2024 № 01-24/2/1705/4-01 в адрес АО «Возрождение» и от 04.10.2024 № 01-23/2/2062/4, в адрес Министра топлива, энергетики и угольной промышленности ЛНР ФИО5, представленными ответчиком в суд и содержащими информацию о надлежащем качестве работ и наступлении в июне 2024 срока оплаты услуг в размере 7795907,27 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИК-24-4521-С от 13.06.2024 с требованием об оплате фактически оказанных услуг.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из буквального толкования условий договоров, данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2024 по 13.05.2024 истец оказал услуги по подготовке технической документации по 1, 2, 3, 4 и 5 этапам.

12.04.2024 истец письмом СМНУ исх. № ИК-24-4252-С направил ответчику техническую и приемо-сдаточную документацию по 1, 2, 3, 4 этапам, в сканах на электронные адреса и Почтой России (ТРЭК № 35008985356415), с доказательством вручения 26.04.2024.

13.05.2024 истец письмом СМНУ исх. № ИК-24-4378-С направил ответчику в объеме, предусмотренном п.п. 5.2, 5.3 договора скорректированную по замечаниям заказчика техническую документацию по 1, 2, 3, 4 этапам, а также техническую документацию по 5 этапу (п. 5.2 договора), комплект приемо-сдаточной документации (п. 5.3 договора).

Документы направлены 13.05.2024 в сканах на электронные адреса, 14.05.2024 – оригиналы Почтой России (ТРЭК № 35008988031067), с доказательством вручения 22.05.2024.

Получение технической и приемо-сдаточной документации по 1, 2, 3, 4 и 5 этапам ответчик не оспаривал, претензий к ее качеству не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции стороны договора подтвердили, что между ними отсутствует спор о качестве технической и приемо-сдаточной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, определенных техническим заданием заказчика на оказание услуг (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 7795907, 27 руб., без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 7 рабочих дней, с момента подписания оригинала акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета.

При указанных обстоятельствах, срок оплаты заказчиком услуг наступил 14.06.2024.

Однако, ответчик оказанные ему по договору услуги не оплатил, полагая, что таковые должны быть оплачены АО «Возрождение», поскольку последнему по договору № ЕГ-9/15 согл. о безвозмездном пользовании от 25.04.2024 от Минэнерго России передано имущество Луганской ТЭС.

Данная позиция ответчика является ошибочной.

АО «Возрождение» на основании договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 25.04.2024 № ЕГ-9/15согл, заключённого с Министерством энергетики Российской Федерации (далее - договор № ЕГ-9/15согл), с 01.05.2024 осуществляет хозяйственную деятельность на объекте генерации - филиале АО «Возрождение» - Луганская ТЭС.

В соответствии с п. 1.1 договора № ЕГ-9/15согл приняло в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, 4 к данному договору. Право пользования и эксплуатации имуществом возникает с даты приема-передачи имущества. Передача имущества в безвозмездное пользование подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 1.3. договора № ЕГ-9/15согл установлено, что имущество состоит из объектов движимого и недвижимого имущества, а также оборудования, устройств, средств и систем управления, необходимых для надлежащей эксплуатации и обслуживания имущества.

Между тем, факт передачи АО «Возрождение» в безвозмездное пользование Луганской ТЭС не возлагает на общество обязанности по оплате услуг по подготовке технической и приемо-сдаточной документации по договору возмездного оказания услуг № 35РСК-24 от 01.03.2024, стороной которого оно не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей от ГУЛ ЛНР «РСК», возникших из договора возмездного оказания услуг № 35РСК-24 от 01.03.2024, к АО «Возрождение».

При указанных обстоятельствах, ГУП ЛНР «РСК» является надлежащим ответчиком и плательщиком по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг, что подтверждается фактом принятия от исполнителя выполненных работ и их использовании при формировании Предложения в Комитет цен и тарифов ЛНР для установления цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) на 2025 год, для целей сбора платежей с населения.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по подготовке технической и приемо-сдаточной документации по договору возмездного оказания услуг № 35РСК-24 от 01.03.2024 в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 7795907,27 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 14.06.2024 по 03.07.2024 в размере 83156,34 руб., а также с 04.07.2024 по день фактической уплаты долга. Ограничения по размеру неустойки договором не предусмотрены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчёт пени за период с 04.07.2024 по 27.03.2025 (день оглашения резолютивной части постановления), в соответствии с которым таковая составила 1364543,63 руб.

Заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения, суд признал согласованную в договоре неустойку (1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, и не свидетельствует о чрезмерности санкции.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню за период с 14.06.2024 по 27.03.2025 в размере 1447699,97 руб. (83156,34 руб. + 1364543,63 руб.), пеню с 28.03.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 договора

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска 9243607,24 руб. государственная пошлина составляет 69218 руб., которая в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика: 62395 руб. (платежное поручение № 3399 от 26.06.2024) надлежит взыскать в ползу истца, 6823 руб. – в доход федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-37127/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7795907,27 руб., неустойку в размере 1447699,97 руб., неустойку с 28.03.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62395 руб. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6823 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиМ.П. Крахмальная

В.Л. Новик