АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-16034/2023           07.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Девелопмент групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 1111480 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда № 17/11 от 17.11.2022, 58612 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.10.2023  по 17.01.2024, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,   

встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО«ДМ Девелопмент груп» неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №17/11 от 17.11.2022 за период с 17.02.2023 по 23.07.2024 в размере 211784 руб. 68 коп., убытков в размере 2553087 руб. 69 коп., об обязании в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Барнаул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656056, Алтайский Край, Барнаул Город, Ленина Проспект, 24), 

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.08.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2024, от третьего лица – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Девелопмент групп»  (далее – ООО «ДМ Девелопмент групп», ответчик) о взыскании  1111480 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда на ремонт кровли здания №17/11 от 17.11.2022, 40105.91 руб.  неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по ремонту кровли здания, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования,  просил взыскать с ответчика 1111480 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда № 17/11 от 17.11.2022, 58612 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.10.2023  по 17.01.2024, с начислением неустойки с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.42 - уточненное заявление).

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Возражая по иску, ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 211784 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №17/11 от 17.11.2022 за период с 17.02.2023 по 23.07.2024, 2553087 руб. 69 коп. убытков в связи с необходимостью выплатить неустойку основному заказчику, об обязании в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ (т. 1 л.д. 101-103 - встречное исковое заявление).

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ по ремонту кровли здания, в связи с чем якобы возникла просрочка в исполнении основного договора подряда, повлекшая образование убытков у ответчика, а также наличием в работе недостатков (основной недостаток – подрядчик выполнил пароизоляцию кровли, а должен был сделать гидроизоляцию (гидроветнозащитную паропроницаемую мембрану)).

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик уточнил встречное исковое заявление после проведения судебной экспертизы в части устранения конкретных недостатков работ, а именно просил обязать истца выполнить монтаж гидроветнозащитную паропроницаемую мембрану,  а не пароизоляцию, для этого произвести: 

-демонтаж кровельного покрытия смонтированного фальцевым способом – 295 кв.м.; 

- демонтаж обрешетки и контр обреше?тки с пароизоляцией– 295 кв.м.; 

- демонтаж чернового (ходового настила) – 216 кв.м.; 

- демонтаж пароизоляции перекрытия на чердаке - 216 кв.м.;

-  монтаж гидро-ветрозащиты перекрытия чердака – 216 кв.м.; 

- монтаж чернового (холодного настила) – 216 кв.м.; 

- монтаж обрешетки, контр обреше?тки гидроизоляции без проклейки стыков крыши - 295 кв.м.; 

- монтаж кровельного покрытия 2-ой фальц – 295 кв.м, в остальной части требования остались без изменения.(т. 3 л.д. 83- уточненное встречное исковое заявление).

Суд принял уточнение встречного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Барнаул», которое являлось основным заказчиком подрядных работ.

 В представленном отзыве третье лицо пояснило, что в рамках договора подряда ответчик направил акты о приемке выполненных 23.06.2024. В связи с наличием некорректных данных в актах, в адрес ответчика направлено мотивированное возражение по актам с требованием устранить некорректные данные. До настоящего времени откорректированные акты о приемке выполненных работ в адрес третьего лица не направлялись (т. 1 л.д. 81-отзыв, т. 3 л.д. 102-пояснения). 

В завершающее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, ранее участвовало в заседаниях. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивал, возражал по первоначальному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и о частичной обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2,5  ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам  4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить:

- противоправность поведения причинителя вреда (убытков), 

- наличие и размер вредных последствий, 

- причинную связь между последствиями и действиями ответчика. При этом, если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По делу установлена  следующая общая ситуация.

ООО«ДМ Девелопмент групп» является коммерческим юридическим лицом, одним из видов его деятельности, отраженных  в Едином государственном реестре юридических лиц, является  строительство жилых и нежилых зданий, т.е. общество «ДМ Девелопмент групп» является профессиональным участником рынка строительных подрядных работ.

Между ООО «Управляющая компания Барнаул (заказчик) и ООО«ДМ Девелопмент групп» (подрядчик) заключен основной договор подряда на ремонт здания (на ремонт фасада здания, кровли и других частей здания).

Стоимость работ – более 10 млн. руб., срок выполнения работ – до 27.07.2022.

Общество «ДМ Девелопмент групп» не успело выполнить работы в установленный срок, поэтому 17.11.2022 им был заключен договор субподряда с истцом по настоящему делу,  с предпринимателем ФИО1 на ремонт только кровли здания за сумму более 1,3 млн. руб.

При этом договором субподряда было предусмотрено, что материалы для ремонта ФИО1 предоставляет общество «ДМ Девелопмент групп».

В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности  ФИО1 является производство прочих строительно-монтажных работ, т.е. ФИО1 также является профессиональным участником рынка строительных подрядных работ.

Предприниматель ФИО1 приступил к выполнению подрядных работ и он завершил выполнение данных работ.

Предприниматель ФИО1 дважды направил ответчику  обществу «ДМ Девелопмент групп» акты приемки выполненных работ, однако ответчик не подписал данные акты по тому мотиву, что работы частично выполнены некачественно.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

В ходе рассмотрения арбитражного дела судом представитель ФИО1 вёл себя пассивно, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и в опровержение доводов ответчика суду не предоставил,  ходатайств о проведении судебных экспертиз по делу не заявил. Фактически представитель истца ограничился только доводами о том, что ответчику  направлялись акты приемки работ.

Между тем, в ходе рассмотрения арбитражного дела представитель второй стороны  - общества «ДМ Девелопмент групп» вёл себя активно, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки выполненных объемов работ и для проверки качества работ.

Третье лицо (основной заказчик) каких-либо претензий к ответчику по поводу недостатков работ к ответчику не предъявило, здание эксплуатируется третьим лицом.    

По итогам проведения судебной экспертизы эксперт сделал заключение  о том, что подрядные работы истцом выполнены лишь частично, в результатах подрядных работ имеются существенные недостатки. Основной недостаток – подрядчик выполнил пароизоляцию кровли здания, а должен был сделать гидроизоляцию (сделать гидроветнозащитную паропроницаемую мембрану). Эксперт сделал вывод, что для устранения недостатков работ необходимо практически полностью переделать все работы, стоимость устранения недостатков работ составляет более 980 тыс. руб. 

Из пояснений эксперта в судебном заседании и из открытых источников в сети Интернет следует, что кровля представляет собой конструкцию из нескольких слоёв. Верхний слой из металлического кровельного покрытия, ниже слой пленки-гидроизоляции, ниже слой утеплителя, и ещё ниже последний слой из пленки-пароизоляции. Важную роль в такой кровле играет теплоизоляция. Внутри дома постоянно образуется тёплый влажный воздух, потому что люди дышат, готовят еду, сушат одежду, принимают душ. Такой воздух поднимается наверх и попадает в теплоизоляцию, которая из-за этого намокает. Влажный утеплитель намного хуже удерживает тепло, в результате чего в доме становится холодно. Конденсат и влажные испарения могут стать причиной того, что теплозащита намокнет и потеряет свои свойства. Чтобы этого не случилось, утеплитель необходимо защитить: сверху гидроизоляцией, а снизу пароизоляцией.  Гидроизоляцию используют в холодных кровлях для защиты стропильной системы и чердачного пространства от конденсата, образующегося на обратной стороне кровельного материала. Для гидроизоляции используется специальная пленка, которая не пропускает воду и не позволяет утеплителю намокнуть, обычно гиброизоляцию располагают между металлической кровлей и теплоизоляцией. Также могут применяться современные гидроизоляционные мембраны обладают многослойной структурой и высокой паропроницаемостью. Такие мембраны используют в тёплых кровлях для защиты теплоизоляции и подкровельного пространства от конденсата и вывода пара из утеплителя, такая мембрана пропускает пар, идущий снизу вверх, но не пропускает воду, проникающую сверху вниз благодаря её пористой структуре, по всей поверхности материала расположены отверстия в форме воронок, их широкая часть направлена к утеплителю, благодаря чему пар свободно выходит из теплоизоляции. Узкая часть отверстий направлена наружу, благодаря им влага извне не может попасть в утеплитель.  Для пароизоляции используют другую специальную пленку, которая не  позволяет теплому влажному воздуху из помещения снизу проникать в теплоизоляционный материал, пароизоляцию располагают последним нижним слоем в кровле,  между помещением и утеплителем. Главная задача пароизоляции — защитить утеплитель от влажных испарений.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

27.07.2022 между ООО «Управляющая компания Барнаул (заказчик) и ООО «ДМ Девелопмент групп» (подрядчик) заключен основной договор подряда №20/07-2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.83-86 - договор). 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора дата начала работ 27 июля 2022 года. Дата окончания работ – 04.11.2022.

Во исполнение договора подряда №20/07-2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМ Девелопмент групп» (заказчик) заключен договор подряда (субподряда) № 17/11 от 17.11.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами ремонтные работы в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 9-11-договор).

 В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.7 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком. Подрядчик, в случае использования материала заказчика, обязуется использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. Подрядчик несет ответственность за сохранность материала, предоставленного заказчиком для выполнения работ.

Согласно 3.1 договора начало выполнения работ - не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты подписания договора. Срок выполнения всего объема работ, включая сдачу-приемку работ и подписание обеими сторонами последнего акта о приемке выполненных работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что  стоимость работ, которая составляет 1348947 руб., и включает в себя среди прочего, но не ограничивается этим, причитающееся подрядчику вознаграждение за выполнение работ. Материалы, машины, механизмы, расходники  предоставляются заказчиком, а также все издержки и расходы подрядчика в связи с выполнением работ. Приложение, содержащее перечень, объем и стоимость работ к выполнению, прилагается к договору (приложение № 1).

В силу пунктов 5.3 и 5.6  договора ответчик был обязан осуществить приемку работ в течение 5  рабочих дней  и за 2 рабочих дня до завершения подрядных работ истец обязан уведомить ответчика о завершении работ и о готовности представить объект к приемке с приложением акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течении 3 (трех) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия не распространяется на материал, предоставленный заказчиком, используемый подрядчиком в процессе проведения работ.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Пунктом 7.8 договора установлено, что за просрочку оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу приступили к исполнению договора.

Ответчик перечислил аванс за выполнение работ в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 12 - платежное поручение).

Истец выполнил работы из материалов ответчика  и направил ответчику акты приемки выполненных работ для подписания.

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ истец выполнил работы на общую сумму 1411480 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 13-15-акты). 

Истец дважды направил ответчику почтой акты приемки работ -04.05.2023 и 25.08.2023  (т.1 л.д. 16,17  - доказательства отправки актов приемки).

Ответчик не подписал акты приемки выполненных работ.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением(т. 1 л.д. 19-претензия, т.1 л.д. 20 -отчет об отслеживании).

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал на имеющиеся недостатки в выполненных работах.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Первоначальные  исковые требования о взыскании:

- 1111480 руб. 28 коп. задолженности, 

- 58612 руб. 06 коп. неустойки и взыскании открытой неустойки удовлетворяются судом частично, а именно  на сумму:

-  530281.50 руб. долга

- и 53028.15 руб. пени по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил подрядные работы по монтажу кровли из материалов, предоставленных ответчиком.

Ответчик заявил возражения по объему и по качеству выполненных работ.

В связи с наличием разногласий относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, суд определением от 05.06.2024 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Акцент-оценка» ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела представлено заключение экспертом № 577-07-2024 от 20.11.2024 (т.3 л.д. 1-73-заключение эксперта).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос экспертами  установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте, распложенном по адресу 

<

...>, подрядные работы, предусмотренные договором подряда № 17/11 от 17.11.2022, в том числе работы, указанные в приложении № 1 к договору подряда №17/11 от 17.11.2022 выполнены не в полном объеме.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, фактические выполненные объем и стоимость выполненных работ в расценках, указанных в приложении № 1 к договору подряда № 17/11 от 17.11.2022 составляют: 

1. Монтаж балок перекрытия – 336 кв.м. стоимостью 77280 рублей. 

2. Устройство пароизоляции – 216 кв.м. стоимостью 24840 рублей 

3. Каркас (черновая подшивка) из досок – 216 кв.м. стоимостью 87048 рублей 

4. Устройство утепления толщиной 200 мм – 216 кв.м. стоимостью 87048 рублей 

5. Гидроизоляция перекрытий отсутствует на площади 216 кв.м. 

6. Черновой ходовой настил – 216 кв.м. стоимостью 62208 рублей 

7. Устройство временных конструкций усиления, для проведения работ по монтажу венцов 180х180 3 шт. по оси 1 – А/В и 3 – А/В – 136,8 кв.м. стоимостью 78660 рублей 

8. Монтаж балок 180х180 (венцов стен) на шканты шагом 100 мм по осям 1 – А/В и 3 – А/В – 110 м.п. стоимостью 60500 рублей 

9. Устройство стропильных конструкций с прогонами и подкосами – 295 кв.м. стоимостью 271400 рублей

10. Монтаж обрешеток с гидроизоляцией и контр. бруском – отсутствует гидроизоляция на площади – 295 кв.м., контр обрешётка и обрешетка присутствуют, общей стоимостью с учетом отсутствия гидроизоляции (403-70)*295 = 98235 рублей 

11. Устройство слухового окна с обделками – 1 шт. стоимостью 20125 рублей 

12. Монтаж кровельного покрытия 2-ой фальц – 295 кв.м. стоимостью 356 360 рублей 

13. Огне биозащита деревянных конструкций – на площади 1500 кв.м. определить невозможно стоимостью 52 500 рублей 

14. Погрузо-разгрузочные работы - 1 шт. стоимостью 25000 рублей

15. Уборка мусора – 1 шт. стоимостью 12000 рублей 

Итого фактически работы выполнены с учетом Приложения 1 к договору подряда № 17/11 от 17.11.2022 на сумму: 1322204 рубля.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с договором подряда № 17/11 от 17.11.2022 проклейка стыков верхней изоляционной пленкой со стороны чердака, выравнивание уплотнителя под изоляционной пленкой, проклейка стыков со стороны второго этажа на объекте, распложенном по адресу 

<

...> не производилась. 

Исходя из условий приложения 1 договора подряда № 17/11 от 17.11.2022 с учетом коэффициента на демонтаж, ремонтно-восстановительные работы составят: 

1. Демонтаж кровельного покрытия смонтированного фальцевым способом – 295 кв.м. составляет: 356360 х 0,7 = 249 452 рублей 

2. Демонтаж обрешетки и контр обрешётки с пароизоляцией – 295 кв.м. - составляет: 118 885 х 0,8 = 95 108 рублей 

3. Демонтаж чернового (ходового настила) – 216 кв.м. составляет: 62208 х 0,8 = 49776 рублей 

4. Демонтаж гидроизоляции (фактически пароизоляции) перекрытия на чердаке - 216 кв.м. составляет: 15120 х 0,8 = 12096 рублей 

5. Монтаж гидр ветрозащиты перекрытия чердака – 216 кв.м. составляет: 15120 рублей 

6. Монтаж чернового ( холодного настила) – 216 кв.м. составляет: 87048 рублей 

7. Монтаж обрешетки, контр обрешётки гидроизоляции без проклейки стыков крыши - 295 кв.м. составляет: 118885 рублей 

8. Монтаж кровельного покрытия 2-ой фальц – 295 кв.м. составляет: 356360 рублей 

Итоговая стоимость выполнения указанных работ/устранения недостатков работ составляет: 983845  рублей. Вышеописанные недостатки не являются скрытыми и не требуется применение специальных приборов для их выявления. Выявленные недостатки определяются визуально, специалистами обладающие познаниями в области строительства.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, дополнительные подрядные работы, не предусмотренные договором подряда №17/11 от 17.11.2022, в том числе приложением № 1 к договору подряда №17/11 от 17.11.2022, на объекте, расположенном по адресу 

<

...> производились, но не являлись необходимые для достижения необходимого результата работ. Стоимость выполненных работ по Акту №3 от 24.04.2023 не соответствуют ценам из договору подряда 17/11 от 17.11.2022 года в том числе и Приложению №1 и приложению №2 и не могут применяться в качестве дополнительных работ.

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос установлено, что качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте по адресу 

<

...> требованиям действующих строительных, технических, санитарных и иных норм не соответствуют в части СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно применение и качество монтажа пароизоляции в монтируемых конструкциях перекрытий, крыши и кровли здания по адресу: 

<

...>.

В мотивировочной части заключения эксперта указано, что подрядчик должен был смонтировать гидроветнозащитную паропроницаемую мембрану (т.3 л.д. 20 – заключение).

Эксперты также указали, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 983845  рублей. Намокание чердачного помещения на объекте, распложенном по адресу 

<

...> на момент проведения экспертизы не происходило, все следы намокания произошли после проведения строительно-монтажных работ вследствие неправильно смонтированной пароизоляции, а так же отсутствия фактической гидроизоляции как в чердачном пространстве крыши так и при монтаже обрешетки с гидроизоляцией и контр.обрешеткой.

Суд соглашается с выводами экспертов.

  Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении экспертов содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы об определении рыночной цены товара. Заключение выполнено экспертами в соответствии с положениями норм процессуального закона. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. Эксперт пояснил, в ходе экспертного осмотра открытых повреждений не обнаружено. Изнутри увидели повреждения  гидроизоляции, гидроизоляция выполнена как пароизоляция, то есть с использованием ненадлежащего материала. При пароизоляция – материал находится под кровельным покрытием, солнце нагревает материал приходит в негодность. При нормальной гидроизоляции конденсат бы скатывался вниз, а примененный материал не работает так,  влага попадала через материал на поверхность перекрытия, в результате чего могут появляться пятна от влаги. Это не постоянная влага, а периодическая, капает на подвесной потолок  - многократная капель,   это будет повторяться. Использованный материал хрупкий – его надо менять,  гидроизоляция более плотная, гидроизоляция предохраняет от конденсата, а пароизоляцция  - от влаги из помещения.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Суд предлагал истцу заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако истец такого ходатайства не заявил.

Таким образом, согласно заключению экспертов работы выполнены истцом с недостатками.  Работы в рамках договора выполнены частично,  на сумму 1322204 руб., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 983845 руб.

При разрешении вопроса  о том, какая из сторон должна нести неблагоприятные последствия в связи  с необходимостью устранения дефектов на сумму 983845 руб., суд приходит к выводу, что указанные негативные последствия являются следствием действий и истца и ответчика, каждая из сторон несет ответственность в размере  50%  за выполнение работ из ненадлежащих материалов.

При этом суд учитывает следующее.

Являются частично обоснованными доводы истца  о том, что для выполнения подрядных работ ответчик предоставил истцу не годные строительные материалы, что подрядчик выполнял работы из предоставленных ответчиком материалов, за качество и соответствие которых частично отвечает ответчик. 

Суд отмечает, что заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы. В рамках спорного договора истец должен осуществить строительные работы из материалов, предоставленных ответчиком. 

По смыслу статей 709, 721, 743 ГК РФ работы должны быть выполнены из тех материалов и тем способом, которые согласованы в договоре подряда; при согласовании сторонами договора характеристик подлежащих применению при выполнении работ материалов данное условие становится существенным для сторон такого договора.

Выявленные экспертами недостатки работ свидетельствуют,  что цель, преследуемая ответчиком при заключении договора, не достигнута в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о применении предоставленных материалов, а именно о монтаже пленки пароизоляции вместо монтажа гидроветнозащитной паропроницаемой мембраны, однако применение пленки пароизоляции грозит годности и прочности результатов выполняемой работы.

Иными словами, приступив к строительным работам истец должен был выявить негодность предоставляемых материалов и поставить ответчика в известность о наличии недостатков материалов, добиться получения надлежащих материалов, осуществить работы надлежащего качества, предъявить ответчику надлежащий результат работ к приемке.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, истец должен был предупредить ответчика о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного контракта, поскольку предотвращение  наступления негативных последствий относится к сфере контроля истца-подрядчика.  Аналогичные правовые подходы применены судом кассационной инстанции по делам  №№А03-15625/2020, А03-20304/2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО«ДМ Девелопмент групп» также является коммерческим юридическим лицом, одним из видов его деятельности, отраженных  в Едином государственном реестре юридических лиц, является  строительство жилых и нежилых зданий, т.е. общество «ДМ Девелопмент групп» является профессиональным участником рынка строительных подрядных работ.

Суд полагает, что действия ООО«ДМ Девелопмент групп»  также находятся в причинно-следственной связи с возникновением  вредных последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что применение при выполнении ремонта кровли ненадлежащих материалов (пленки пароизоляции вместо гидроветнозащитной паропроницаемой мембраны) частично произошло  в связи с наличием обстоятельств, за которые ответчает ответчик, то есть использование ненадлежащих материалов произошло вследствие действий и ответчика и истца.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 4.1 договора подряда материалы для производства работ предоставляются заказчиком. Кроме того, в пункте 7.1 договора дополнительно указано, что сторона предоставившая материал, то есть ответчик несет ответственность за его надлежащее качество. 

Из пояснений эксперта следует, что ненадлежащее качество работ, а именно возникновение конденсата на потолке, имело место из-за ненадлежащего материала, использованного при производстве работ. 

Доказательствами  по делу подтверждена обоюдная вина как истца, так и ответчика, т.е. подтверждено совершение сторонами обоюдных действий повлекших использование ненадлежащих материалов, ответчик поставил ненадлежащий материал, а истец использовал ненадлежащий  материал при выполнении подрядных работ, поэтому суд считает возможным распределить ответственность между истцом и ответчиком в равных долях по 50 %. 

Таким образом, суд возлагает ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы как истца, так и ответчика в равных долях и распределяет стоимость устранения недостатков работ пополам, по 491922 руб. 50 коп. на каждого (983845/2).

С учетом заключения экспертов, а также предоплаты за выполнение работ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании долга на сумму 530281 руб. 50 коп. (1322204 (стоимость выполненных работ по экспертному заключению) - 491922,50 (доля истца на устранение недостатков) -300000 (аванс) =530281.50). 

Таким образом, суд признает обоснованными требование истца о взыскании 530281 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда.

С учетом признании требований о взыскании долга обоснованными частично, также частично удовлетворяются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Пункт 7.8 договора предусматривает ответственность ответчика в размере 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ на день уплаты пени за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга (т.1 л.д. 10 – договор).

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.10.2023 по 17.01.2024 в размере 58612.06 руб., а также просит взыскать неустойку на будущее время.

Сумма долга составляет  530281 руб. 50 коп., поэтому сумма пени не может быть больше, чем 53028.15 руб. (10%).

По расчету суда сумма неустойки на сумму долга 530281 руб. 50 коп. на дату принятия решения суда существенно превысила сумму 53028.15 руб., поэтому суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени на указанную сумму 53028.15 руб.

По указанной причине исковое требование о взыскании пени в остальной части, а также о взыскании пени на будущее время, подлежит оставлению без удовлетворения.   

Встречные исковые требования признаются обоснованными частично.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании: 

- 211784 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №17/11 от 17.11.2022 за период с 17.02.2023 по 23.07.2024,

-  2553087 руб. 69 коп. убытков, 

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, а именно: демонтаж кровельного покрытия смонтированного фальцевым способом – 295 кв.м.; демонтаж обрешетки и контр обреше?тки с пароизоляцией– 295 кв.м.; демонтаж чернового (ходового настила) – 216 кв.м.; демонтаж пароизоляции перекрытия на чердаке - 216 кв.м.; монтаж гидр ветрозащиты перекрытия чердака – 216 кв.м.; монтаж чернового (холодного настила) – 216 кв.м.; монтаж обрешетки, контр обреше?тки гидроизоляции без проклейки стыков крыши - 295 кв.м.; монтаж кровельного покрытия 2-ои+фальц – 295 кв.м.

В части требований о взыскании 211784 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №17/11 от 17.11.2022 за период с 17.02.2024 по 23.07.2024 суд находит требования частично обоснованными. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1% в день от всей стоимости работ по договору (т.1 л.д. 10 – договор).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора (т.1 л.д. 9 – договор), а именно истцу предоставлено 3 рабочих дня от даты подписания договора, чтобы начать работы и предоставлено 60   рабочих дней, чтобы завершить начатые работы, т.е. работы должны быть завершены через 63 рабочих дня после подписания договора  (17.11.2022), т.е. по 20.02.2023, а с 21.02.2023 начинается просрочка подрядчика. 

Из материалов дела также усматривается, что истец направил акты приемки работ ответчику 04.05.2023  (т.1 л.д. 16 – доказательства отправки). Акты приемки выполненных работ 06.05.2023 прибыли в место вручения и 06.06.2023  истек срок хранения почтовой корреспонденции, корреспонденция 06.06.2023 выслана обратно отправителю. 

В силу пунктов 5.3 и 5.6  договора ответчик был обязан осуществить приемку работ в течение 5  рабочих дней (т.1 л.д. 9, оборот – договор) и за 2 рабочих дня до завершения подрядных работ истец обязан уведомить ответчика о завершении работ и о готовности представить объект к приемке с приложением акта приемки выполненных работ (т.1 л.д. 9, оборот – договор), поэтому у ответчика имелось 7 рабочих дней для проверки и приемки работ с 06.06.2023, т.е. по 17.06.2023.

Таким образом, суд полагает, что с 18.06.2023 просрочка истца за невыполнение работ прекратилась, период для начисления пени составляет с 21.02.2023 по 17.06.2023 или  117  дней, по расчету суда неустойка составила 157826.80 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Требование о взыскании убытков в размере 2553087 руб. 69 коп. суд находит необоснованным.

В качестве обоснования заявленных требований ответчик ссылается на предъявление ему требований со стороны третьего лица (основного заказчика) об оплате просрочки сдачи выполненных работ(т. 1 л. 121-претензия).

Суд находит обоснованными возражения истца о том, что ответчик, заключая договор подряда № 17/11 с истцом, уже имел просрочку по выполнению работ по договору подряда № 20/07-2022 от 27.07.2022.

Пунктом 4.2 основного договора подряда № 20/07-2022 от 27.07.2022 предусмотрена дата окончания работ  - 04.11.2022. 

Договор подряда между истцом и ответчиком заключен 17.11.2022, то есть намного позже даты окончания работ по генеральному договору подряда. Между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями у ответчика, в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 20/07-2022 от 27.07.2022, причинно-следственной связи не усматривается.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства реальной  оплаты неустойки третьему лицу.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворений требований по встречному исковому заявлению в части взыскания убытков за недоказанностью.

Требование об устранении недостатков в выполненных работах суд находит необоснованным.

Согласно экспертному заключению основные недостатки в выполненных работах возникли по причине использования ненадлежащих материалов. 

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течении 3 (трех) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, однако гарантия не распространяется на материал, предоставленный заказчиком, используемый подрядчиком в процессе проведения работ.

Из условий договора и материалов дела усматривается, что истец применял материал, предоставленные ответчиком, ответчик также несет ответственность за надлежащее качество предоставленного материала. 

Суд не находит оснований для возложения на истца обязанности произвести исправление недостатков работ, поскольку при устранении недостатков работ потребуется использование надлежащих материалов, а материалы должен предоставить ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика не выразил желания предоставить истцу новые материалы для устранения недостатков работ.  Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца  не выразил желания устранять недостатки работ, настаивал на первоначальных исковых требованиях. 

При этом частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (с учетом стоимости устранения недостатков и с учетом наличия вины обеих сторон в ненадлежащем качестве выполненных работ) исключает возможность удовлетворения встречных требований об обязании произвести устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам предложить какой-либо реальный выход из создавшейся ситуации, когда результат работ фактически используется, однако имеются отдельные недостатки в результатах работ. Каких-либо конкретных предложений от представителей сторон не поступило.  

Таким образом, встречные требования ответчика об обязании устранить недостатки в выполненных работах в создавшейся фактической ситуации не подлежат удовлетворению. 

В итоге  арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика  и третьего лица, что результаты работ нельзя использовать, что кровля здания протекает.  В ходе судебного разбирательство не были обнаружены доказательства протечек кровли. Представитель истца пояснял, что возможно имеет место конденсат на внутренней части кровли, который образуется в холодную погоду и при доступе в чердачное помещение влажного теплого воздуха. Эксперт также не обнаружил следов протечек кровли.  Фотографиям ответчика, представленным в завершающее судебное заседания (вёдра с водой в здании) суд дает критическую оценку, поскольку достоверность данных фотографий вызывает сомнения, а от проведения по делу дополнительных либо повторных экспертиз стороны отказались.  Также суд отмечает,  что третье лицо (основной заказчик) каких-либо активных претензий к ответчику по поводу недостатков работ к ответчику не предъявило, здание эксплуатируется третьим лицом.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По первоначальному иску цена иска составила 1170092 руб. 34 коп. государственная пошлина с данной суммы составила 24701 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 24516 руб. С истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет 185 руб. государственной пошлины. Первоначальные исковые требования обоснованы на 49,8515912 %, поэтому  с ответчика подлежит взысканию 12313 руб. 84 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску сумма иска составляла 2764872 руб. 37 коп., а также было заявлено требование об обязании совершить действие,  Государственная пошлина с данных требований составляет 42824 руб. (36824+6000), ответчик пошлину не оплатил, поэтому с ответчика взыскивается в доход бюджета 42824 руб.

Встречные денежные требования были обоснованны на 5,708285189 %, поэтому с первоначального истца подлежит взысканию 2102 руб. 02 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также ответчиком понесены судебные расходы на производство судебной экспертизы. Платежными поручениями № 530868 от 08.05.2024 и № 8 от 26.09.2024 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 76000 руб. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с первоначального истца подлежит взысканию 4338 руб. 30 коп.  в возмещение расходов по судебной экспертизе (76000*5,708285189 %).

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в счет исковых требований истца.

По итогам зачета сумм  неустойки и сумм в возмещение судебных расходов судом взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Девелопмент групп» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 денежная сумма в размере 431356 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310  Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично. 

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Девелопмент групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  530281 руб. 50 коп. задолженности,  53028 руб. 15 коп. неустойки, 12313 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 185 руб. государственной пошлины.

Встречный иск признать обоснованным частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Девелопмент групп» (ОГРН 

<

***>) 157826  руб. 80 коп. неустойки,  4338 руб. 30 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы,  2102 руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Девелопмент групп» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 42824 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Девелопмент групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 431356 руб. 37 коп.  задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         М.А. Кулик