АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43784/2018

18 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "М-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018 №И66-11/18,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

От общества с ограниченной ответственностью  "М-1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

  Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание заинтересованным лицом не приведено, и оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

 

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее – заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "М-1" (далее – заинтересованное лицо, ООО "М-1", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области на основании приказа от 07.06.2018 №П66-212/18 в отношении юридического лица – ООО "М-1" в период с 25.06.2018 по 20.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка в целях лицензионного контроля фармацевтической деятельности. 

Заявителем  путем непосредственного обнаружения в ходе рассмотрения документов 20.07.2018 на момент завершения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "М-1" установлено осуществление фармацевтической деятельности по оптовой торговле  лекарственными  препаратами  для  медицинского применения с грубыми нарушениями лицензионных требований, что выразилось в следующем.

В представленных ООО «М-1» сопроводительных документах допущены нарушения при оформлении, а именно, в товарной накладной и счет-фактуре от 08.02.2018 № 71 на Кислород жидкий медицинский отсутствует информация сроке годности и номере серии, должностном лице, составившем сопроводительный документ (не указана должность), не указаны реквизиты основания поставки, что является нарушением п. 8 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2010 №1222н "Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения" (далее – Правила оптовой торговли). 

По результатам проверки заявитель пришел к выводу, что ООО «М-1» допустило нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.8 Правил оптовой торговли, п. 57 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 г. №646н.

Таким образом, ООО «М-1» осуществляло фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных п. 5 «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011  №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.07.2018. 

По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области в отношении ООО «М-1» составлен протокол от 24.07.2018  №97 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО «М-1» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного производства, судом считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2, ч.7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В п. 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 настоящего Положения.

Согласно подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами: для медицинского применения, - требований ст. 53 и ст. 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Пунктом 8 Правил оптовой торговли предусмотрено, что на лекарственные средства оформляется сопроводительный документ, содержащий информацию: о дате оформления сопроводительного документа; о наименовании лекарственного средства (международное непатентованное наименование лекарственного средства и торговое наименование лекарственного средства), сроке годности и номере серии; о производителе лекарственного средства с указанием наименования и местонахождения производителя; о количестве упаковок; о поставщике (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование поставщика, его местонахождение); о покупателе (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование покупателя, его местонахождение); о должностном лице, составившем сопроводительный документ (должность, Ф.И.О.). Документ заверяется подписью должностного лица, составившего сопроводительный документ, печатью организации или информационным штрих-кодом и печатью организации.

Согласно п.57 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016  №646н, перевозка лекарственных препаратов сопровождается документами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения. 

Факт совершения заинтересованным лицом указанного административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заинтересованного лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были своевременно приняты все зависящие от него меры.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «М-1» лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «М-1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «М-1» правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, при назначении наказания суд исходит из следующего. 

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. 

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "М-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620085, 

<

...>, дата государственной регистрации: 17.06.2011) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, получатель: БИК 046577001, ИНН 

<

***>, КПП 665801001, УФК по Свердловской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области), КБК 06011690010016000140, ОКТМО 65701000, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, Расчетный счет 

<

***>, Назначение платежа – оплата административного штрафа по постановлению.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

   Судья                                                                             Е.В. Бушуева