/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9269/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А50-16092/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Злых Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А50-16092/2018,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по иску Злых Михаил Геннадьевич

к ПАО «Инвестиционная компания «Ермак» (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957), ЗАО «Гостиница полёт» (ОГРН 1065902054855, ИНН 5902199640), ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Злых Михаил Геннадьевич (далее – Злых М.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак» (далее – ПАО «ИК «Ермак»), закрытому акционерному обществу «Гостиница Полет» (далее – ЗАО «Гостиница Полет»), публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Уральский финансовый дом») о признании недействительными сделок по предоставлению в залог ЗАО «Гостиница Полет» по договорам ипотеки № 01/Н-Ю-2224-КВЛ (залога недвижимости) от 18.06.2015, № 01/Н-Ю-1934- КВЛ (залога недвижимости) от 24.03.2014, № 01/Н-Ю-1944-КВЛ (залога недвижимости) от 28.03.2014, № 01/Н-Ю-2121-КВЛ (залога недвижимости) от 26.11.2014 с дополнительными соглашениями в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» недвижимого имущества:

- здание гостиницы «Полет», общей площадью 2 813,5 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:801, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 0,8 км юго-восточнее д. Большое Савино,

- земельный участок, общей площадью 5 722 кв.м, кадастровый номер 59:32:3980008:1430, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 0,8 км юго-восточнее д. Большое Савино, и применении последствий недействительности.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде:

1) запрета ЗАО «Гостиница Полет» отчуждать недвижимое имущество:

- здание гостиницы «Полет», общей площадью 2 813,5 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:801, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 0,8 км юго-восточнее д. Большое Савино,

- земельный участок, общей площадью 5 722 кв.м, кадастровый номер 59:32:3980008:1430, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 0,8 км юго-восточнее д. Большое Савино;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- здание гостиницы «Полет», общей площадью 2 813 5 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:801, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 0,8 км юго-восточнее д. Большое Савино,

- земельный участок, общей площадью 5 722 кв.м, кадастровый номер 59:32:3980008:1430, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 0,8 км юго-восточнее д. Большое Савино;

3) приостановления проведения торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, в отношении недвижимого имущества:

- здание гостиницы «Полет», общей площадью 2 813 5 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:801, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 0,8 км юго-восточнее д. Большое Савино,

- земельный участок, общей площадью 5 722 кв.м, кадастровый номер 59:32:3980008:1430, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 0,8 км юго-восточнее д. Большое Савино.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, просил определение отменить. 

В обоснование жалобы истцом указано, что до начала судебного заседания, состоявшегося 31.05.2018, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, им было подано письменное ходатайство об отказе от искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, которое было принято арбитражным судом 22.05.2018 и неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что обжалуемым определением нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальные права истца, в том числе, связанные с позицией о необходимости прекращения производства по делу и возвратом уплаченной им государственной пошлины. Кроме того, истец просит прекратить производство по делу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов истца, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных исковых требований данный спор относится к категории корпоративных споров (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии часть 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса интересов и сохранение существующего положения сторон спора (status quo). 

Согласно пояснениям истца, из выписок из ЕГРП от 14.05.2018, полученных истцом через систему «Информационный ресурс», следует, что на спорное недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде залога в пользу АКБ «Урал ФД». Из общедоступного источника – сайта ООО «ЭМ Урал», организатора торгов, www.assetural.ru, истцу стало известно, что вышеуказанные здание и земельный участок, принадлежащие ЗАО «Гостиница Полет», выставлены на торги Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в качестве заложенного имущества, торги назначены на 21.05.2018 с начальной ценой реализации имущества в размере 71 438 568 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о совершении ответчиком действий по выводу недвижимого имущества, считает, что отчуждение спорного имущества приведет к фактической невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, истец считает, что в настоящее время имеются все основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения суда, а также на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Истец считает, что наложение ареста и запрет государственной регистрации перехода права собственности, а также проведение торгов, назначенных на 21.05.2018 в отношении указанных объектов недвижимого имущества, соразмерно заявленному требованию, имеет прямую связь с заявленными требованиями, поскольку оспаривается именно сделка в отношении спорных объектов недвижимого имущества (оспаривается передача недвижимого имущества от ЗАО «Гостиница Полет» к АКБ «Урал ФД»).

Истец полагает, что принятие таких обеспечительных мер не причинит вреда ответчику ЗАО «Гостиница Полет», поскольку он не будет лишен права владения и пользования объектами недвижимого имущества в своей хозяйственной деятельности, обеспечительные меры лишь обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и предотвратит возможное причинение вреда истцу.

Из пояснений истца следует , что истцом заявлен иск о признании недействительной сделки как акционером ПАО «ИК «Ермак» как в интересах общества, так и в защиту прав и интересов истца как акционера. Ссылаясь на то, что участник общества (акционер) имеет возможность лишь опосредованно осуществлять контроль за имуществом общества, полагает, что фактически единственно действенным способом защиты своих прав является судебный способ защиты, в том числе путем обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до момента разрешения спора. 

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца правомерно установлено, что истец не обосновал со ссылками на соответствующие доказательства возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что противоречит части 2 статьи 90, пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также отмечено, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Сделки, являющиеся предметом исковых требований, не подлежат исполнению только в случае признания их недействительными в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что принятие обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, поскольку в результате принятия истребуемых истцом обеспечительных мер будут нарушены права и интересы нескольких юридических лиц.

Арбитражным судом установлено, что изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные истцом обстоятельства сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Какие-либо доказательства имущественного положения самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем также не представлены.

В рассматриваемом случае только факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер отсутствуют (статья 90, часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Злых М.Г. указал на неправомерность обжалуемого судебного акта с учетом обращения истца с ходатайством об отказе от исковых требований и ходатайством об обеспечении иска. Оспаривая судебный акт, истец, по сути, указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая при отказе истцом от заявления об обеспечении иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца обжалуемым судебным актом.

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также судебное разбирательство по существу спора, назначено на 21.06.2018.

Кроме того, определением суда от 18.05.2018 назначено отдельное судебное заседание для рассмотрения заявления истца об обеспечении иска.

В оспариваемом определении от 07.06.2018 суд первой инстанции указал, что после оглашения резолютивной части определения от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований и от заявления об обеспечении иска, в связи с чем, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска будет разрешен судом в судебном заседании 21.06.2018 при рассмотрении заявления истца об отказе от исковых требований. 

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для разрешения указанного заявления в судебном заседании при рассмотрении отдельного процессуального вопроса по ходатайству стороны о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.06.2018 судом первой инстанции ходатайство об отказе истца от иска рассмотрено, принято определение о прекращении производства по делу от 28.06.2018, в котором разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., возвращена истцу в связи с отказом от заявления. 

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу, о чем также указано в просительной части апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-16092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

И.О. Муталлиева