/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13130/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) – Балабановой О.Г. (доверенность            от 01.02.2018), от заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) –      Тараули И.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 01-14/1), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Арутюнян Лиды Арамовны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018             (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-13130/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) об оспаривании предписания от 13.06.2017 № 3979.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения физического лица управлением проведена внеплановая документарная проверка общества в целях осуществления государственного лицензионного контроля осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что между обществом и абонентом Арутюнян Л.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу:       г. Пятигорск, ул. Нежнова, дом 29. По данному адресу установлен прибор учета газа            ВК-G6T, заводской номер № 32726382, 2007 года выпуска.

Обществом проведены проверки газового оборудования, установленного по указанному адресу, в ходе которых установлено следующее: на приборе учета газа ВК G6T № 23726382 оборвана леска на пломбе № 1564141, армированная проволока растянута, имеет место использование природного газа в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления обществом актов проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017.

В свою очередь управлением в ходе проведения проверки установлены факты нарушения заявителем при осуществлении им проверок принадлежащих физическому лицу приборов учета положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила). Указанные нарушения выражены в отсутствии в актах проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 сведений о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизитов документов, удостоверяющих их личность; в отсутствии описания нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, либо соответствующей записи в случае их отсутствия. Кроме того, акт проверки не направлен обществом абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что результаты проверки, отраженные в актах от 09.02.2017 и 19.04.2017, не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 13.06.2017 № 1725-29/1 и выдачи обществу предписания от 13.06.2017 № 3979, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпункту «г» пункта 22 Правил поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента, в том числе, о дате и времени проведения проверки.

В силу пункта 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Пунктом 59 Правил установлено, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются, в том числе, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия соответствующая запись.

В силу пункта 60 Правил акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Суды установил, что доказательства надлежащего уведомления физического лица о дате и времени проведения проверки обществом не представлены. Какие-либо сведения в строке акта «дата вручения уведомления о проведении проверки» отсутствуют.

В актах проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 имеется отметка об отказе от подписи и отсутствует отметка о вручении данного акта абоненту. Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства данные документы не направлены обществом в адрес физического лица по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Соответствующие почтовые уведомления обществом не представлены.

Кроме того, в спорных актах проверок не указаны надлежащие сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизитах документов, удостоверяющих их личность. Также в актах проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 отсутствует описание нарушений физическим лицом конкретного пункта договора, либо соответствующая запись в случае их отсутствия.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушен порядок проведения проверок, установленный Правилами.

Доводы общества о том, что само по себе несоблюдение установленных Правилами требований не свидетельствует о сохранении установленной на принадлежащем физическому лицу приборе учета пломбы в надлежащем виде и наличии возможности использования показаний данного прибора учета при исчислении оплаты за соответствующую коммунальную услугу, изучены судами и обоснованно отклонены как необоснованные.

В этой связи судебные инстанции указали, что фактически имеющиеся в материалах дела акты проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017, оформленные с нарушением Правил, не являются надлежащими доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве правомерных доказательств совершения абонентом правонарушения в области потребления газа. 

Представленные обществом фотоматериалы не приняты судами, поскольку в актах проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 не указано на осуществление фотосъемки при проведении проверки, и не указано, при помощи каких технических средств она осуществлялась. 

В данном случае обществом не учтено, что оспариваемое предписание контролирующего органа вынесено не по обстоятельствам нарушения пломбы на приборе учета абонента и не в связи с его нарушениями при потреблении газа, а по факту нарушения Правил самим обществом при проведении проверки абонента. 

Судебные инстанции признали допущенные обществом недостатки существенными и нарушающими права абонента при проведении у него контрольных мероприятий энергоснабжающей организацией.  

Судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что общество, обладая правом на проведения проверок абонентов, также обязано соблюдать требования действующих Правил. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А63-13130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Л.А. Черных