РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95890/24-21-606

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АРИС" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ЭТАЖ 3, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001

к 1) судебному приставу-исполнителю Останскинского ОСП ФИО1 (129347, 

<

...>), 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третьи лица: 1) АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 8/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001), 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о признании незаконным постановления от 11.04.2024 года о запрете по внесении в ЕГРЮЛ.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. от 20.03.2023 г., паспорт, диплом

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИС" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останскинского ОСП ФИО1, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным постановления от 11.04.2024 года о запрете по внесении в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-54715/2023 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «АРИС» в пользу АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.118.738 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.324 руб. 64 коп. и за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33.835 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (далее - Постановление) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АРИС» - без удовлетворения.

01.02.2024 ООО «АРИС» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, рассмотрение которой назначено на 09.04.2024 в Арбитражном суде Московского округа.

15.02.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 045828538.

ООО «АРИС» является стороной исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП.

11.03.2024 в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО «АРИС» (ОГРН 

<

***>), в связи с его реорганизацией путем выделения до исполнения решения суда по делу № A40-54715/2023.

11.03.2024 Арбитражным судом Московского округа вынесено Определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-54715/23.

12.03.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 принято Постановление № 67884/24/77010-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании 2 152 573, 11 руб. в пользу взыскателя АО «НТЦ «ПожОборонСтрой».

15.03.2024 ООО «АРИС» обратилось к Начальнику отдела — старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО4 с требованиями отменить полностью Постановление Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО3 от 12 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП, приостановить исполнительное производство от 12 марта 2024 года №67884/24/77010-ИП до рассмотрения настоящего заявления.

25.03.2024 Начальником отдела — старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП ФИО3. В удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя. Останкинский ОСП ФИО3 отказано, требование о приостановлении исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП не рассмотрено вообще.

20.03.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 приняты постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.03.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

20.03.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 принято Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

11.04.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 принято повторное Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав постановление от 11.04.2024 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;  давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор;  обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица,  по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Суд полагает, что что действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 являются незаконными, так как аналогичное постановление уже выносилось 20.03.2024 г.

Суд учитывает, что  исполнительные действия в силу требований ст. 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11.04.2024 имелось постановление аналогичного содержания от 20.03.2024.

Суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 и от 20.03.2024 имеют одинаковое содержание.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд определениями предлагал ответчикам предоставить в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Останскинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРИС» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление  Судебного пристава-исполнителя  Останскинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  от 11.04.2024 года о запрете по внесении в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №67884/24/77010-ИП. 

Обязать Судебного пристава-исполнителя Останскинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРИС» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев